300/2017-24835(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22196/2017

Дело № А57-24751/2016

г. Казань

11 июля 2017 года

Арби тражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по управлению имуществом города Саратов, г. Саратов,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 (судья  Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2017 (председательствующий судья  Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А57-24751/2016 

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города  Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива»,  г. Тверь (ИНН 6901063712, ОГРН 1046900078345) о взыскании неустойки,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Хозяйство «Нива» к Комитету по управлению  имуществом города Саратов о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратов (далее –  Заказчик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство  «Нива» (далее – Исполнитель) о взыскании 164 131 руб. 07 коп. неустойки.  

Исковое заявление мотивировано нарушением Исполнителем  установленных муниципальным контрактом сроков выполнения работ.  

Определением от 06.10.2016 исковое заявление Заказчика принято  к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого  производства.  

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать  в удовлетворении требований, поскольку нарушение сроков выполнения  работ обусловлено просрочкой кредитора, Заказчиком несвоевременно  направлялись запрошенные для выполнения работ Исполнителем  документы, работы приняты Заказчиком с указанием на отсутствие  претензий относительно сроков выполнения работ, оплата выполненных  работ произведена с нарушением сроков, начисленная неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Определением от 05.12.2016 суд перешёл к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Определением от 15.12.2016 к производству суда принято  встреченное исковое заявление, в соответствии с которым Исполнитель  просил взыскать с Заказчика 41 447 руб. 25 коп. неустойки.  

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком  предусмотренных муниципальным контрактом сроков оплаты  выполненных Исполнителем работ.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017  требования Заказчика по первоначальному иску удовлетворены частично.  С Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 917 руб. 58 коп. неустойки,  в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования  Исполнителя удовлетворены. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано  41 447 руб. 25 коп. неустойки, 2000 руб. государственной пошлины по  встречному иску. В результате зачёта требований с Заказчика в пользу  Исполнителя взыскано 42 529 руб. 67 коп.  

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими  обстоятельствами: по первоначальному иску – наличием вины Заказчика  в нарушении сроков выполнения работ по причине несвоевременного  предоставления Исполнителю документов, срок выполнения работ  подлежит продлению на срок ненадлежащего исполнения обязательства  Заказчиком; по встречному иску – доказанностью материалами дела  нарушения заказчиком сроков выполнения работ.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2017 решение суда первой инстанции от 06.02.2017 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить,  удовлетворить требования Заказчика и отказать в удовлетворении  требований Исполнителя.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик  ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.  Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не  учтено следующее: дополнительные сведения Исполнителем были  запрошены спустя 21 день с момента заключения контракта, нарушение  

сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, судами не  верно определён срок фактического выполнения работ Исполнителем.  

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить  судебные акты без изменения, поскольку судами сделан правомерный  вывод о несвоевременном предоставлении информации Заказчиком,  материалами дела подтверждён факт выполнения работ передачей  результата по накладным, расчёт неустойки произведён в соответствии с  требованиями законодательства, в отношении требований Исполнителя о  взыскании неустойки доводы в кассационной жалобе отсутствуют.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из  доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права  в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, судебная  коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу  подлежащей частичному удовлетворению.  

Из кассационной жалобы Заказчика следует, что судебные акты  оспариваются фактически в части отказа в удовлетворении требований по  первоначальному иску.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

04.08.2014 между сторонами по делу на основании результатов  аукциона в электронной форме был заключён муниципальный контракт   № 0360300001014001714-0061061-02, в соответствии с условиями которого  Исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услугу по  изготовлению технических планов и постановке на государственный  кадастровый учёт муниципальных объектов инженерной инфраструктуры  (электроснабжения), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные  услуги в соответствии с условиями контракта.  

Согласно пункту 3.2 контракта оказание услуг осуществляется  в течение 60 дней с момента заключения контракта.  

В пункте 4.1 стороны согласовали цену контракта в размере  1 842 106 руб. 34 коп.  

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что оплата производится  Заказчиком по факту оказанных услуг не более чем в течении тридцати  дней с даты подписания Заказчиком акта о приёмке оказанной услуги.  

Пунктами 8.1, 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения Заказчиком обязательств, Исполнитель вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату оплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации от не оплаченной в срок суммы.  

Пунктами 8.4, 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения Исполнителем обязательств, Заказчик направляет  Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на  дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка  

Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорционально объёму обязательств, фактически исполненных  Исполнителем и определяется по формуле, установленной  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с материалами дела факт выполнения работ  Исполнителем подтверждается акт выполненных работ от 26.11.2014 № 70.  

В связи с нарушением Исполнителем предусмотренного контрактом  срока выполнения работ, Заказчик направил в адрес Исполнителя  претензию № 18-09/32400 от 22.12.2015 с требованием об уплате  неустойки в размере 164 131 руб. 07 коп.  

Невыполнение Исполнителем изложенных в претензии требований  послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями  по первоначальному иску по настоящему делу.  

Требования Исполнителя по встречному иску обусловлены  нарушением заказчиком предусмотренных контрактом сроков оплаты  выполненных работ.  

Рассматривая взаимные требования сторон, и принимая  обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из  следующего.  

Заключённый между сторонами по делу контракта по своей правовой  природе является договором подряда, отношения по которому  регулируются помимо общих норм гражданского законодательства главой  37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо  воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и  сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ  и оплатить его.  

В силу требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

В рамках первоначального иска Заказчиком предъявлены требования  о взыскании с Исполнителя основании пункта 8.5 контакта неустойки  в размере 164 131 руб. 70 коп., рассчитанной в порядке, установленном  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  

предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом».  

Уменьшая размер ответственности Исполнителя, судебные  инстанции исходили из следующего.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника.  

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника,  если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Статьёй 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство  не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  

совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами  или договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных  договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе  требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные  издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения  работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.  

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей  по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а  также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено  в установленный срок (статья 328).  

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований  для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации само по себе не исключает возможности  применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации для определения размера ответственности при  наличии вины кредитора.  

Как следует из материалов дела, Исполнитель направил в адрес  Заказчика 25.08.2014 письмо № 23 с просьбой представить сведения  о точном местонахождении объектов для проведения кадастрового учёта  в соответствии с контрактом.  

Заказчик письмом от 04.09.2014 № 07-09/23380 направил в адрес  Исполнителя запрошенные сведения.  

05.09.2014 Исполнитель электронным письмом в адрес Заказчика  направил декларации для подписания, поскольку в силу законодательства  о государственном кадастре недвижимости декларации подписываются  собственником объекта недвижимости и составляют неотъемлемую часть  технического плана.  

Подписанные декларации были предоставлены Заказчиком  Исполнителю в период с 12 сентября по 22 сентября 2014 года.  

Применяя положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судебные инстанции установили, что общая  продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны  Заказчика составила 27 календарных дней, в связи с чем суды пришли к  выводу о том, что срок сдачи работ по контракту следует считать  продленным до 31.10.2014.  

Устанавливая исполнение обязательств по контракту со стороны  Исполнителя, судебные инстанции указали, что общее количество  объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих к прохождению  кадастрового учёта, составило 530. 03.10.2014 Исполнитель письмом № 7  направил в адрес Заказчика прошедшие государственный кадастровый  учёт кадастровые паспорта в отношении 470 объектов. 31.10.2014  Исполнитель письмом № 100-176 направил в адрес Заказчика прошедшие  государственный кадастровый учёт кадастровые паспорта в отношении 44  объектов. Кадастровые паспорта в отношении оставшихся 16 объектов  были переданы Заказчику 19 и 20 ноября 2014 года.  

Поскольку Заказчиком претензии относительно объёма и качества  выполненных работ не заявлены, судебные инстанции пришли к выводу,  что фактически работы были завершены Исполнителем не 26.11.2014  (в момент подписания акта выполненных работ), а 20.11.2014 (когда  кадастровые паспорта были переданы и приняты Заказчиком).  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определив  правомерность контррасчёта неустойки, представленного Исполнителем,  судебные инстанции установили, что исковые требования Заказчика  о взыскании с Исполнителя неустойки по контракту подлежат  удовлетворению за период с 01.11.2014 по 20.11.2014 в размере 917 руб.  58 коп.  

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны  правомерными.  

Устанавливая просрочку в исполнении встречного обязательства  со стороны Заказчика на 27 дней, судебные инстанции не учли  следующего.  

Действительно, положениями действующего гражданского  законодательства предусмотрена возможность снижения размера  ответственности должника в случае наличия просрочки кредитора.  

Устанавливая со стороны Заказчика просрочку исполнения  обязательства в течение 10 дней по обращению Исполнителя от 25.08.2014,  судебные инстанции не учли следующего.  

Являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу контракт  был заключён по итогам аукциона в электронной форме. Исполнитель,  принимая участие в аукционе, и в последующем заключая контракт,  с учётом аукционной документации был осведомлён обо всех объектах,  в отношении которых необходимо было оказать услуги, предусмотренные  контрактом.  

Действуя разумно и осмотрительно при исполнении муниципального  контракта, Исполнитель должен был в случае возникновения затруднений  по исполнению контракта незамедлительно уведомить об этом Заказчика.  

Уведомление в адрес заказчика о необходимости предоставления  дополнительных сведений было предъявлено Исполнителем, как  установили судебные инстанции, в письме от 25.08.2014, по истечении 21  дня с даты заключения контракта, что не может быть признано в качестве  

добросовестного и разумного поведения Исполнителя при исполнении  муниципального контракта, и ставит под сомнение правомерность выводов  судебных инстанций относительно нарушения Исполнителем сроков  выполнения работ по контракту по вине Заказчика по обращению  от 25.08.2014.  

Кроме того, принятое в качестве доказательства письмо Исполнителя  к Заказчику от 25.08.2014 № 23 в материалах дела отсутствует.  

Не могут быть признаны правомерными и выводы судебных  инстанций относительно выполнения Исполнителем работ по контракту  20.11.2014.  

Являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу договор  по своей правовой природе является договором подряда.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что приёмка оказанных услуг  осуществляется в части соответствия их объёма требованиям,  установленным контрактом, путём оформления Исполнителем документов  о приёмке оказанных услуг, первичных учётных документов, и их  представления Заказчику. В течение 5 рабочих дней с момента  представления документов о приёмке оказанных услуг Заказчик обязан их  подписать, либо в те же сроки направить Исполнителю в письменной  форме мотивированный отказ от подписания таких документов.  

С указанными судебными инстанциями письмами от 03.10.2014,  31.10.2014, 19.11.2014, 20.11.2014 Исполнитель направлял в адрес  Заказчика кадастровые паспорта. В то же время, при передаче результатов  работ до 26.11.2014 сторонами не оформлялись какие-либо двухсторонние  документы, подтверждающие факт выполнения Исполнителем работ по  контракту.  

В материалы дела представлен лишь акт выполненных работ  от 26.11.2014 № 30, в соответствии с которым Исполнителем выполнены  предусмотренные муниципальным контрактом обязательства. Заказчик не  имеет претензий к Исполнителю. Поэтапное выполнение Исполнителем  работ путём частичной передачи результата работ Заказчику не может  быть расценено в качестве исполнения обязательств по муниципальному  контракту в полном объёме.  

Указанное свидетельствует о несоответствии выводов судебных  инстанций в части выполнения Исполнителем обязательств по контракту  20.11.2014 а не 26.11.2014 установленным законодательством требованиям  и условиям заключенного между сторонами по делу муниципального  контракта.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии  выводов судебных инстанций по первоначальному иску нормам  материального права и представленным в материалы дела доказательствам,  в связи с чем судебные акты в части требований по первоначальному иску  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Удовлетворение требований Исполнителя по встречному иску,  исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Заказчиком не  оспаривается.  

В то же время, принимая во внимание, что в соответствии с  требованиями процессуального законодательства удовлетворение  первоначального и встречного исков в последующем ведёт к проведению  между ними зачёта, судебная коллегия приходит к выводу  о необходимости отмены судебных актов в полном объёме с направлением  на новое рассмотрение дела в полном объёме.  

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с  требованиями законодательства, материалов дела и оценки действий  сторон при исполнении муниципального контракта установить  

действительный срок просрочки исполнения обязательства по контракту  Исполнителем по непосредственной вине Заказчика, по результатам чего  установить наличие, либо отсутствие оснований для удовлетворения  первоначального иска в заявленном Заказчиком размере.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2017 по делу № А57-24751/2016 отменить.  

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Саратовской области.  

Кассационную жалобу удовлетворить частично. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 А.В. Топоров