ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8211/2020

29 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2022; представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.12.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демпинг»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2022 по делу № А31-8211/2020

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Демпинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО4

о взыскании расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – истец, ООО «Русь») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демпинг» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 419 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу ООО «Русь» взыскано 419 500 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А31-8211/2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2022 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

27.06.2022 истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить или изменить, уменьшив сумму судебных расходов до разумных пределов.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не доказал  несения судебных расходов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств. Истец не ведет на протяжении длительного периода времени никакой деятельности. ФИО5 является единственным участником ООО «Русь», а ее муж – ФИО6 – директором.  ФИО5 заключила с Обществом договор займа и внесла в кассу юридического лица денежные средства в сумме 110 000 руб., после чего данные денежные средства переданы представителю истца – ФИО7  Также считает, что размер разумных расходов по настоящему делу не должен превышать 30 000 руб. 

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ФИО7 и Обществом заключены договор на оказание юридических услуг от 20.04.2020 № 2 (далее - Договор), дополнительные соглашения к Договору от 16.06.2021 и от 15.03.2022, согласно которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг по Договору за рассмотрение в суде первой инстанции определяется в сумме 50 000 руб. (пункт 3 Договора), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб. (пункт 1.1 Дополнительного соглашения от 16.06.2021), за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. (пункт 1.1 Дополнительного соглашения от 23.09.2021).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 09.06.2021 исполнитель сдал, а доверитель принял услуги, оказанные в рамках Договора. Стоимость юридических услуг составляет 110 000 руб. К моменту подписания настоящего акта стоимость юридических услуг оплачена полностью.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Общество представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 09.06.2022 о выдаче представителю ФИО7 из кассы ООО «Русь» 110 000 руб. 

Спор по существу разрешен в пользу истца, что послужило основанием для обращения ООО «Русь» в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 110 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, требование удовлетворил полностью, взыскав с истца в пользу ответчика 110 000 руб. судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность оплаты представителю ФИО7 стоимости оказанных услуг.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 09.06.2022 о выдаче ФИО7 110 000 руб. В основании указан Договор, что подтверждает целевое расходование выданных денежных средств на оплату услуги представителя.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а также пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают оплату  услуг физическому лицу наличными денежными средствами, выданными из кассы юридического лица.

При этом в соответствии с пунктов 5 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.

Кроме того, в пункте 4 акта приема-передачи оказанных услуг от 09.06.2021 стороны констатировали, что  претензий друг к другу не имеют. 

Отсутствие расписки в материалах дела при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

Даже в случае, если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю Общества.

Факты аффилированности директора Общества ФИО6 с ФИО5, отсутствие договора займа, заключенного с ФИО5, не опровергают факт оплаты услуг представителя.

Доказательств неисполнения Обществом договорных обязательств перед ФИО7 по оплате услуг или фиктивного заключения Договора в материалах дела также не имеется.

Оснований не доверять представленным в материалы дела документам в отсутствии противоречивости доказательств, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что факт оплаты услуг ООО «Русь» доказан, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно.

Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик направил в суд первой инстанции возражения относительно взыскания судебных расходов, однако не представил доказательства чрезмерности судебных расходов.

Суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства и сложность дела, средний уровень цен на аналогичные услуги, сложившийся в Костромской области, объем фактически выполненной представителем истца работы и признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Из материалов дела следует и подтверждается представленным актом оказанных услуг, что представитель истца подготовил и направил исковое заявление в суд первой инстанции, принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области 22.10.2020, 01.12.2020, 02.02.2021, 12.03.2021; подготовил и направил в суд апелляционную жалобу, принял участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19.08.2021, 22.09.2021, 08.11.2021, 08.12.2021; подготовил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.04.2022.

Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что размер судебных расходов не превышает расценки на услуги представителей в Костромской области, соответствует объему проделанной представителем работы, судебные издержки обоснованно взысканы судом первой инстанции в сумме 110 000 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что обжалование ответчиком судебных актов в кассационном порядке также послужило увеличению размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки заявителя жалобы на Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказания юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области, утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 (далее – Рекомендации) отклонены коллегией судей, поскольку ответчик ссылается на раздел 3 Рекомендаций о размере вознаграждения на адвоката за ведение гражданского или административного дела, в то время как спор по существу рассмотрен в рамках арбитражного дела, а минимальный размер вознаграждения по данной категории дел предусмотрен разделом 5 Рекомендаций. 

При этом следует отметить, что рекомендуемый размер вознаграждения адвоката за ведение арбитражного дела выше, чем размер вознаграждения за ведение гражданского дела. 

Кроме того, Рекомендации носят рекомендательный, а не нормативный характер и устанавливают минимальные расценки на услуги адвокатов. 

Доказательств чрезмерности судебных расходов в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2022  по делу № А31-8211/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демпинг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Т.А. Щелокаева