ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47041/2017

Дело № А40-45421/17

г. Москва

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                          ООО "Лодес" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-45421/17 

принятое судьёй ФИО3, 

по заявлению ООО «Лодес» 

к 1. судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО4, 2. судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО5, 3. Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

третье лицо: Федеральное казначейство в лице Управления федерального казначейства по г. Москве 

должник – ООО «ЛОДЕС» 

взыскатель – ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» 

о признании незаконным действий

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по доверенности от 01.06.2017;

от ответчиков:

не явились, извещены; 

от третьего лица:

не явился, извещен;

от взыскателя:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лодес» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО5, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным действий СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО4, ФИО5 и взыскании с РФ в лице ФССП России убытков в размере 165 200 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 069 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований о взыскании с РФ в лице ФССП России убытков в размере 165 200 руб. 03 коп. прекращено в связи с отказом от указанных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Лодес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Лодес» зарегистрированное по адресу: 143411, 

<

...> стр.3 (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) имеет в Краснопресненском ОСБ № 1569/01694 г.Москва расчетный счет № 

<

***>. 

08 августа 2016 года по постановлению № ИЛ 104741627/7757 от 03.08.16 ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Краснопресненским ОСБ № 1569/01694 с указанного выше счета были списаны денежные средства в размере 362 330 рублей 27 копеек. Во время беседы с судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО4, удалось выяснить, что ООО «Лодес» не является должником по исполнительному производству № ИЛ 104741627/7757 от 03.08.2016г., должник ООО "ЛОДЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с чем денежные средства были возвращены по устному заявлению 11 августа 2016г. как ошибочно удержанные. 

09 декабря 2016г. бухгалтеру ООО «Лодес» стало известно, что на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Северо-западному административному округу ФИО5 в рамках исполнительного производства № 804489/16/77057-ИП от 03.08.2016г. применены исполнительские действия в виде наложения ареста и списания денежных средств, в результате которых были удержаны: 06 декабря 2016г. денежные средства в размере 165 200 рублей 03 копейки. 

08 декабря 2016г вновь списаны денежные средства в размере 27 188 рублей 00 копеек; 13 декабря 2016 была списана сумма в размере 94 000 рублей 00 копеек. Всего: 286 388 рублей 03 копейки. 

Представитель ООО «Лодес» в телефонном разговоре уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО5 о том, что денежные средства удержаны незаконно. После поданного заявления от 13.12.2016г. о возврате денежных средств были возвращены денежные средства в сумме 121 188 рублей 00 копеек. 

В отношении ООО «Лодес» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) не имеется исполнительных производств. Однако, с расчетного счета истца были удержаны денежные средства и на момент подачи искового заявления возвращены частично. 

Полагая, что в связи с незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов, обществу причинен ущерб на сумму 165 200 руб. 03 коп., заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу действия ч.1 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что ошибочно списанные со счетов заявителя денежные средства в настоящее время возвращены заявителю в полном объеме, в связи с чем нарушения законных прав и интересов ООО «Лодес», которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действий СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО4, ФИО5 отказано правомерно. 

Кроме того, также правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

ФССП России является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета, и бюджетом не предусмотрено финансирование для выплат по искам подобного рода. 

Денежные средства были перечислены в бюджет Российской Федерации, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ФССП России невозможно. 

В соответствии с п. 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не взыскиваются. 

Кроме того, указанная норма ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. 

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-45421/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:  Л.Г. Яковлева 

Судьи:  С.М. Мухин 

 В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.