Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46917/2023

28 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Вязовая ул. Д. 8, СТР. 1., КВ. 92, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСК-2020" (адрес:  Россия 197348, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. КОЛОМЯЖСКИЙ, Д. 10, ЛИТЕР АЦ, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 293 301,06 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «БСК-2020» (далее – ответчик) о взыскании 379 740,00 руб. задолженности, 10 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085480776995), получено адресатом 27.06.2023, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085480777008), получено адресатом 28.06.2023.

В материалы дела от ответчика 07.08.2023 (зарегистрировано в суде 08.08.2023) через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он возражал по существу заявленных требований, а также ходатайствовал о произведении зачета отработанных смен ООО «БСК-2020» в размере 153 000,00 руб. в счет компенсации основного долга.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной  части от 09.08.2023 с ответчика взыскана сумма 283 900 руб. 00 коп. ущерба, 9 401 руб. 06 коп. неустойки за период с 21.10.2022 по 31.03.2023, с начислением на сумму долга в размере 283 900,00 руб. неустойки, начиная с 01.04.2023 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 7.5% за каждый день просрочки, 8 866 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

27.06.2022 при проведении работ на территории земельного участка по адресу: 

<

...> лит. А, произошло дорожно-транспортное происшествие. Арендованный трактор JBC рег. гос. № 55-80РВ 78 (под управлением водителя ООО «БСК-2020» ФИО2), который принадлежал ООО «БСК-2020» (ответчику) (ОГРН: 

<

***>) во время движения повредил объект газового хозяйства – ШРП модели ИТГАЗ (модель ALFA-80-MP-2-0) заводской №19.47.6468 (дата изготовления – декабрь 2019 г.) с подводящим и отходящим газопроводом, принадлежащий ИП ФИО1 (истцу) (ОГРНИП: 

<

***>). 

В ходе осмотра был составлен акт от 27.06.2022, который приложен к исковому заявлению, в котором водитель трактора отказался ставить подпись, с перечислением всех явных повреждений газового оборудования. Также истцом было осуществлено фото-фиксирование, результаты которого приложены к заявлению.

Для более полной и всесторонней оценки ущерба истцом были привлечены специалисты ООО «Тепло-Строй». Между ИП ФИО1 и ООО «Тепло-Строй» для проведения ремонтных работ к договору № 2608-22/1-СМР от 26.08.2022, года было заключено дополнительное соглашение № 1608-22/1-СМР от 21.10.2022 года, копии которых приложены к исковому заявлению, с перечислением всех необходимых работ и конечной стоимостью ремонта в размере 643 900 рублей 00 копеек.

Также для устранения последствия от происшествия были произведены работы по укладке асфальта стоимостью 40 000 рублей 00 копеек. В доказательство выполненных работ, истцом представлен акт №154 от 27.10.2022.

Конечная сумма ущерба составила 683 900 рублей 00 копеек. 

Представленным в материалы дела Письмом от 01.07.2022 года ответчик заявил истцу о своей готовности возместить весь ущерб, причиненный 27.06.2022 водителем экскаватора-погрузчика. 

Для покрытия ущерба ООО «БСК-2020» предложило воспользоваться страховым полисом ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» для выплаты по страховому случаю. СК АО «ГСК «Югория» выплатила Истцу сумму на покрытие ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек. Доказательства выплаты указанной суммы представлены в материалы дела (платежное поручение от 15.09.2022 № 090331). 

Таким образом, сумма ущерба, не покрытая за счёт полиса ОСАГО, составила 283 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения газового хозяйства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба Истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если Ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.10.2022 по 31.03.2023, размер которой составляет 9 401,06 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки и признает его арифметически верным.

Поскольку ответчик не оплатил существующую задолженность, а претензию от 27.03.2023, направленную 28.03.2023 письмом с описью вложения с требованием об оплате вышеуказанной задолженности (номер РПО 18866277056923) не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

При этом, судом не принимаются возражения ответчика, изложенные им в письменном отзыве, а также его ходатайство о произведении зачета отработанных смен ООО «БСК-2020» в счет компенсации основного долга.

Ответчик утверждает, что между ним и ООО «ГИС Логистик» (арендатор) 01.10.2021 был заключен договор аренды оборудования с экипажем №1234/АО/2021. Кроме того, ООО «БСК-2020» дало согласие на сдачу в субаренду третьим лицам техники арендатору ООО «ГИС Логистик» по договору аренды оборудования с экипажем № 1234/АО/2021 от 01.10.2021г. Договор субаренды был  заключен с ООО «Абсолют-Сервис» (ИНН 

<

***>), владельцем которой является ФИО3. 

Указывая на то, что ФИО3 является родственником истца по настоящему спору – ИП ФИО1, ответчик просит провести зачет своей задолженности перед истцом в рамках настоящего дела в счет имеющейся перед ним задолженности по арендной плате по указанным выше договорам. 

Как следует из п. 1 "Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.12.2001 N 65", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. 

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Вместе с тем при наличии одинакового объекта требований, такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете. 

Таким образом, по смыслу ст. 410 ГК РФ предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованием, против которого они предъявляются к зачету, бесспорными. При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования и в любом случае, возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и (или) неустойки. 

Вместе с тем, заявленные ответчиком требования к зачету не являются бесспорными, а также не являются  однородными с требованием, против которого они предъявляются к зачету, следовательно ходатайство о зачете не может быть удовлетворено судом. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСК-2020» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 283 900 руб. 00 коп. ущерба, 9 401 руб. 06 коп. неустойки за период с 21.10.2022 по 31.03.2023, с начислением на сумму долга в размере 283 900,00 руб. неустойки, начиная с 01.04.2023 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 7.5% за каждый день просрочки, 8 866 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.