Дело № А43-1804/2017

г. Владимир

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу № А431804/2017, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» денежных средств в сумме 9 215 000 руб. и применении последствий их недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров»  (далее - ООО «Волжский завод полимеров», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 9 215 000 руб., и применении последствия недействительности сделок.

Определением от 23.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в части, признал сделки по перечислению ООО «Волжский завод полимеров» в пользу ООО «Полимер» 460 750 руб. недействительными; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Полимер» в конкурсную массу ООО «Волжский завод полимеров» 460 750 руб. и восстановления задолженности ООО «Волжский завод полимеров» перед ООО «Полимер» в размере 460 750 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований конкурсному управляющему ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ООО «Полимер» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что в рассматриваемой ситуации признаков предпочтения от перечисления залоговому кредитору денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества в сумме 9 200 000 руб., не имеется в связи с тем, что у ООО «Волжский завод полимеров» не имело кредиторов первой и второй очереди, задолженности по текущим платежам, после перечисления денежных средств залоговому кредитору у ООО «Волжский завод полимеров» осталось имущество на сумму более 100 000 000 руб., за счет которого возможно как удовлетворение требований по текущим платежам в будущем и финансирование процедуры банкротства, перечисленными денежными средствами не погашались неустойки и другие финансовые санкции за несвоевременное погашение ООО «Волжский завод полимеров» кредита.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, определение суда – оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

           Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волжский завод полимеров» и акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) 

<

***>  заключен кредитный договор № 

<

***>, в рамках реализации которого должнику предоставлена кредитная линия в размере 20 000 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата, согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 15.07.2016, 18 августа 2017 года.

В качестве обеспечения возврата кредита между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 15.07.2016 № 

<

***>-И, предметов которого являлось следующее имущество должника: отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, 2 -этажный, общая площадь 237, 7 кв.м, инв. № 08630, лит. L, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31, кадастровый (условный) номер 52:18:0010434:52; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемого административным зданием с прилегающей территорией, площадь 664 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, р-н Сормовский, ул. Зайцева, 31 (литера L) кадастровый (условный) номер 52:18:0010434:354.

18.04.2017 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Полимер» заключен договор уступки права требования № 

<

***>-У, по условиям которого цедент (ПАО АКБ «Металинвестбанк») передал цессионарию (ООО «Полимер) принадлежащее цеденту права требования к должнику по кредитному договору по уплате суммы основного долга в сумме 16 947 135 руб. 90 коп. Одновременно цессионарий уступает права требования по обеспечительным договорам.

В соответствии с приложением к договору уступаются права требования к должнику - ООО «Волжский Завод Полимеров» по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> и по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***>-И от 15.07.2016.

Согласно пункту 4.1. договора уступки права требования стороны оценивают передаваемые по договора права требования в сумме 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора сумма в размере 5 500 000 руб. оплачивается в дату подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.2.2. сумма в размере 2 200 000 руб. оплачивается в следующем порядке: в срок до 09.05.2017 - 850 000 руб., в срок до 09.06.2017 - 850 000 руб., в срок до 10.07.2017 - 800 000 руб.

Представленные в материалы платежные документы подтверждают факт исполнения договора уступки права требования от 18.04.2017 обществом «Полимер».

Впоследствии, 11.05.2017 ООО «Волжский Завод Полимеров», с согласия ООО «Полимер», заключило договоры купли продажи земельного участка и здания, являющихся предметом договора залога недвижимого имущества от 15.07.2016 № 

<

***>-И, с ООО «РусФинанс». Согласно представленным договорам цена земельного участка составила 435 000 руб., здания - 8 765 000 руб.

Вырученные от продажи залогового имущества денежные средства направлены ООО «Волжский Завод Полимеров» залоговому кредитору - ООО «Полимер», тремя платежами: 29 мая 2017 года - в сумме 2 200 000 руб. и 3 510 000 руб., 26 мая 2017 года - 3 510 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 ООО «Волжский завод полимеров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведенных мероприятий, конкурсный управляющий ФИО2 установив совершение должником поименованных выше платежей, обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником   или   другими   лицами   за   счет   должника,   могут   быть   признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетном с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признан арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должником банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученные от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы вырученной от реализации предмета залога для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражных управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашения части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 2 .1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве ООО «Волжский Завод Полимеров» возбуждено 01.02.2017, спорные платежи по погашению задолженности по кредитному договору 

<

***> , осуществлены после возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой Российской Федерации, перед Банком ВТБ, ООО «СнабРесурс».

Таким образом, полученные от реализации предмета залога денежные средства подлежали распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, у должника отсутствовали требования кредиторов первой и второй, следовательно, ООО «Полимер» подлежали перечислению 95% от суммы полученный должником от реализации заложенного имущества, то есть 8 754 250 руб.

Оставшиеся 5% составили 460 750 руб., которые, в силу прямого указания абз. 3 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве были предназначены для погашения текущих обязательств (судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, относящихся к текущим платежам первой очереди).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег, (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, только если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а)после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедурыбанкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б)оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному к выводу, что перечисление должником в пользу ООО «Полимер» 460 750 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований указанного кредитора, в связи с чем указанные сделки признаются судом недействительными по основанию части 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Довод ответчика, что финансирование процедуры банкротства возможности за счет имеющегося имущества должника, судом первой инстанции правомерно  отклонен, поскольку противоречит нормам статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, сведений о том, что стоимости имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Волжский завод полимеров» с ООО «Полимер» денежных средств в сумме 460 750 руб. Арбитражный суд Нижегородской области  обоснованно привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки, в установленном Законом порядке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу № А431804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова