АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2017/23 

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

 

Дело № А60-37107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-37107/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие:

от ООО «СК «Урал Энерго» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 9-У),

от АО «ПО «УОМЗ» – ФИО2 (доверенность от 23.12.2022 № 109-541), ФИО3 (доверенность от 23.12.2022 № 109-537),

от ИП ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.11.2022),

от ООО «АПИ  Транзит» – ФИО6 (доверенность от 10.01.2023 № 39),

от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 21.03.2023 № 6 АА 7795292).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» (далее – общество «ПО УОМЗ», конкурсный кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (далее – общество «СК «Уралэнерго», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-37107/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 заявление ООО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 – ООО «СК «Уралэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 21.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 05.10.2020 по 30.12.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик, предприниматель) денежных средств в общей сумме 1 006 200 руб., применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АПИ Транзит».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор указывает, что арбитражными судами нижестоящих инстанций нарушены правила оценки доказательств, установленные арбитражным процессуальным законодательством, что привело к установлению фактических обстоятельств дела на основании недостоверных и недопустимых доказательств. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не установили факт встречного предоставления на сумму 509 200 руб., поскольку документальное подтверждения выполнения ответчиком работ на указанную сумму в материалах обособленного спора отсутствует. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что бремя опровержения реальности правоотношений между должником и ответчиком возложено на него неправомерно. Ссылаясь на определения Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204, от 17.10.2019 № 301-ЭС19-13510(2), от 11.09.2017  № 307-ЭС17-4784, от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204, конкурсный управляющий указывает, что ввиду непредставления ответчиком первичных документов по выполнению работ конкурсный управляющий лишен возможности опровергнуть реальность сделки. Доводы конкурсного управляющего о мнимости правоотношений между должником и ответчиком суды нижестоящих инстанций оставили без внимания. По мнению конкурсного управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждена материалами обособленного спора.

ИП ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО7 в отзыве поддерживает доводы подателя кассационной жалобы, просит кассационную жалобу удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Конкурсным кредитором также представлены возражения на отзыв ИП ФИО4, возражения приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СК Урал Энерго» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) состоялись договорные отношения на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники.

Ответчик оказывал должнику, в том числе, услуги по перевозке щебня от п.г.т. Дружинино до п.г.т. Бисерть Свердловской области в сентябре-ноябре 2020 года.

Услуги по перевозке щебня оказывались ответчиком при выполнении должником работ в п.г.т. Бисерть, о чем свидетельствуют подписанные должником универсальные передаточные документы с ООО «АПИ Транзит».

Судами установлено, что ответчик привлекался должником для оказания транспортных услуг и оказания услуг спецтехникой в п.г.т. Бисерть Свердловской области в целях исполнения должником муниципального контракта от 11.12.2019 № 29 на благоустройство общественной территории «Сквер в районе ЛПХ. Возрождение традиций. Город Мастеров», заключенного между АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова» (Конкурсный кредитор) и МКУ «Управление городского хозяйства».

По данному муниципальному контракту конкурсный кредитор выступал генеральным подрядчиком, в качестве подрядчика привлечен должник. В настоящее время исполнение контракта завершено.

Как указывалось ранее, для целей исполнения должником договора подряда от 10.02.2020 № 163/3  им был привлечен ИП ФИО4

Договор в письменной форме не заключался, по факту оказанных услуг ответчик направил должнику акты выполненных работ на спорную сумму денежных средств, которые должником не подписаны.

ИП ФИО4 оказывались услуги спецтехникой с использованием транспортных средств, находящихся в пользовании ответчика: автокран, ГНЗ: В165ЕУ72; ассенизаторная машина (цистерна), ГНЗ: Н981Н0116; КАМАЗ самосвал, ГНЗ: А416Т0196; погрузчик-экскаватор JCB, ГНЗ: 66СК 6660; каток дорожный самоходный ДУ-47Б, принадлежность указанных транспортных средств предпринимателю (нахождение в его пользовании) установлена судами.

Согласно универсальным передаточным документам, подписанным должником и ООО «АПИ Транзит», транспортным накладным, журналу въезда-выезда транспортных средств для загрузки щебнем на объект ООО «АПИ ТРАНЗИТ»,  услуги по перевозке щебня оказывались Ответчиком при выполнении должником работ в п.г.т. Бисерть.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Уралэнерго», открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в период с 05.10.2020 по 30.12.2020 должником в пользу ИП ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 1 006 200 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив отсутствие аффилированности и заинтересованности ответчика и должника, реальность исполнения ответчиком обязательств по оказанию транспортных услуг, наличие между ответчиком и должником длительных фактических договорных отношений, в ходе которых ответчик оказывал должнику транспортные услуги, а последний их оплачивал, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным им основаниям.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), судом, в случае оспаривания подозрительной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания оспариваемой цепочки сделок должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии установленных данной нормой условий.

Судами установлено, что оспариваемые сделки по перечислению должником в пользу ИП ФИО4 денежных средств были совершены в период с 05.10.2020 по 30.12.2020, то есть в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что ИП ФИО4 по отношению к должнику заинтересованным либо афилированным лицом не являлся, противоправная цель причинения имущественного вреда кредиторам у данной сделки отсутствует.

Судами установлен возмездный характер перечислений, поскольку факт исполнения должником договора подряда от 10.02.2020 № 163/3 установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-9532/2021. Участие ответчика в выполнении работ по указанному договору подряда подтверждено письмом Администрации Бисертского городского округа от 11.11.2022 № 4744, а также принадлежность предпринимателю (нахождение в его пользовании) привлеченных транспортных средств установлена судами.

Помимо этого, реальность выполнения работ предпринимателем установлена судами на основании транспортных накладных, журналов въезда-выезда транспортных средств на объект ООО «АПИ ТРАНЗИТ», договора должника с ООО «АПИ ТРАНЗИТ», договора поставки от 10.02.2020 № 006-02/20П должника и ООО «АПИ ТРАНЗИТ»; счетов-фактур.

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения вреда кредиторам должника не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается безусловная вероятность наличия у совершенных сделок цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу очевидно лишен какого-либо смысла.

Доводы подателя кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания и отсутствии в материалах обособленного спора достоверных и допустимых доказательств выполнения ответчиком работ, позволяющих точно установить их перечень и объем, судом округа отклоняются.

Отсутствие подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, при подтверждении самого факта их выполнения, не может являться основанием для признания факта причинения вреда. Факт выполнения работ кассатором не оспаривается, доказательств выполнения указанных работ иными лицами, также претендующими на оплату за их выполнение, не представлено. Также отсутствуют в материалах дела доказательства завышения стоимости и объема выполненных работ, при том, что конкурсный кредитор, будучи генеральным подрядчиком, имел достаточные возможности для проверки указанных фактов.

Довод подателя жалобы о непредставлении ответчиком доказательств в обоснование своих возражений был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12. Согласно приведенной правовой позиции, само по себе непредставление или неполное представление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что правоотношения между ответчиком и должником имели реальный характер, работы были фактически выполнены предпринимателем, аффилированность либо заинтересованность ответчика по отношению к должнику не установлена, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-37107/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова