АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-26071/2016

21 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области»:

Яковлева К.А. по доверенности от 01.03.2017,

от публичного акционерного общества «НБД-Банк»:

Горячевой Ж.А. по доверенности от 09.06.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016,

принятое судьей Княжевой М.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-26071/2016 

по иску публичного акционерного общества «НБД-Банк»

(ИНН: 5200000222, ОГРН: 1025200000022) 

к автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области»

(ИНН: 5260248556, ОГРН: 1095200000884)

о взыскании 3 282 678 рублей 36 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Фавори»

(ИНН: 5260364383, ОГРН: 1135260011589),

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «НБД-Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» (далее – Агентство) о взыскании 3 282 678 рублей 36 копеек долга по договору поручительства от 29.05.2015 № 568.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фавори» (далее – Общество).

Суд первой инстанции решением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды руководствовались статьями 190, 193, 194, 309, 310, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.12.2016 и постановление 02.03.2017, как принятые с нарушением норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.    

Агентство полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества просроченной задолженности по состоянию на 28.05.2016; указанная задолженность возникла 30.05.2016. Суды неправомерно применили к спорным правоотношениям статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; не приняли во внимание пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве». Настоящий иск к Агентству предъявлен 20.09.2016, когда обязательство поручителя прекратилось (30.05.2016).

В судебном заседании представитель Агентства поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель Банка попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.   

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А43-26071/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов. 

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что Банк и Общество (заемщик) заключили договор возобновляемого краткосрочного кредита от 19.05.2015 № 1348/05.15, по условиям которого Обществу выданы заемные денежные средства в сумме5 000 000 рублей по ставке 21 процент годовых, со сроком возврата 28.05.2016.

В обеспечение указанного кредитного обязательства Банк и Агентство (поручитель) заключили договор поручительства от 29.05.2015 № 568, согласно пункту 1.2 которого ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ее размер составляет6 300 000 рублей, срок действия поручительства ограничен до 28.05.2015.

В пункте 7.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается 28.05.2016, если на указанную дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом, в противном случае поручительство прекращается 25.09.2016.

Банк 30.05.2016 уведомил поручителя в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства о неисполнении заемщиком взятых на себя обязательств и наличии просроченной задолженности в размере 8 950 000 рублей путем нарочного вручения уведомления (от 30.05.2016 № 368).

В связи с наличием просроченного обязательства по возврату заемных денежных средств по состоянию на 28.05.2016, Банк 08.09.2016 направил в адрес Агентства претензию, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 3 282 678 рублей 36 копеек.

Агентство письмом от 12.09.2016 отказало в удовлетворении претензии.

Неисполнение Агентством обязательств по договору поручительства от 29.05.2015 № 568  послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт  2).

Суды установили, что Общество не исполнило обязательства перед Банком по возврату кредита, полученного по договору возобновляемого краткосрочного кредита от 19.05.2015 № 1348/05.15, исполнение которого обеспечено поручительством Агентства.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Приняв во внимание то, что 28.05.2016 являлся нерабочим днем (выходным), суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок для совершения юридически значимого действия (направление соответствующего уведомления поручителю) приходится на 30.05.2016 (первый рабочий день).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учли, что на 28.05.2016 у должника имелась просроченная задолженность, и установили, что Банк своевременно (30.05.2016) уведомил Агентство о возникновении у Общества просроченной задолженности, в связи с чем срок поручительства обоснованно определен судами 25.09.2016. На момент предъявления иска Банком (20.09.2016) срок действия договора поручительства (25.09.2016) не истек, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком кредита по состоянию как на 28.05.2016, так и 30.05.2016.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2017 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А43-26071/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и микрокредитная компания для субъектов малого и среднего  предпринимательства Нижегородской области» – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2017 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда  Российской  Федерации в срок,  не 

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих