АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4275/2019

19 марта 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс»

к Администрации города Алушты Республики Крым

о взыскании 3 899 154,37 руб.

по встречному исковому заявлению:

Администрации города Алушты Республики Крым 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс»

о взыскании 45 221,25 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Алушты Республики Крым  о взыскании задолженности по муниципальному контракту №Ф.2018.590980 от 03.12.2018  в размере 3 890 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 129,79 рублей и договорной пени в размере 5 024,58 рублей.

Определением от 19.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Заявлением от 05.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» уточнило размер исковых требований и просило суд взыскать с Администрации  сумму основной задолженности в размере 3 890 000,00 рублей и пеню за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в размере 5024,58 рублей.

В части исковых требований о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4129,79 рублей просил принять отказ.

05.06.2019 года в суд от Администрации города Алушты Республики Крым   поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» о взыскании  неустойки, начисленной ввиду ненадлежащего исполнения условий  муниципального контракта  на поставку и обустройство спортивных площадок №Ф.2018.590980 от 03.122.2018 в сумме 45 221,25 рублей.

Определением от 27.06.2019 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению. Рассмотрение встречного иска назначено совместно с первоначальным.

Определением от 23.09.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной строительно-технической экспертизы  поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского»  ФИО2.

05.02.2020 в Арбитражный суд Республики Крым поступило экспертное заключение.

В судебное заседание, назначенное на 12.03.2020 участники процесса не явились.

До начала судебного заседания от представителя истца  по первоначальному иску поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту в сумме 3 890 000,00 рублей. В части исковых требований о взыскании пени в размере 5024,58 рублей просил принять отказ от исковых требований.

Рассмотрев заявления истца по первоначальному иску об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4129,79 рублей и пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в сумме 5024,58 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом –  представителями истца по первоначальному иску по доверенности ФИО3 и Г.В. Шумских.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает первоначальные исковые требования с учетом  их уточнения и частичного отказа от иска.

В отзыве на исковое заявление Администрация просила в удовлетворении исковых требований отказать  со ссылкой на то, что работы по контракту не выполнены, контракт расторгнут в одностороннем  порядке.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

03 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» (далее по тексту - ООО «Импорт Плюс», Поставщик или Истец) и Администрацией города Алушты Республики Крым (далее Заказчик или Ответчик) по итогам электронных торгов в форме запроса предложений №0875300036618000049, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.590980 (далее по тексту - Контракт) на поставку и обустройство спортивных площадок. Контракт подписан сторонами на электронной торговой площадке усиленной электронной подписью.

В силу пункта 1.1. Контракта, Поставщик - ООО «Импорт Плюс» обязалось поставить и обустроить Заказчику - Администрации города Алушты Республики Крым спортивные площадки, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) в объеме, установленном в Спецификации (Приложение №2 к Контракту) в порядке и на условиях, указанных в Контракте, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, цена Контракта составила – 3890000,00 (три миллиона восемьсот девяносто тысяч) рублей.

Согласно пункта  3.1. Контракта, Поставщик обязуется поставить Заказчику в течение 20 календарных дней с момента заключения Контракта, единовременно , этап. В данный срок входит монтаж и установка товара.

В соответствии с пунктом 3.6. Контракта, оплата по Контракту производится Заказчиком на основании выставленного счета и подписанного Сторонами Акта передачи Товара и товарных накладных не позднее, чем в течение 15 (пятнадцать рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи Товара, товарной накладной.

Согласно п. 5.2.1. Контракта, Заказчик обязан принять Товар и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик Товара, подписать Акт приема-передачи товара, товарные накладные и передать их Поставщику.

В силу п. 5.2.2. Контракта, Заказчик обязан обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями Контракта. Однако в нарушение пункта 5.2.2. Контракта установленная стоимость поставленного Ответчиком Товара до настоящего времени не оплачена.

В силу пункта  7.1. Контракта, приемка-передача Товара производится по следующем адресам:

-Республика Крым,, 

<

...> в районе дома №5а;

-

<

...> в районе дома №3;

-

<

...> в районе дома №3;

-

<

...> в районе домов №№ 43-45.

В день поставки товара Поставщик обязан передать Заказчику:

-технические паспорта, в которых указано предназначение, заводской номер, правила безопасной эксплуатации оборудования;

-сертификаты соответствия по безопасной эксплуатации оборудования;

-гарантии Производителя на Товар;

-гарантии Поставщика на Товар;

-счет/счет-фактуру;

-товарную накладную;

-акт приема-передачи Товара.

Заказчик в 5-дневный срок со дня получения документов, указанных в пункте 7.2. Контракта, обязан направить Поставщику один экземпляр подписанного Акта приема- передачи Товара, либо мотивированный письменный отказ.

В силу пункта 7.8. Контракта, в случае если в ходе приемки Товара (в том числе экспертизы Товара) будет выявлено несоответствие поставленного Поставщиком Товара, Заказчик в срок, установленный пунктом 7.3. Контракта, составляет и передает (направляет) Поставщику мотивированный отказ от приемки товара с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

В силу пункта 7.3. Контракта, Заказчик в 5-дневный срок со дня получения документов, указанных в пункта 7.2. Контракта обязан направить Поставщику один экземпляр подписанного Акта приема-передачи Товара, либо мотивированный письменный отказ.

Согласно пункта  13 Контракта, поставка и обустройство (монтаж и установка) товара  осуществляется силами и за счет Поставщика по следующим адресам:

-Республика Крым,, 

<

...> в районе дома №5а;

-

<

...> в районе дома №3;

-

<

...> в районе дома №3;

-

<

...> в районе домов №№ 43-45.

12 декабря 2018 года в адрес Заказчика направлено уведомление, согласно которого ООО «Импорт Плюс» поставило в известность Администрацию города Алуште, о том факте, что в ходе выполнения муниципального контракта установлены нарушения допущенные при подготовке проектной документации, в частности согласно п. 1.5 технического задания (функциональные и технические характеристики оборудования и материалов, используемых при выполнении работ), глубина бетонирования спортивных снарядов должна быть 700 мм от основания покрытия. При визуальном осмотре площадок по вышеуказанным адресам на одной из площадок, расположенной по ул. Иванова, в районе дома № 5а, обнаружен люк колодца городских коммуникаций. При обустройстве спортивной площадки данный люк будет скрыт под покрытием площадки, также администрацией города не предоставлены карты скрытых инженерных и коммуникационных сетей, которые проходят под покрытием мест монтажа и обустройства спортивных площадок.

Во исполнение указанных пунктов Контракта, сопроводительным письмом от 15 января 2019 года истцом по первоначальному иску  в адрес Администрации направлено уведомление о необходимости осуществления приемки Товара (4-х спортивных площадок).  Как усматривается из штампа на данном сопроводительном письме, указанные документы получены Администрацией 18.02.2019.

Сопроводительным письмом от 27 января 2019 года истцом по первоначальному иску  в адрес Администрации направлено уведомление о необходимости осуществления приемки Товара (4-х спортивных площадок).  Как усматривается из штампа на данном сопроводительном письме, указанные документы получены Администрацией 30.01.2019

11 февраля 2019 года истцом получено уведомление (исх. №02-13/295) об отказе Ответчика в приемке товаров, по причине выявления в ходе приемки Товара (4-х спортивных площадок) недочетов, в частности не представлены документы в рамках требований пункта 3.2. Контракта: технические паспорта, сертификаты соответствия по безопасной эксплуатации оборудования, гарантии Производителя на Товар, гарантии Поставщика на Товар, а также нарушены требования к качеству поставленного товара и нарушены требования к установке (монтажу) спортивных площадок.

04.03.2019 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате  выполненных работ, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» в суд с данным исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия договора строительного подряда регулируются статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией. определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей иену работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

В силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличие от ответчика по первоначальному иску мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ, бремя доказывания факта выполнения работ в заявленной сумме надлежащего качества лежит на подрядчике – истце по первоначальному иску.

В качестве доказательства выполнения работ истцом по первоначальному истку представлен односторонний акт приема-передачи товара.

С целью выяснения фактического объема выполненных работ, в рамках данного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского»  ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

соответствуют ли фактически выполненные истцом работы по поставке и обустройству (-Республика Крым,, 

<

...> в районе дома №5а;

-

<

...> в районе дома №3;

-

<

...> в районе дома №3;

-

<

...> в районе домов №№ 43-45,  условиям муниципального контракта №0.2018.590980 от 03.12.2018.

05.02.2020 в Арбитражный суд Республики Крым поступило экспертное заключение.

Проводя экспертное исследование, эксперт пришел к выводу, что  фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» работы  в целом соответствуют условиям муниципального контракта №Ф.2018.590980 от 03.12.2018.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключении экспертизы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Возражения ответчика по первоначальному иску сводятся к тому, что Обществом с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» нарушен срок выполнения работ,  работы выполнены не качественно и моменту направления акта выполненных работ, ответчиком по первоначальному иску было направлено уведомление о расторжении договора.

Согласно пункта  3.1. Контракта, Поставщик обязуется поставить Заказчику в течение 20 календарных дней с момента заключения Контракта, единовременно , этап. В данный срок входит монтаж и установка товара.

Поскольку контракт заключен между сторонами 03.12.2018,  срок окончания работ приходится на 24.12.2018.

Как усматривается из представленных Администрацией документов, письмом от 25.12.2018 ответчик по первоначальному иску  потребована от Общества  исполнение принятых на себя обязательств по контракту в срок до 26.12.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных Контрактом , ответчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения Контракта и 27.12.2018 принял решение об отказе от исполнения обязательств по контракту.

Согласно части  13 статьи 95 Закона о контрактной системе Контракт  считается  расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Вместе с тем, Администрацией города Алушта не представлено доказательств направления письма от 25.12.2018 и уведомления о расторжении контракта от 27.12.2018 в адрес Общества.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru/   информация о принятии решения о расторжении контракта №Ф.2018.590980 от 03.12.2018 отсутствует. 

14.02.2019 в ЕИС внесена информация о расторжении контракта, которая отмечена как недействительная 26.03.2019.

26.03.2019 внесена информация о том, что 08.02.2019 контракт №Ф.2018.590980 от 03.12.2018 расторгнут.

Доказательств оспаривания принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта сторонами не представлено

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация ссылалась на то, что доказательства исполнения работ ответчиком представлено после расторжения контракта.

Вместе с тем, как усматривается из  письма Общества с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» от 27.01.2019,  полученного Администрацией согласно штампа 30.01.2019, т.е. до расторжения контракта, Подрядчик обращался к Заказчику  с просьбой  организовать приемку спортивных площадок. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работы фактически выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс», а соответственно выполненные работы подлежат оплате.

Исходя из изложенного, суд признает требования о взыскании с Администрации города Алушты Республики Крым задолженности в сумме 3 890 000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42450,00 рублей следует отнести на ответчика по первоначальному иску.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением истцом на основании платежного поручения №98 от 14.03.2019 оплачена государственная пошлина в размере 42 496,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая отказ истца от взыскания суммы пени и  процентов за пользование чужими денежными средствами,  истцу по первоначальному исковому   в размере 32,20 рублей ((42496-42450)*70/10) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджете. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте , которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением от 29.01.2019 суд назначил  судебную строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручил Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского»  ФИО2

05.02.2020 в суд поступило экспертное заключение. Стоимость проведенной экспертизы составила 62500,00 рублей.

Платежным поручением от 13.08.2019  Общество с ограниченной ответственностью «Импорт плюс» перечислило на  депозитный счет суда 62 500,00 рублей.

Таким образом, исходя из доказанности размера фактически понесенных истцом по первоначальному иску расходов, учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 62 500,00 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования суд установил.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями Администрация города Алушта  просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс»  пеню за нарушение сроков исполнения условий муниципального контракта  за период с 25.12.2018 по 07.02.2019 в размере 45 221,25 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ч. 6 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней ).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени , начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1042 ).

В пункте 10 Постановления N 1042 определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения содержатся в статье 6 муниципального контракта.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Факт нарушения сроков выполнения Подрядчиком работ установлен судом.

Проверив расчет пени, представленный Администрацией, суд считает не неверным, исходя из следующего.

Как было указано ранее, сопроводительным письмом от   27.01.2019,  Общество с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» направило в адрес Администрации доказательства выполнения работ.

Согласно штампа Администрации, указанные документы получены истцом по встречному иску  30.01.2019.

Согласно пункту 7.3 контракта Заказчик в 5-дневный срок со дня получения документов, указанных в пункта 7.2. Контракта обязан направить Поставщику один экземпляр подписанного Акта приема-передачи Товара, либо мотивированный письменный отказ.

Учитывая ранее установленный судом факт выполнения работ по муниципальному контракту и положения  пункта 7.3 контракта,  срок  для принятия работ истекал 04.02.2020.

Таким образом, Подрядчиком нарушен срок выполнения работ  с 25.12.2018 по 04.02.2019.

Произведя расчет пени, суд установил, что ее размер составляет  32676,00 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 890 000,00

25.12.2018

Новая задолженность на 3 890 000,00 руб.

3 890 000,00

25.12.2018

04.02.2019

42

6

3 890 000,00 × 42 × 1/300 × 6%

32 676,00 р.

Сумма основного долга: 3 890 000,00 руб.

Сумма неустойки: 32 676,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 32676,00 рублей. В остальной части встречных исковых требований следует отказать. 

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных   исковых требований. 

Учитывая  то, что Администрация города Алушты была освобождена от уплаты суммы государственной пошлины при обращении в суд,  а также с учетом размера удовлетворенных исковых требований (32676*100/45221,25=72,26%), сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Общества в доход федерального бюджета составляет 1445,20 рублей (2000*72,26/100).

Учитывая, что положения Гражданского кодекса РФ о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда.

Применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел зачет исковых требований, вследствие чего с Администрации города Алушты  в пользу Общества с ограниченной ответственностью следует взыскать  3 962 274,00 рублей.(3890000+42450+62500-32676) 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170,174, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной пени, удовлетворить

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной пени, удовлетворить

3. Производство в части взыскания с Администрации города Алушты Республики Крым процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной пени, прекратить.

4. Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

5. Взыскать  с Администрации города Алушты Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» сумму основной задолженности в размере 3 890 000,00 рублей, стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 62500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42450,00 рублей.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» из федерального бюджета 32,20 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче в суд, о чем выдать справку.

7. Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» в пользу Администрации города Алушты Республики неустойку  в размере  32676,00 рублей.

9. В остальной части встречных исковых требований отказать.

10. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1445,20 рублей.

11. Произвести  зачет денежных взысканий про первоначальному и встречному исковым заявлениям, взыскать с Администрации города Алушты  в пользу Общества с ограниченной ответственностью следует взыскать  3 962 274,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                И. А. Ищенко