Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82783/2020-2-424

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ПИОНЕР ТРЕЙД"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве,

третье лицо: ООО "ВЕЛЛИГ"

       о признании незаконным бездействия   

       при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (уд. № 534757),

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

ООО "ПИОНЕР ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2

Заявленные требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о наложении ареста на товарный знак должника-организации и в не вынесении запрета правообладателю распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, а также осуществлять действия по продаже, обмену, дарению, отчуждению каким-либо иным образом материальных носителей (товаров, маркированных данным товарным знаком), несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований,  представлены копии материалов  исполнительного производства, отзыв не представлен.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края  от 14 мая 2018 года по делу № А03-1741/2018 с ООО "ВЕЛЛИГ" в пользу ООО "ПИОНЕР ТРЕЙД" взыскано 1 665 121 руб. 88 коп. задолженности, в том числе 582 179 руб. 60 коп. основного долга и 1 053 833 руб. 78 коп. штрафа, 29 108 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.12.2017 по 02.02.2018, 65 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а так же 35 651 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании указанного решения Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № 016011746 от 26.06.2018 г.

27.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 85274/18/77054-ИП.

По имеющийся информации заявителя должник ООО "ВЕЛЛИГ" является правообладателем Товарного знака KONSTEIN, дата регистрации: 04.02.2010г., номер регистрации - 400237. Товарный знак зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В связи с чем, Взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства было дополнительно заявлено о вынесении постановления, содержащие предписание о наложении ареста на имущество (в качестве которого выступает вышеуказанный товарный знак), и направить в Роспатент для принудительного исполнения; о вынесении запрета правообладателю распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, а также осуществлять действия по продаже, обмену, дарению, отчуждению каким-либо иным образом материальных носителей (товаров, маркированных данным товарным знаком).

В своем заявлении Взыскатель ходатайствовал о вынесении постановления о наложении ареста на расчетные счета, принадлежащие должнику, а также направить запросы во все кредитные организации о розыске счетов должника - общества с ограниченной ответственностью «Веллинг», наложить арест на движимое имущество должника в переделах суммы исковых требований, надлежащим образом составив акт о наложении ареста (описи имущества).

30.01.2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства ООО "ПИОНЕР ТРЕЙД" было обнаружено, что вышеуказанные постановления с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства так и не были вынесены, чем ущемлены права и законные интересы Заявителя.

Поскольку требования заявителя не исполнены судебным приставом-исполнителем, ООО "ПИОНЕР ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП (п.2 ч.5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО "ПИОНЕР ТРЕЙД" не представило ни суду, ни в службу судебных приставов доказательств наличия у должника ООО "ВЕЛЛИГ" прав на товарный знак KONSTEIN, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках  исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ПИОНЕР ТРЕЙД" в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        Т.И. Махлаева