Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41870/2021

27 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 22; Россия 190121, Санкт-Петербург, пр. Английский, д. 60, кв. 6, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Муниципальное казенное учреждение "Центр административно-хозяйственного обеспечения" (адрес:  Россия 187110, город Кириши, Ленинградская область, Киришский район, Советская улица, д. 20, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.05.2021 № 7

- от ответчика: ФИО3, дов. от 30.03.2021 № 42

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Центр административно-хозяйственного обеспечения" (далее – ответчик) 188 847,81 задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2020 № 40/2020.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 13.07.2020 № 40/2020 на выполнение работ по ремонту кровли гаражей.

Цена контракта составила 188 847,81 руб. 

Истец выполнил определенные контрактом работы, о чем уведомил ответчика.

В ходе совместного осмотра выполненных работ, заказчиком выявлены замечания к выполненным работам (акт № 1).

Замечания по размеру карнизных планок, а также частичной непроплавкой материала устранены истцом; заказчик письмом от 27.08.2020 приглашен на приемку работ.

В ходе приемки работ, заказчиком были выявлены новые замечания (акт № 2), которые ранее не были указаны в акте № 1.

Истец с замечаниями, указанными в акте № 2, не согласился, на действия заказчика подал жалобу в УФАС по Ленинградской области, которая была оставлена без рассмотрения.

Письмом от 26.08.2020 № 73 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку ответчик неоднократные претензии с требованием оплатить выполненные работы, оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора истец принял на себя обязательства выполнить работы в полном объеме, в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными контрактом, требованиями действующего законодательства РФ.

Пунктом 10 Технического задания (Приложение №1 к контракту) предусмотрено, что срок выполнения работ -15 календарных дней с момента заключения договора, то есть результат услуг должен быть передан ответчику 27.07.2020. 

В адрес ответчика 22.07.2020 поступили документы о передаче результата работ по контракту и их оплату.

При осмотре (проверке) результатов выполненных работ ответчиком выявлено, что кровельный материал Техноэласт ЭКП толщиной 4,5 мм, установленный разделом 9 Технического задания заменен истцом без согласования с заказчиком на Стеклоизол толщиной 2,5 мм, о чем ответчик незамедлительно уведомил истца, направив ему 28.07.2020 акт о недостатках от 27.07.2020.

Истец возражал против доводов ответчика, утверждая, что работы выполнены им надлежащим образом, из материалов, полностью соответствующих требованиям Технического задания.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Ответчик, посчитав доводы истца необоснованными и несоответствующими действительному положению дел, предложил подрядчику в срок до 21.08.2020 устранить выявленные в процессе приемки работ недостатки, в том числе выполнить работы из материалов, определенных условиями контракта.

В период урегулирования сторонами вопроса приемки результата работ, в месте расположения объекта ремонтных работ прошли сильные дожди. Ответчиком были зафиксированы недостатки выполнения работ, выявленные при дождливой погоде образовались протечки, что привело к намоканию элементов внутреннего интерьера; создавая угрозу порчи муниципального имущества, для хранения и технического обслуживания которого предназначено здание гаражей: автомобильный транспорт и запасные части к нему. 

В материалах дела фотоматериалы, подтверждающие наличие недостатков выполненных работ, выявленных ответчиком при дождливой погоде. Сведения о недостатках, выявленных при изменении погодных условий, были направлены истцу с повторным предложением об исправлении недостатков работ в установленный ранее срок до 21.08.2020.  

В установленные сроки истец к устранению недостатков работ не приступил, в связи с чем ответчик 25.08.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 23.10.2020 №РНП-47-265 УФАС по Ленинградской области отказало ответчику о включении сведений об ООО «Эверест» в реестр недобросовестных поставщиков. Однако, в ходе рассмотрения заявления комиссия установила, что согласно нормам действующего законодательства РФ и заключенному контракту работы должны выполняться в соответствии с согласованным и утвержденным Техническим заданием. Подписав контракт, истец согласился со всеми его условиями. Комиссия полностью согласилась с позицией ответчика, что у него имелись основания принять решение об одностороннем отказе, а также не оплачивать работы, так как истец к установленному законом сроку, не представил ответчику конечный результат работ с утвержденным изначально кровельным материалом. Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора не оспорено истцом в сроки, установленные законодательством о контрактной системе.

Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые подлежат использованию при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте. Исключением из данного правила является часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что ответчик дал согласие на замену кровельного материала, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком был установлен разумный срок для устранения недостатков, выявленных при приемке выполненных работ. Также у истца имелась установленная Законом о контрактной системе возможность устранить недостатки работ до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. до 09.10.2020.  Однако, истец работы в соответствии с условиями контракта не выполнил; неявленные недостатки (замечания) не устранил; результат работ ответчику не предъявил.

Доводы истца о том, что в процессе выполнения работ по контракту у него отсутствовали рекомендации и пожелания к материалу выполнения работ, не соответствуют действительному положению дел, так как Техническое задание – Приложение №1 к контракту - содержит четкое указание на требуемый материал. 

Истец указывает на несоответствия в документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен контракт. 

Данный довод суд также находит необоснованным и не имеющим отношения к данному судебному разбирательству, поскольку истцом не предоставлено доказательств обращений истца в уполномоченные органы с жалобой на нарушения ответчиком требований Закона № 44-ФЗ, а также не предоставлено доказательств обращений истца за разъяснениями положений документации об электронном аукционе, в сроки и порядке, предусмотренные этим законом.  Доказательства того, что несоответствия в аукционной документации повлияли на выбор кровельного материала истом, в материалах дела отсутствуют, а следовательно, приняв участие в аукционе и подписав контракт по его результатам, истец согласился со всеми условиями контракта.

Одной из мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком, является приемка выполненной работы, а также отдельных этапов выполнения работы, включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ экспертизы выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 части 1 статьи 94 № 44-ФЗ). Приемка выполненной работы (ее порядок, сроки, а также порядок и сроки оформления результатов такой приемки) в части соответствия его количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными контрактом (часть 13 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Так как Законом № 44-ФЗ не определены последствия замены подрядчиком используемых в работе материалов, следует применять положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункт 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. Если же товар (материал), использованный подрядчиком при выполнении работ, не соответствует условиям контракта не только по товарному знаку, но и по характеристикам, что приводит к несоответствию результатов выполняемых работ потребностям заказчика, такое отступление от условий контракта не может считаться мелким отступлением, за которое подрядчик не несет ответственность.

Таким образом, замена подрядчиком в ходе исполнения контракта материала, предусмотренного контрактом (технической документацией, сметой), на материал с иными показателями следует рассматривать как нарушение обязательств по контракту.

Доказательств того, что использованный истцом кровельный материал имеет улучшенные характеристики истцом не представлено, как и доказательств того, что замена кровельного материала не повлияла на качество ремонта кровли в целом.

Напротив, из имеющихся в материалах дела фотодокументов усматривается, что на объекте ремонта имеются следы протечек, зафиксирована некачественная проклейка кровельного материала и наличие щелей в нахлестах кровельного материала.

Исходя из вышеизложенного, акты о приемке выполненных работ обоснованно не подписаны заказчиком (ответчиком).

Оценив представленные в дело доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.