СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12853/2024-ГК

г. Пермь

11 февраля 2025 года

Дело № А50-19469/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В., судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтех"  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2024 года по делу № А50-19469/2024  

по иску Государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение)  

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)  

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг, при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, доверенность от 08.05.2024 № 10,  

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 928 733 руб. 36 коп. задолженности по договору от 21.07.2021 № ГЭ.142/21, 463 623 руб. 69 коп. пени за период с 26.10.2021 по 06.08.2024, с ее последующим начислением по фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  

делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что сумма пени составляет 50 % от суммы задолженности, обращает внимание на высокую ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом убытков в связи с нарушением условий договора.  

Учреждение представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.  

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа суда в применении к предъявленной сумме пени положений статьи 333 ГК РФ), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 21.07.2021 № ГЭ.142/21, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в электронной форме (далее – проведение государственной экспертизы), а заказчик обязуется принять и оплатить услугу.  

Стоимость проведения государственной экспертизы составляет 928 733 руб. 36 коп. (пункт 2.1 договора).  

На основании пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) в течение 15 календарных дней со дня подписания договора заказчик производит оплату аванса в размере 50% стоимости по выставленному счету, оплату оставшейся суммы заказчик осуществляет в течение 30 календарных дней со дня подписания договора по выставленному счету.  

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что после получения договора, подписанного заказчиком, исполнитель в течение 42 рабочих дней проводит государственную экспертизу представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий и подготавливает заключение.  

Согласно пункту 7.3 договора выдача заказчику заключения, акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры осуществляется в электронной форме с использованием автоматизированной системы "Госэкспертиза. Личный кабинет". Заказчик вправе получить договор, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру на бумажном носителе, подав соответствующее заявление исполнителю.  

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по договору исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Данная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.  

Согласно информации из личного кабинета АС "Госэкспертиза" отрицательное заключение государственной экспертизы от 14.10.2021 № 59-1-2-3060318-2021, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура переданы заказчику 14.10.2021.  

Ответчиком 29.10.2021 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2021 на сумму 928 733 руб. 36 коп.  

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг, учреждение направило обществу претензию от 25.07.2022 № 04-04/247 с требованием погасить задолженность, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в сумме 928 733 руб. 36 коп. и пени за период с 26.10.2021 по 06.08.2024 в сумме за 463 623 руб. 69 коп., с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания учреждением услуг и неисполнения обществом обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и договорной пени. Ходатайство общества о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.  

При проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается  

определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы, оказание истцом услуг в соответствии с условиями договора, возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате и неисполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании долга.  

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.3.1 договора, приняв во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика договорной пени за просрочку оплаты, при этом оснований для ее снижения не усмотрел.  

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с отказом суда первой инстанции в снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не  

установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласованная в договоре ставка пени (1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) не является чрезмерной, не превышает обычно применяемую ставку за нарушение обязательств в аналогичных правоотношениях (0,1 % за каждый день от суммы задолженности), а определенная истцом сумма пени является справедливой, соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.  

Доводы жалобы о чрезмерности суммы пени со ссылкой на то, что она составляет 50 % от суммы долга, подлежит отклонению, поскольку данная сумма обусловлена не завышенным размером самой пени, а неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в течение крайне длительного срока (с 26.10.2021 по 06.08.2024).  

С учетом изложенного апелляционная коллегия оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения жалобы и в удовлетворении жалобы судом отказано, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2024 года по делу № А50-19469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий У.В. Журавлева 

Судьи О.А. Бояршинова 

И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна