ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1929/2024

г. Саратов

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М., 

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, посредством веб-конференции, 

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года по делу № А12-1929/2024

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании предоставить копии документов о хозяйственной деятельности общества,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

- от ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2023, выданной сроком до 11.03.2031, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью «Агромаш» представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2024, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш» об обязании в течение 5 дней со дня вступления в силу судебного акта, предоставить копии документов о хозяйственной деятельности Общества: заверенный надлежащим образом действующий устав ООО «Агромаш» (ИНН 

<

***>) со всеми изменениями к нему с печатями налогового органа; заверенные надлежащим образом копии протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «Агромаш» от 06.02.2021г., от 26.01.2021г., от 24.08.2021г., от 12.10.2021г.; заверенное надлежащим образом штатное расписание ООО «Агромаш»; заверенный надлежащим образом бухгалтерский баланс за 2022г. с отчётом о прибыли и убытках и пояснительной запиской; заверенную надлежащим образом отчётность за первое полугодие 2023г.; заверенную надлежащим образом карточку основных средств ООО «Агромаш» по состоянию на момент подготовки ответа на настоящий запрос, но не ранее 18.09.2023г.; заверенные надлежащим образом сведения о товарно-материальных ценностях, числящихся на складе ООО «Агромаш» по состоянию на дату подготовки ответа на настоящий запрос, но не ранее 18.09.2023г.; заверенные надлежащим образом сведения о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на момент подготовки ответа, с пояснением причины образования задолженности и предпринятые меры по уменьшению задолженности (при кредиторской задолженности) и по её взысканию (при дебиторской задолженности); надлежащим образом заверенный перечень контрагентов ООО «Агромаш»; заверенные надлежащим образом копии договоров, заключенных между ООО «Агромаш» (ИНН 

<

***>) и ООО «Агромаш» (ИНН 

<

***>) со всеми приложениями к ним и документами о передаче товаров; заверенные надлежащим образом копии протоколов общих собраний об одобрении сделок в порядке статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ 2 (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» за период с 2020 года по дату подготовки ответа. 

Кроме того, истец просит в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение трёх месяцев, начиная со следующего дня после истечения пяти дней с момента вступления решения в законную силу, по истечении трёх месяцев - из расчёта 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения. 

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования и просит обязать ООО «Агромаш» в течение 5 (пяти) дней со дня вступления в силу судебного акта, передать представителю истца ФИО3 по подписываемому сторонами акту приёма-передачи заверенные надлежащим образом копии документов о хозяйственной деятельности общества: копии протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «Агромаш» от 06.02.2021г., от 26.01.2021г., от 24.08.2021г„ от 12.10.2021г.; штатное расписание ООО «Агромаш» на дату принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области; бухгалтерские балансы за 2022г., 2023г. с отчётом о прибыли и убытках и пояснительной запиской; - карточку основных средств ООО «Агромаш» по состоянию на дату принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области; сведения о товарно-материальных ценностях, числящихся на складе ООО «Агромаш» по состоянию на дату принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области; сведения о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на дату принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области, с пояснением причины образования задолженности и предпринятые меры по уменьшению задолженности (при кредиторской задолженности) и по её взысканию (при дебиторской задолженности); перечень контрагентов ООО «Агромаш»; копии договоров, заключенных между ООО «Агромаш» (ИНН 

<

***>) и ООО «Агромаш» (ИНН 

<

***>) со всеми приложениями к ним и документами о передаче товаров; заверенные надлежащим образом копии протоколов общих собраний об одобрении сделок в порядке статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» за период с 2020 года по дату принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области.

Кроме того, истец просит в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с Ответчика неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт ссылается в обоснование своих требований на то, что является действующим участником обществ. Подробнее доводы изложены в жалобе.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложена информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) в отношении ООО «Агромаш».

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении указанных документов к материалам дела ввиду отсутствия обоснования объективной невозможности предоставления указанного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Агромаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами: письмо ФИО2 от 21.02.2024, свидетельство от 08.10.2020, протокол общего собрания участников ООО «Агромаш», заявление ФИО2 о выходе из общества. 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Возражений против приобщения указанных документов не поступило.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить указанные отзыв и дополнения к материалам дела, в приобщении приложенных к отзыву документов отказать, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агромаш» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником ООО «Агромаш» (ОГРН 

<

***>) с долей участия 31,25%. Остальными участниками ООО «Агромаш» на тот момент являлись: ФИО5 (директор Общества) - 22%, ФИО6 - 68%.

В октябре 2023 истец неоднократно обращался в адрес исполнительного органа ООО «Агромаш» с требованием о предоставлении документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Документы истец предлагал направить в скане на адрес: s.tesker@me.com. №49 от 17.10.2023. ООО «Агромаш» отказало в предоставлении запрошенных документов на основании выхода участника из общества.

Уклонение от предоставления запрошенных документов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с утратой истцом статуса участника общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами, в том числе путем получения информации о деятельности общества, ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке установленном его уставом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 названной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Из содержания части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Так как в уставе Общества отсутствуют ограничения в виде порядка или условий доступа к документации, а ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ и Конституция Российской Федерации не предусматривает запрет права участника общества на ознакомление с бухгалтерской и иной документацией, то участник Общества вправе требовать для ознакомления документы, касающиеся деятельности общества. 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» от 18.01.2011 № 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что он является действующим участником ООО «Агромаш» и ему предоставлено право на получение запрашиваемых документов, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

ООО «Агромаш» было создано 06 ноября 1991 года, Свидетельство о государственной регистрации предприятия ТОО «Агромаш», peг. № 1047, зарегистрировано Администрацией Центрального района г. Волгограда № 15/312-П-160 от 06.11.1991 г., где учредителями указаны ФИО6 (60%) и ФИО5 (40%)

29 декабря 1998 г. ТОО «Агромаш» было перерегистрировано в ООО «Агромаш», Свидетельство   о   государственной   перерегистрации   от   29.12.1998   Администрация Центрального района г. Волгограда, тогда же изменились доли учредителей: ФИО6 - 68%, ФИО5 - 32%.

Истец ФИО2 был введен в состав участников Общества с долей 10% уставного капитала в апреле 2007 года, доля ФИО5 в УК Общества стала 22%, доля ФИО6 не изменилась - 68%.

В июле 2007 года ФИО2 уехал в Канаду на постоянное место жительства, получил статус гражданина Канады и участия в делах Общества, как указывает ответчик и не оспаривает истец, не принимал.

В июне 2020 года учредитель ООО «Агромаш» ФИО6 умер, второй учредитель ФИО5 обратилась к нотариусу для назначения Доверительного управляющего долей умершего участника ФИО6, с предложением назначить Доверительным управляющим наследницу - дочь ФИО7, что и было исполнено нотариусом, ведущим наследственное дело.

ФИО2 решил выйти из состава участников Общества, поэтому для нотариального оформления своего выхода он записался на прием в консульство РФ в г. Риме, о чем сообщил в ООО «Агромаш», и запросил заверенные Обществом документы ООО «Агромаш» (Устав, Выписку из ЕГРЮЛ) для предъявления в консульстве.

28 января 2021 года ФИО2, заверил в г. Рим, Италия, у второго секретаря Посольства России в Италии ФИО8 свое Заявление на имя директора ООО «Агромаш» ФИО5 о выходе из участников Общества с ограниченной ответственностью «Агромаш», и зарегистрированное в реестре нотариальных действий за № 160 (оригинал обозревался в суде первой инстанции).

Согласно ст. 94 ГК РФ, ст. 26 Закона об ООО и ст. 6 Устава ООО «Агромаш» участники данного общества вправе свободно выходить из состава его участников.

На основании Заявления от 28.01.2021 о выходе из состава участников ООО, в день получения данного Заявления о выходе 10.02.2021 г. был составлен Протокол о выходе ФИО2 из состава участников Общества и направлен ему по электронной почте. В тот же день протокол был распечатан и подписан ФИО2 с указанием им собственноручно даты подписания 10.02.2021г., затем возвращен им DHL-почтой в Общество, и подписан оставшимся участником общества ФИО5

Данный протокол не требует нотариального удостоверения, т.к. согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ решением общего собрания участников ООО «Агромаш», принятым единогласно 08 октября 2020 г., в отношении решений общества применяется альтернативный нотариальному удостоверению способ подтверждения (подписание протокола всеми участниками). Это решение нотариально удостоверено нотариусом города Волгограда ФИО9, свидетельство об удостоверении факта принятия решения № 34АА3327403 от 08 октября 2020 г.

В протоколе общего собрания от 10.02.2021 по второму вопросу повестки дня о выходе из состава участников ООО «Агромаш» ФИО2, ФИО2 заявил об отказе от получения действительной стоимости своей доли в уставном капитале ООО «Агромаш», настоящим Протоколом подтверждено его намерение передать свою долю (10%) Обществу ООО «Агромаш» безвозмездно.

Настоящим Протоколом также подтверждается отсутствие неурегулированных разногласий, а также материальных и иных претензий к вышедшему из состава участников Общества ФИО2 от учредителя Общества ФИО5, а также от ФИО2 к ФИО5.

Подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия ст. 26 Закона об ООО, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке (абз. 3 пп. «б» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ об ООО»).

После выхода истца из состава участников общества он утратил соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права на получение тех, которые необходимы для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Факт подачи такого заявления 10.02.2021 о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Агромаш», истцом не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о повторном принятии ФИО2 в состав участников ООО «Агромаш», истцом суду не представлено.

Кроме того, 25.02.2021 ФИО10, действующей от имени ФИО2, нотариусу подано заявление о выходе участника из общества (т.1 л.д. 39).

Данное заявление было удостоверено нотариусом и отправлено ООО «Агромаш» и в МИФНС (т. 1 л.д. 38). 

Согласно п. 1.1 ст. 26 Закона об ООО нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Однако лицо, 28.01.2021 нотариально удостоверившее заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Агромаш», в соответствующий орган ФНС России заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ не подало (по независящим от ответчика причинам). 

Соответственно в ЕГРЮЛ остались зафиксированы следующие данные о составе участников и размере их долей: ФИО2 - 10% уставного капитала ФИО5 - 22%, ФИО6 - 68%. 

При этом доля ФИО6, умершего в июне 2020 года, по состоянию как на 28.01.2021, так и на 10.02.2021 еще не перешла к ООО «Агромаш», и соответственно не была ни распределена и ни продана. 

Протоколом №1 от 26.01.2021 участник общества ФИО5 отказала в переходе доли ФИО6 к наследникам. 

12.02.2021 данный отказ и переход доли умершего участника ФИО6 к Обществу зарегистрирован в ЕГРЮЛ. 

Согласно п. 2 ст. 24 Закона об ООО данная доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложена для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Не распределенная в установленный срок доля должна быть погашена и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли (п. 5 ст. 24 Закона об ООО). 

При этом если после погашения доли уставный капитал общества станет ниже минимального размера (10 000 руб. (п. 1 ст. 14 Закона об ООО)), возможна принудительная ликвидация общества (п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 3 ст. 61 ГК РФ, п. 1 ст. 57 Закона об ООО). Уставной капитал ООО «Агромаш» - 28 771 руб. Таким образом, не распределение ООО «Агромаш» доли - 68 % (19 560 руб. от 28 771 руб.) до января 2022 могло привести к уменьшению уставного капитала до 9 211 руб. (28 771 - 19 560). 

Учитывая, что в ЕГРЮЛ, по независящим от ООО «Агромаш» причинам (неподача лицом, нотариально удостоверившим 28.01.2021 заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Агромаш», сведений о выходе в ФНС), оставались зафиксированы данные о составе участников и их долях, в октябре 2021, в силу п.2 и п. 5 ст. 24 Закона об ООО, ООО «Агромаш» подготовило протокол № 5 от 12.10.2021 о распределении доли Общества - 68%, исходя данных ЕГРЮЛ, т.е. из прежнего состава участников.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, которое должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.1 части 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Постановления N 14/90, выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, соблюдение установленного законом порядка выхода участника из состава участников общества должно быть подтверждено определенными доказательствами, а именно - заявлением, поданным в письменной форме и удостоверенным нотариусом.

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Согласно письму ФИО2, адресованному директору ООО «Агромаш», заявитель подтверждает, что в январе 2021 года им было написано заявление о выходе из участников общества и данное заявление было удостоверено в г. Рим, протокол общего собрания о выходе так же был подписан, с этого дня он не является участником ООО «Агромаш». Данное письмо еще раз подтверждает волеизъявление заявителя на выход из участников общества и отсутствия намерения возвращаться.

После 21.02.2022 в адрес ответчика никаких писем, запросов лично ФИО2 не направлял.

Однако письмами от 18.09.2023, 10.10.2023 направленные в адрес ООО «Агромаш» ФИО2 посредством электронной почты, просил предоставить документы о деятельности общества.

Общество отказало в предоставлении документов на основании, того, что недопустимо предоставление документов Общества даже участнику путем направления их по электронной почте. Подтверждение данной позиции отражено в принятом Верховным судом Российской Федерации Определении от 21.07.2023 г. № 305-ЭС23-12160.

Ввиду того, что обществу достоверно установить принадлежность электронной почты s.tesker@me.com лично ФИО2 невозможно, между обществом и ФИО2 не подписано соглашение о нераспространении информации, предоставление запрашиваемых документов по электронной почте не допускается.

Электронные запросы с требованиями истца о предоставлении документов ответчика за 2022 -2023 гг., указанные в исковом заявлении, и направленные на адрес электронной почты ответчика, общество посчитало исходящими от неустановленных лиц.

Кроме того, протокол №5 от 12.10.2021 не может порождать правовых последствий для истца, поскольку подписан лицом, уже не являющимся участником общества. В данном случае доказательства, которые свидетельствовали бы о принятии ФИО2 в состав участников ООО «Агромаш», отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований, возложено на истца.

В данном случае проанализировав приведенные правовые положения, оценив доводы истца и обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих требований, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что из нотариально удостоверенного заявления истца о выходе из общества следует, что его волеизъявление на выход из состава участников общества было соблюдено; протокол общего собрания участников от 10.02.2021 подписан всеми участниками общества, в связи с чем считает недоказанным наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку статус участника ООО «Агромаш», а с ним и право требования получения документов, выбыли из обладания ФИО2 с 10.02.2021, то его требования по иску не могут исполняться ООО «Агромаш». 

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества».

Утрата истцом статуса участника общества является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку с момента прекращения прав участника общества, истец утратил охраняемый законом интерес в корпоративных отношениях с обществом и не имеет материально-правого интереса в удовлетворении предъявленного иска, равно как и права на его предъявление и обжалование. Данный правовой подход изложен в Определении ВАС РФ от 03 марта 2020 года № ВАС-579/10, а также в Определении Верховного Суда РФ от 05 августа 2019 года № 305-ЭС19-5533 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ЗОЛ 1.2023 № 07АП-9230/2023(1,2) по делу №А45- 3665/2023). 

При таких обстоятельствах в совокупности, учитывая, что истцом добровольно было заявлено о выходе из общества и им не оспаривается, доказательств того что после заверения нотариусом заявления о выходе истец изъявил желание вернуться в общество, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы аналогичны позиции в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, а лишь выражают несогласие с ними, отклоняются судебной коллегией.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года по делу № А12-1929/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

 

Судьи                                                                                                                О.И. Антонова

 

С.А. Жаткина