АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13763/2016

г. Краснодар

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.Вв отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Кубанская долина», конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, публичного акционерного общества (акционерного коммерческого банка) «Пересвет», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пересвет» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А63-13763/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанская долина» (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ПАО (АКБ) «Пересвет» (далее – банк) с о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в сумме                            72 325 627 рублей 70 копеек за утрату предмета залога по договору о залоге имущества                   от 26.11.2013 № 786-13/З в конкурсную массу должника, а также об установлении порядка распределения денежных средств от взыскания убытков в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением              от 15.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе банк просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление банка о взыскании с ФИО2 в пользу банка убытков в размере 37 906 779 рублей 67 копеек. Податель жалобы считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене, выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, также суды в вынесенных судебных актах не применили нормы права, подлежащие применению. Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что фактически банк просит взыскать с ФИО2 убытки с одновременным привлечением последнего к субсидиарной ответственности с одинаковыми основаниями для привлечения к ответственности и взыскания убытков. Между тем, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление о взыскании убытков имеют различные основания. Так, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является непередача документов и отсутствие сведений об объектах. Само по себе установление различных обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения контролирующего должника лица одновременно к субсидиарной ответственности, так и ответственности в виде возмещения убытков, не является взаимоисключающим.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 09.11.2016 в отношении должника возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 25.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

8 августа 2022 года от банка поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в сумме 72 325 627 рублей 70 копеек за утрату предмета залога по договору о залоге имущества от 26.11.2013 № 786-13/З, заключенному должником с банком, в конкурсную массу должника, а также об установлении порядка распределения денежных средств от взыскания убытков в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 32, 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Как следует из материалов дела, банк при обращении в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника ссылался на то, что исполнение его требования к должнику обеспечено залогом следующего имущества: автомат выдува, модель/ серия 6000, заводской номер 245, 2012 г. в.; автомат розливно-укупорочный ПЭТ, модель/ серия БЗ-ВР2-M3.82-1-2, заводской номер 1051, 2012 г. в.; вакуум-выпарная установка, модель/ серия ВВУ-360, заводской номер 1153, 2012 г. в.; емкость НЖ 20мЗ, модель/ серия ЕПМВ-20, заводской номер 1059, 2012 г. в.; емкость НЖ 20мЗ, модель/ серия ЕПМВ-20, заводской номер 1059, 2012 г. в.; емкость НЖ 20мЗ, модель/ серия ЕПМВ-20, заводской номер 1059, 2012 г. в.; емкость НЖ 20мЗ, модель/ серия ЕПМВ-20, заводской номер 1059, 2012 г.в.; емкость НЖ 20мЗ, модель/ серия ЕПМВ-20, заводской номер 1059, 2012 г. в.; теплообменник пластинчатый 10 т/час, модель/ серия тп-ю, заводской номер 1618, 2013 г. в.; установка вакуумновыпарная, модель/ серия ВВУ-180, заводской номер 1 148, 2013 г. в.; установка теплообменная с рабочим циклом, модель/ серия тп-ю, заводской номер 1616, 2013 г. в.; здание, назначение: нежилое, общая площадь 1 370,7 кв. м, инвентарный номер: 7016, литера: Ж. этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 26:04:171503:05:7016/102:1000/Ж; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 26:04:171503:18, общей площадью 6 158 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: для производственных нужд, срок аренды 49 (сорок девять) лет по 09.12.2061.

В подтверждение передачи предметов залога от залогодателя к залогодержателю банк представил акт приема-передачи имущества от 26.11.2013.

Определением от 18.07.2017 суд признал обоснованными требования банка к должнику в сумме 72 325 627 рублей 07 копеек, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника. При этом суд установил наличие у должника заложенного имущества в натуре. Таким образом, по состоянию на 11.07.2017 заложенное имущество имелось у должника. 

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий установил, что часть имущества (емкость купажная н/ж реактор, 2012 г. в, автомат для розлива и укупорки бутылок, заводской номер 1051, 2012 г. в., здание (кадастровый номер: 26:04:171503:05:7016/102:1000/Ж), право аренды земельного участка (кадастровый номер: 26:04:171503:18)), являются предметами двойного залога (в пользу залогодержателей АО «Россельхозбанк» и банка). Остальные предметы залога, переданные должником банку по договору от 23.11.2013 № 786-13/З, управляющим не обнаружены, в инвентаризационных ведомостях от 23.08.2018 № 1 – № 11, от 24.10.2018 №12 не отражены. 

Суды установили, что бывший руководитель должника ФИО2 не представил доказательства или обоснованные пояснения о том, какие именно меры он принял для обеспечения сохранности заложенного имущества, им не даны разумные объяснения о местонахождении заложенного имущества. При этом, банком не представлены доказательства совершение бывшим руководителем должника действий (допущение бездействия), повлекших утрату предметов залога. 

Суды отметили, что сокрытие сведений и непредставление ФИО2 документов, подтверждающих местонахождение заложенного имущества должника, безусловно не свидетельствует об утрате активов.

Руководствуясь статьей 61.11 Закона о банкротстве, суды указали, что требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют зачетный характер, и взыскание убытков применяется в случае, если размер субсидиарной ответственности не покрывает причиненный кредиторам ущерб, при этом целью взыскания как убытков, так и субсидиарной ответственности является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий контролирующих лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (определение от 12.03.2021). Суд пришел к выводу, что непередача руководителем бухгалтерской документации, не позволила установить факт наличия и место нахождения запасов, принять меры к взысканию дебиторской задолженности. Фактически контролирующее должника лицо скрыло активы должника. Указанным определением суд взыскал с ФИО2 в пользу должника 355 546 658 рублей 59 копеек. 

Конкурсный управляющий в рамках исполнения возложенных обязанностей, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, довел до сведения конкурсных кредиторов информацию о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу о привлечении к субсидиарной ответственности (сообщение в ЕФРСБ от 19.04.2021 № 6516893, уведомление от 19.04.2021). Банк, воспользовавшись своим правом, выбрал уступку кредитору требования в размере требования кредиторов в сумме 71 303 706 рублей 70 копеек.

Определением от 29.07.2021 суд произвел процессуальную замену взыскателя – должника на банк по требованию о взыскании с ФИО2 субсидиарной ответственности в размере 355 546 658 рублей 59 рублей в части требований кредитора третьей очереди в сумме 71 303 706 рублей; а также 28.09.2021 выдал банку исполнительный лист серии ФС № 034027562 о взыскании с ФИО2 в пользу банка 71 303 706 рублей, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Следовательно, кредитор воспользовался правом на получение денежных средств за счет бывшего руководителя должника.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то, что привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 355 546 658 рублей 59 копеек не привело к восстановлению прав конкурсного кредитора должника – банка, нарушенных в результате неправомерных действий контролирующего лица, а также, что привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания убытков на ту же сумму, что и привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, влечет за собой двойную ответственности и в случае исполнения судебных актов приведет к неосновательному обогащению заявителя, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к верному выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с бывшего руководителя должника как мера гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом случае должна определяться как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Суды не усмотрели в данном случае оснований для взыскания убытков сверх указанной суммы.

Доводы банка были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется. 

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А63-13763/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              И.М. Денека

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 Ю.В. Мацко