ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24509/2021

г. Самара

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 28/10-20 от 28.09.2021, диплом № 24-08-4/04 от 20.03.2004);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от     31 января 2022 года по делу №А65-24509/2021 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Центурион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 4589386 руб. 98 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Центурион» (далее – ООО ТК «Центурион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» (далее – ООО «Реконструкция и Развитие», ответчик) о взыскании 4589386 руб. 98 коп. – задолженности (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, признать задолженность ответчика перед истцом в сумме 758253 руб. 34 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора с истцом, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено, а также учитывая, что истец возможность заключения мирового соглашения не подтвердил, учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реконструкция и Развитие» (заказчик) и ООО ТК «Центурион» (подрядчик) был заключен договор №28/05-20 от 28.05.2020 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор №28/05-20), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и по заданию заказчика на основании проектно-сметной документации выполнить следующие работы: установка гидроизоляционной шпонки АКВАСТОП. Наименование объекта: «Технопарк им. Лобачевского». Адрес объекта: г.Иннополис. Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора собственными силами (т.1, л.д.11-18).

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1247400 руб. В цену договора включена стоимость работ и материалов (пункт 2.1. договора №28/05-20).

Согласно пункту 2.1.1. договора №28/05-20 окончательная стоимость по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ подрядчиком, на основании акта приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и представления комплекта исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 2.2. договора №28/05-20 оплата осуществляется в следующем порядке: 60 % от суммы, указанной в договоре осуществляется в течение 3х рабочих дней с даты выставления счета; 40 % осуществляется в течение 3х рабочих дней с даты подписания фактически выполненных объемов работ и подписания документов.

Срок выполнения работ составляет с 01.06.2020 до 01.09.2020 (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора №28/05-20 на момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественной ответственности подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ.

Подрядчик имеет право досрочного выполнения обязательств по настоящему договору (пункт 3.3. договора №28/05-20).

В соответствии с разделом 5 договора заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика, с указанием: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в договор; исключить любую работу; изменить характер или качество, или вид любой части работы; выполнить дополнительную работу любого характера, с необходимым согласованием изменения стоимости работ. Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания всеми сторонами настоящего договора соответствующего дополнительного соглашения к нему. Представители заказчика имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего срока выполнения работ.

Приложением № 1 к договору является ведомость договорной цены на работы по установке гидроизоляционной шпонки на объекте – 1247400 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.08.2020 сторонами согласованы дополнительные объемы работ на объекте, с учетом подписанного приложения № 2.

Дополнительным соглашением № 2 сторонами определены дополнительные услуги по установке гидроизоляции на основании подписанного приложения № 3 к договору.

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 08.09.2020 с приложением № 3 на общую сумму 4073130 руб.

Кроме того, между ООО «Реконструкция и Развитие» (заказчик) и ООО ТК «Центурион» (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг №28/06-20 от 28.05.2020 (далее – договор №28/06-20), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги по установке гидроизоляционной шпонки АКВАСТОП на объекте, а заказчик обязался принять и оплатить работу исполнителя (т.1, л.д.19).

Согласно пункту 2.1. договора №28/06-20 стоимость оказываемых работ по договору является ориентировочной. Окончательная стоимость работ будет определена на основании актов выполненных работ КС-2, КС-3.

Стоимость работ по договору включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с надлежащим исполнением договора (пункт 2.2. договора №28/06-20).

В соответствии с пунктом 2.3. договора №28/06-20 оплата за выполненные работы производится на основании сданных заказчику и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счет фактур, накладных.

Оплата производится частями на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ КС-2, КС-3 (пункт 2.4. договора №28/06-20).

Согласно пункту 2.5. договора №28/06-20 заказчик может прекратить или приостановить оплату в случае нецелевого использования средств, невыполнения работ в установленные сроки, ненадлежащем выполнении работ.

Также между ООО «Реконструкция и Развитие» (заказчик) и ООО ТК «Центурион» (подрядчик) был заключен договор №27/08-20 от 27.08.2020 (далее – договор №27/08-20), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и по заданию заказчика на основании проектно-сметной документации выполнить следующие работы: установка гидроизоляционной шпонки АКВАСТОП. Наименование объекта: «Технопарк им.Лобачевского». Адрес объекта: г.Иннополис. Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 договора собственными силами (т.1, л.д.22-26).

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1247400 руб. В цену договора включена стоимость работ и материалов (пункт 2.1. договора №28/05-20).

Раздел 2 договора №27/08-20 аналогичен условиям договора № 28/05-20 от 28.05.2020.

Срок выполнения работ составляет с 27.08.2020 по 14.09.2020 (пункт 3.1. договор №27/08-20).

Иные условия договора №27/08-20 аналогичны договору № 28/05-20 от 28.05.2020, в том числе с учетом подписания приложения № 1.

Между ООО ТК «Центурион» (поставщик) и ООО «Реконструкция и Развитие» (покупатель) и был заключен договор поставки № 30/09 от 30.09.2020 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар на основании приложения в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать этот товар. Наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, могут согласовываться сторонами в следующих приложениях: счетах (путем их оплаты покупателем), спецификациях, универсальном передаточном документа (УПД) или товарных накладных по форме ТОРГ-12, путем их подписания сторонами (т.1, л.д.27-29).

Согласно пункту 3.2. договора поставки порядок и условия оплаты определяются приложениями к договору.

В приложении № 1 от 30.09.2020 (спецификация) к договору сторонами согласовано наименование и количество товара, стоимость товара (3541832 руб.), адреса поставки («Технопарк Б-1», г. Иннополис); порядок оплаты (пять рабочих дней с момента направления поставщиком счета на оплату); срок поставки (5 рабочих дней с момента поступления оплаты) (т.1, л.д.30).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил обязательства по вышеуказанным договорам, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией по поставке товара (универсальные передаточные документы № 463 от 31.08.2020 на сумму 255600 руб., № 475 от 02.09.2020 на сумму 9890 руб., №698 от 23.10.2020 на сумму 8500 руб., № 912 от 26.11.2020 на сумму 47019 руб., № 442 от 03.07.2021 на сумму 2334 руб., № 425 от 09.07.2021 на сумму 7614729, 94 руб., № 426 от 09.07.2021 на сумму 93629, 40 руб.) и выполнению работ (счета фактуры № 23 от 09.07.2021 на сумму 6818093, 64 руб., № 299 от 06.07.2020 на сумму 865457, 25 руб., № 390 от 15.07.2020 на сумму 652796, 10 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) (т. 1, л.д.31-44).

Сопроводительными письмами №11/03 от 11.03.2021, №19/03 от 19.03.2021, №11/04 от 01.04.2021 истец вручил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и УПД для подписания (т. 1, л.д.63-65).

Ответчик оплатил поставленный товар и выполненные по договорам работы частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 423 от 01.06.2020 на сумму 748440 руб., № 4428 от 11.08.2020 на сумму 400000 руб., № 1255 от 27.08.2020 на сумму 255600 руб., № 1282 от 31.08.2020 на сумму 9890 руб., № 1549 от 17.09.2020 на сумму 369613, 35 руб., № 1571 от 18.09.2020 на сумму 748200 руб., № 1762 от 01.10.2020 на сумму 2000000 руб., № 2099 от 03.11.2020 на сумму 47019 руб., № 2216 от 12.11.2020 на сумму 500000 руб., № 2291 от 24.11.2020 на сумму 2000000 руб., № 2347 от 26.11.2020 на сумму 174700 руб., № 2375 от 26.11.2020 на сумму 2400000 руб., № 2719 от 25.12.2020 на сумму в размере 2000000 руб., № 5384 от 17.05.2021 на сумму 125000 руб. (т. 1, л.д. 45-58).

По расчету истца задолженность ответчика составила 4589386 руб.  98 коп.

Сторонами при участии уполномоченного представителя АО «ОЭЗ «Иннополис» были составлены акты освидетельствования необходимых работ для устранения замечаний по гидроизоляции паркинга на объекте: «Технопарк Б-1» АО ОЭЗ «Иннополис» от 20.11.2020, от  01.12.2020, от 02.12.2020, от 18.12.2020 (т. 1, л.д. 59-62).

Истец вручил ответчику претензии №16/04 от 16.04.2021, №15/07 от 15.07.2021 (т.1, л.д.66-67) с требованием оплатить выполненные работы и поставленные материалы, которые были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки № 30/09 от 30.09.2020 является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Заключенные сторонами договоры №28/05-20, №28/06-20 и №27/08-20 по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 463 от 31.08.2020 на сумму 255600 руб., №475 от 02.09.2020 на сумму 9890 руб., №698 от 23.10.2020 на сумму 8500 руб., № 912 от 26.11.2020 на сумму 47019 руб., № 442 от 03.07.2021 на сумму 2334 руб.

Также истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы №425 от 09.07.2021 на сумму 7614729, 94 руб., № 426 от 09.07.2021 на сумму 93629, 40 руб., счета фактуры № 23 от 09.07.2021 на сумму 6818093, 64 руб., № 299 от 06.07.2020 на сумму 865457, 25 руб., № 390 от 15.07.2020 на сумму 652796, 10 руб., акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3., которые вручены ответчику сопроводительными письмами №11/03 от 11.03.2021, №19/03 от 19.03.2021, №11/04 от 01.04.2021.

Однако ответчик спорные документы не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных акте и справке, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом универсальных передаточных документов, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат являются необоснованными, и оснований для признания указанных документов недействительными не имеется. Следовательно, данные универсальные передаточные документы, акты и справки являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт поставки товара и выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие факт поставки товара, качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных документах, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта поставки товара и надлежащего выполнения истцом работ по договорам и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт поставки товара и выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 8, 161, 307, 309, 420, 421, 431, 506, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичного признания ответчиком задолженности в размере 758253 руб. 34 коп., правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4589386 руб. 98 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года по делу №А65-24509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина