Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69098/18

13 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО"

к ООО "ШУЯПРОЕКТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО"(ИНН 5003046281, ОГРН 1035000920855) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику к ООО "ШУЯПРОЕКТ" (ИНН 3706013487) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 рублей на основании уведомления от 24.11.2017 №3322-17 о расторжении Договора №48/11 от 21.10.2011, расходов по государственной пошлине в размере 3 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.11.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "ШУЯПРОЕКТ" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области отказано.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между ЗАО «Межрегионэнергогаз» (Заказчик) и ООО «Шуяпроект» (Исполнитель) подписан Договор № 48/11 на выполнение работ, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы:

- Межевание земельного участка на период строительства.

- Постановка на кадастровый учет.

- Заключение договоров аренды на период строительства.

- Изготовление чертежей ГПЗУ на утверждение и утверждение в органах местного самоуправления.

- Получение разрешения на строительство.

- Получение акта ввода объекта в эксплуатацию.

-Сопровождение процедуры расторжения договора аренды земельных участков на период строительства и снятие отмежеванных земельных участков с кадастрового учета.

- Сопровождение внесения изменений в паспорта БТИ.

Исполнитель обязался выполнить указанные работы по следующим объектам Заказчика:

-Вынос В Л-0,4 кВ из зоны застройки на ул. П. Зарубина в г. Пучеж Ивановской области.

-Вынос линий КЛ-10 кВ и В Л-0,4 кВ из зоны застройки на ул. Грибоедова в г. Пучеж Ивановской области.

-Вынос ВЛ-0,4 кВ из зоны застройки на ул. Островского в г. Пучеж Ивановской области.

-Вынос ВЛ-10 кВ из зоны застройки на ул. Ленина в г. Пучеж Ивановской области.

Согласно п. 1.3. Договора работы должны были быть выполнены в срок до 01.02.2012.

Руководствуясь п. 3.2.1 Договора, Заказчик перечислил Исполнителю авансовый платеж в размере 80 000 рублей, без НДС. Документов, подтверждающих выполнение Ответчиком обозначенных в договоре работ, не представлено. Денежные средства в размере 80 000 руб. являются неотработанным авансом по договору.

08.11.2012 ЗАО «Межрегионэнергогаз» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Межрегионтеплоэнерго».

Все имущество, права и обязанности ЗАО «Межрегионэнергогаз» перешли к ОАО «Межрегионтеплоэнерго» на основании договора о присоединении от 10.04.2012 (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ГРН 8127747407395 серия 77 № 015692350 от 08.11.2012).

20.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования организации, а именно: ОАО «Газпром теплоэнерго» вместо ОАО «Межрегионтеплоэнерго» (лист о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.11.2013).

09.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования организации на АО «Газпром теплоэнерго» вместо ОАО «Газпром теплоэнерго» (лист о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.12.2014).

Таким образом, в силу положений п. 2. ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Газпром теплоэнерго» стало правопреемником ЗАО «Межрегионэнергогаз» по правам и обязанностям, возникшим в результате заключения Договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

24.11.2017 Истец направил Ответчику уведомление от 24.11.2017 №3322-17 о расторжении Договора и о возврате денежных средств в сумме 80 000 рублей.

В ответном письме Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований. Правомерности получения заявленной суммы ответчик суду не представил.

Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком судом установлен, а именно подтверждается платежным поручением №4651 от 20.12.2011 на сумму 80 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком не доказан факт исполнения им обязательств по договора.

При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ШУЯПРОЕКТ" в пользу ОАО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" 80 000 рублей долга, 3 200 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко