АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-11172/2021

г. Калуга

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления принята 22.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Ивановой М.Ю.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023 по делу № А68-11172/2021, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урванский рынок» (далее - ООО «Урванский рынок») общество с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 7 188 687,44 руб., из которых: 2 190 838,08 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с 22.09.2021 по 25.05.2022, 4 997 849,36 руб. – пени за период с 22.09.2021 по 25.05.2022, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 (судья Севастьянова М.В.) заявление ООО «Внешпромбанк» удовлетворено частично. Требования ООО «Внешпромбанк» установлены в размере 6 071 282,10 руб. Конкурсному управляющему определено включить требования ООО «Внешпромбанк» в размере 6 071 282,10 руб., в том числе:

2 190 838,08 руб. - проценты за период с 22.09.2021 по 25.05.2022, 3 880 444,02 руб. - пени за период с 22.09.2021 по 31.03.2022, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- здания (адрес: 

<

...>, кадастровый номер 71:29:010605:5475, назначение: нежилое, площадь: 1499.2 кв. м);

- здания (адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 71:29:010605:5473, назначение нежилое, площадь: 1499.8 кв. м);

- здания (назначение: нежилое, кадастровый номер: 71:29:010605:5474, номер кадастрового квартала: 71:29:010605, адрес: 

<

...>, площадь: 1499.7 кв. м). В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение суда области от 20.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 117 405,34 руб., как обеспеченных имуществом должника, ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО «Урванский рынок» требование ООО «Внешпромбанк» в размере 1 117 405,34 руб., как обеспеченное залогом имущества ООО «Урванский рынок».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что при расчете штрафных санкций ООО «Урванский рынок» перед ООО «Внешпромбанк» за период с 22.09.2021 по 25.05.2022 не подлежат применению положения пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 прямо указано, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Обращает внимание на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урванский рынок» возбуждено 28.10.2021 на основании определения Арбитражного суда города Москвы. По мнению кассатора, должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства могут быть расценены как проявление заведомо недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования кредитора вытекают из кредитного договора от 02.10.2014 № 

<

***>, заключенного между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Урванский рынок». 

Судами установлено, что 02.10.2014 между ООО «Внешпромбанк» (далее - банк, кредитор) и ООО «Урванский рынок» (далее - Должник, Заемщик) был заключен кредитный договор N 

<

***>. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 85 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата кредита 02.10.2016.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора, выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, открытый в ООО «Внешпромбанк». Днем предоставления кредита считается день зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный в кредитном договоре. В силу пункта 3.1.2. кредитного договора заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором.

За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 30% от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки. Указанный штраф должен быть уплачен заемщиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня, когда соответствующая сумма процентов за пользование кредитом должна была быть уплачена (пункт 5.5 кредитного договора).

В случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.8 кредитного договора).

Определением суда от 01.06.2022 требования ООО «Внешпромбанк» в размере 20 316 460,82 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урванский рынок», как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 13.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урванский рынок» включены требования ООО «Внешпромбанк» размере 137 080 083,80 руб., в том числе: 53 930 905,22 руб. - проценты, 83 149 178,58 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- здание (адрес: 

<

...>, кадастровый номер 71:29:010605:5475, назначение: нежилое, площадь: 1499.2 кв. м);

- здание (адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 71:29:010605:5473, назначение нежилое, площадь: 1499.8 кв. м),

- здание (назначение: нежилое, кадастровый номер: 71:29:010605:5474, номер кадастрового квартала: 71:29:010605, адрес: 

<

...>, площадь: 1499.7 кв. м).

Ссылаясь на абзац 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление № 88), в котором разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве, указанные положения также применимы и к иным штрафным санкциям, в том числе неустойки в форме пени, ООО «Внешпромбанк» обратилось с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника процентов на просроченный основной долг за период с 22.09.2021 по 25.05.2022 в сумме 2 190 838,08 руб. и пени в соответствии с пунктом 5.8 кредитного договора за период с 22.09.2021 по 25.05.2022 в сумме 4 997 849,36 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд признал обоснованными требования ООО «Внешпромбанк» в размере 2 190 838,08 руб. - процентов и 3 880 444,02 руб. - пени за период с 22.09.2021 по 31.03.2022. При этом, учитывая, что определением суда от 01.02.2022 установлено, что в качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора № 

<

***> от 02.10.2014 между ООО «Урванский рынок» и ООО «Внешпромбанк» был заключен договор залога от 30.10.2014, суд пришел к выводу о включении вышеуказанных требований, как обеспеченных залогом имущества должника. Требование Банка о начислении пени в сумме 1 117 405,34 руб. за нарушение должником денежных обязательств за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд посчитал не подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с судом области. 

Судебные акты в части удовлетворения требований Банком не оспариваются. 

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка о взыскании пени за период с 22.09.2021 по 31.03.2022, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Как правильно указали суды, ООО «Урванский рынок» не относится к числу лиц, на которых не распространяется действие указанного выше моратория.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты  в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Судом округа отклоняются доводы банка о нераспространении действия моратория в отношении ООО «Урванский рынок» со ссылкой на то, что на день введения моратория в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве. По мнению судебной коллегии, обстоятельства возбуждения дела о банкротстве и нахождения должника в процедуре банкротства не являются основанием для  нераспространения на него моратория  в части начисления неустоек и иных финансовых санкций. Иной подход приведет к неравному положению субъектов предпринимательской деятельности,  в отношении которых возбуждены и не возбуждены дела о банкротстве, в  вопросе распространения моратория на начисление санкций.  Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», примененное судами в рассматриваемом споре, предусматривает перечень субъектов, на которых действие моратория не распространяется. Должник к ним не относится.    

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Внешпромбанк» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023 по делу № А68-11172/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

                                                                                                           ФИО1