Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141695/2024-45-963

г. Москва

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола до перерыва 20.02.2025 секретарем судебного заседания Кузьминым А.В., после перерыва 06.03.2025 помощником судьи Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша

к ответчикам:

1) ФИО1

2) ФИО2

3) ФИО10

4) ФИО11

5) Компании «TRILOCUS LIMITED» (HE 346635, Agiou Andreou, 332 Patrician Chamber 3035, Limassol, Cyprus)

6) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕССТРОЙ" (610004, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ФИО5, Г ФИО5, УЛ ЛЕНИНА, Д. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 434501001)

7) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (610046, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ФИО5, Г ФИО5, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д. 109, ПОМЕЩ. 1009, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 434501001)

8) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ" (610017, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО5, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д. 78, ПОМЕЩ. 1011, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 434501001)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "ЛЕССТРОЙ", ООО "МОНОЛИТ" ФИО6 (115191, г. Москва, а/я 53)

о взыскании денежных средств 

при участии до и после перерыва: 

от истца – ФИО7 по дов. от 10.01.2024, диплом,

от ответчика 1 – ФИО8 по дов. от 09.11.2023, диплом,

от ответчика 2 – не явился, извещен,

от ответчика 3 – ФИО9 по дов. от 30.05.2024, диплом,

от ответчика 4 – не явился, извещен

от ответчика 5 – не явился, извещен

от ответчика 6 – не явился, извещен

от ответчика 7 – не явился, извещен

от ответчика 8 – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционеру и члену Совета AS «PNB Banka» ФИО1 (далее – ответчик 1), члену Совета AS «PNB Banka» ФИО2 (далее – ответчик 2), ФИО10 (далее – ответчик 3), ФИО11 (далее – ответчик 4), Компании «TRILOCUS LIMITED» (далее – ответчик 5), Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙ» (далее – ответчик 6), Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (далее – ответчик 7), Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ» (далее – ответчик 8), о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 9 790 573 Евро.

Определением суда от 15.10.2024 по делу № А40-141695/2024-45-963 суд произвел замену судьи Лаптева В.А. на судью Бушмарину Н.В.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ЛЕССТРОЙ», ООО «МОНОЛИТ» ФИО6.

Представители ответчиков 2,4,5,6,7,8, третьего лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчиков 2,4,5,6,7,8 и третьего лица.    

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Со стороны заявителя не представлено каких-либо дополнительных пояснений и доказательств, в связи с чем, у заявителя имелась реальная возможность совершить все необходимые процессуальные действия, в том числе изложить имеющиеся сведения письменно и заблаговременно направить их в суд первой инстанции.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

В связи с этим, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом, и отклонено.

Представители ответчиков 1, 3 заявили ходатайство об оставлении исковых требований в отношении ООО «ЛЕССТРОЙ» и ООО «МОНОЛИТ» без рассмотрения, поскольку исковые требования к данным обществам являются реестровыми.

Рассмотрев ходатайство ответчиков 1, 3 об оставлении исковых требований в отношении ООО «ЛЕССТРОЙ» и ООО «МОНОЛИТ» без рассмотрения, суд пришел к следующему.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 по делу №А28-16364/2020 в отношении ООО «ЛЕССТРОЙ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2022 по делу № А28-16364/2020 ООО «ЛЕССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А28-16364/2020 в удовлетворении заявления ООО AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛЕССТРОЙ» требования в сумме 947 688 716,51 руб. как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 по делу № А28-16365/2020 в отношении ООО «МОНОЛИТ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021 по делу № А28-16365/2020 ООО «МОНОЛИТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А28-16365/2020 в удовлетворении заявления ООО AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша о включении в реестр требований кредиторов ООО «МОНОЛИТ» требования в сумме 881 272 034,76 руб. как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2024 по делу № А28-16365/2020 договор займа, договоры поручительства от 18.01.2016 и договоры залога имущества от 21.01.2016 были признаны мнимыми сделками.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими платежами.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего иска предъявлены требования о взыскании солидарных убытков с ответчиков, в том числе, с ООО «ЛЕССТРОЙ» и ООО «МОНОЛИТ», в отношении которых инициированы процедуры банкротства, основанием возникновения убытков являются денежные средства составляющие сумму займа по договору № 03501 от 30.09.2015 на сумму 9 790 573 Евро со сроком до 28.12.2025, заключенному между банком – AS NORVIK BANK (в дальнейшем 09.11.2018 изменено на AS PNB Banka) и кипрской компанией TRILOCUS LIMITED, ответственность за невозврат которого через систему аффилированности, истец возлагает в солидарном порядке на ответчиков.

Учитывая основания заявленных требований, статус ответчиков в качестве солидарных, суд считает, что заявленные требования могут быть рассмотрены в общеисковом порядке.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчиков 1,3 об оставлении исковых требований в отношении ООО «ЛЕССТРОЙ» и ООО «МОНОЛИТ» без рассмотрения.

Ответчик 1 исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истец не доказал наличие у него убытков, в связи с чем состав вменяемого ответчикам правонарушения – причинение вреда отсутствует. Считает, что истец злоупотребляет правом. По мнению ответчика, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Считает, что настоящий иск должен рассматриваться с применением норм права Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что в действительности никакого выбытия активов из Банка не произошло, никаких негативных последствий для Банка не наступило, никаких имущественных потерь Банк не претерпел. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ответчик 3 исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что Банк не доказал факт причинения ему убытков. Заключение сделок для Банка не имело никаких реальных последствий, он продолжал распоряжаться долями в уставном капитале российских обществ как их фактический собственник через европейскую компанию, которая скрытно находилась под его контролем. Банк не доказал размер причиненных убытков. Банк искусственно увеличил стоимость своего кредитного портфеля за счет фиктивной задолженности к подконтрольной компании и тем самым выполнил требования КРФК об увеличении размера активов.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что между AS «NORVIK BANK» (в дальнейшем 09.11.2018 изменено на AS «PNB Banka») (заимодатель) и кипрской компанией «TRILOCUS LIMITED» (заемщик) 30.09.2015 заключен договор займа № 03501, согласно которого заимодатель предоставляет заемщику займ в размере 9 790 573 Евро, для приобретения заемщиком следующих долей уставного капитала: 99,99% долей уставного капитала ООО «КАПИТЕЛЬ»; 99,99% долей уставного капитала ООО «ЛЕССТРОЙ»; 99,99% долей уставного капитала ООО «МОНОЛИТ». Срок возврата кредита – 28.12.2025, под процентную ставку 2,5% годовых.

Как указывает истец, выдача займа Компании «TRILOCUS LIMITED» была одобрена Советом AS «NORVIK BANK» (Протокол заседания Совета № 36/2015 от 23.09.2015), в том числе ФИО1 и ФИО2

Банк в соответствии с договором займа 30.09.2015 перечислил Компании «TRILOCUS LIMITED» денежные средства в размере 9 790 573 Евро, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Денежные средства Компания «TRILOCUS LIMITED» использовала в соответствии с целями, предусмотренными в договоре займа, на приобретение: 99,99% долей уставного капитала ООО «КАПИТЕЛЬ» по договору купли-продажи доли от 28.09.2015 с дочерним фондом АО «НОРВИК Иегулдиюму парвалдес сабиедриба»; 99,99% долей уставного капитала ООО «ЛЕССТРОЙ» по договору купли-продажи доли от 28.09.2015 с дочерним фондом АО «НОРВИК Иегулдиюму парвалдес сабиедриба»; 99,99% долей уставного капитала ООО «МОНОЛИТ» по договору купли-продажи доли от 28.09.2015 с дочерним фондом АО «НОРВИК Иегулдиюму парвалдес сабиедриба».

В обеспечение исполнения обязательств Компании «TRILOCUS LIMITED» по договору займа были заключены следующие договоры:

Соглашение от 18.01.2016 между Банком и ООО «КАПИТЕЛЬ», согласно которому ООО «КАПИТЕЛЬ» обязуется солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам Компании «TRILOCUS LIMITED» по договору займа.

Соглашение от 18.01.2016 между Банком и ООО «ЛЕССТРОЙ», согласно которому ООО «ЛЕССТРОЙ» обязуется солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам Компании «TRILOCUS LIMITED» по договору займа.

Соглашение от 18.01.2016 между Банком и ООО «МОНОЛИТ», согласно которому ООО «МОНОЛИТ» обязуется солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам Компании «TRILOCUS LIMITED» по договору займа.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 03501 от 21.01.2016 между Банком и ООО «КАПИТЕЛЬ». Предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> и 

<

...> А.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.01.2016 № 03501/1 между Банком и ООО «ЛЕССТРОЙ». Предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 03501/2 от 21.01.2016 между Банком и ООО «МОНОЛИТ». Предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...> и 

<

...>.

Договор залога 99,99% доли в уставном капитале ООО «КАПИТЕЛЬ» № 03501/1 от 03.02.2016 между Банком и Компанией «TRILOCUS LIMITED».

Договор залога 99,99% доли в уставном капитале ООО «ЛЕССТРОЙ» № 03501/2 от 03.02.2016 между Банком и Компанией «TRILOCUS LIMITED».

Договор залога 99,99% доли в уставном капитале ООО «МОНОЛИТ» № 03501/3 от 03.02.2016 между Банком и Компанией «TRILOCUS LIMITED».

Договор залога акций в уставном капитале Компании «TRILOCUS LIMITED» № 03501 от 18.02.2016 между Банком и Компанией «PAGE NOMINEES LIMITED».   

В обеспечение исполнения обязательства Компании «TRILOCUS LIMITED» по договору займа ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО «ЛЕССТРОЙ», ООО «МОНОЛИТ» заключили договоры поручительства от 18.01.2016, а также передали в залог имеющиеся у них недвижимое имущество по договорам залога от 21.01.2016 № 03501,03501/103501/2.

Компания «TRILOCUS LIMITED» с 04.01.2018 перестала надлежащим образом исполнять обязанности по возврату денежных средств по договору займа.

Впоследствии наименование AS «NORVIK BANK» изменено на AS «PNB Banka» (решение о регистрации изменений от 09.11.2018 № 6-12/16691 б).

Решением суда Видземского предместья Риги от 12.09.2019 по гражданскому делу № С30710019 AS «PNB Banka» признан неплатежеспособным, администратором неплатежеспособности утвержден Виго Крастиньш.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа, Банк 17.11.2020, руководствуясь положениями п.п. 2.3.3, 2.3.3.1 договора займа, направил Компании «TRILOCUS LIMITED» уведомление о досрочном расторжении договора займа.

Истец указывает, что в связи с заключением заведомо мнимых сделок Компания «TRILOCUS LIMITED» фактически была освобождена от каких-либо обязательств перед Банком и в результате цепочки мнимых сделок безвозмездно приобрела за счет средств Банка ранее принадлежащие ему активы – доли ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО «ЛЕССТРОЙ», ООО «МОНОЛИТ», в связи с чем Банк понес убытки, поскольку лишился ранее принадлежащих ему через дочерний фонд активов - ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО «ЛЕССТРОЙ», ООО «МОНОЛИТ». По расчету истца убытки составляют 9 790 573 Евро.

По мнению истца, убытки Банку были причинены скоординированными, согласованными, совместными и недобросовестными действиями группы лиц, в которую входили:

ФИО1 (мажоритарный акционер и член Совета Банка, проголосовавший за выдачу займа подконтрольной Компании «TRILOCUS LIMITED», фактически контролировавший и руководивший приобретенными на выведенные из Банка денежные средства компаниями ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО «ЛЕССТРОЙ», ООО «МОНОЛИТ»).

ФИО2 (член Совета Банка, проголосовавший за выдачу займа подконтрольной Компании «TRILOCUS LIMITED», фактически контролировавший и руководивший приобретенными на выведенные из Банка денежные средства компаниями ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО «ЛЕССТРОЙ», ООО «МОНОЛИТ» через знакомых по Томскому политехническому университету ФИО10 и ФИО11).

ФИО10 (знакомый ФИО2 и ФИО11 по Томскому политехническому университету, соучастник схемы, фактически руководивший приобретенными на выведенные из Банка денежные средства компаниями ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО «ЛЕССТРОЙ», ООО «МОНОЛИТ» через ФИО11).

ФИО11 (соучастник схемы, знакомый ФИО2 и ФИО10 по Томскому политехническому университету, один из бенефициарных владельцев технического заемщика Компании «TRILOCUS LIMITED»).

Компания «TRILOCUS LIMITED» (соучастник причинения вреда и выгодоприобретатель схемы вывода имущества, безвозмездно получивший в результате цепочки мнимых сделок доли ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО «ЛЕССТРОЙ», ООО «МОНОЛИТ»). 

ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО «ЛЕССТРОЙ», ООО «МОНОЛИТ» (соучастники схемы, пособники, сопричинители вреда, выдавшие недействительное, мнимое обеспечение в целях обоснования легитимности займа).

По мнению истца, указанные лица, разработали и реализовали схему вывода денежных средств из Банка, через совокупность вышеуказанных мнимых сделок под видом легитимной выдачи обеспеченного займа подконтрольной технической Компании «TRILOCUS LIMITED» для целей безвозмездного приобретения в личных, корыстных интересах компаний ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО «ЛЕССТРОЙ», ООО «МОНОЛИТ» обладающих ликвидными активами – объектами недвижимого имущества.

Компания «TRILOCUS LIMITED» зарегистрирована 31.08.2015, незадолго до совершения цепочки сделок (менее чем за 1,5 месяца до получения займа), является технической компанией, не ведущей реальной экономической деятельности и не обладающей каким-либо иным имуществом.

Компания «TRILOCUS LIMITED» фактически контролировалась и контролируется бывшими бенефициарами и руководством Банка. 

Акционером Компании «TRILOCUS LIMITED» являлась Компания «PAGE NOMINEES LIMITED», что подтверждается акционерным сертификатом от 01.09.2015.

Компания «PAGE NOMINEES LIMITED» осуществляла на момент совершения сделок права акционера Компании «TRILOCUS LIMITED» в интересах и в соответствии с указаниями бенефициаров – ФИО11 и бывшего Председателя Правления ФИО12 Брамвелла, что подтверждается договором об учреждении доверительной собственности от 08.09.2015.

Как указывает истец, ФИО10 согласно анкете был указан в качестве уполномоченного/контрактного лица Компании «TRILOCUS LIMITED». ФИО10, ФИО2 и ФИО11 фактически контролировали деятельность компаний «TRILOCUS LIMITED», ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО «ЛЕССТРОЙ», ООО «МОНОЛИТ».

После признания Банка неплатежеспособным и смены менеджмента Банка, указанные лица не передали контроль над компаниями «TRILOCUS LIMITED», ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО «ЛЕССТРОЙ», ООО «МОНОЛИТ» в пользу администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша.

Кроме того, Компания «TRILOCUS LIMITED» выдала доверенность от 16.09.2015 на сотрудников Банка: ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО11 с довольно широким перечнем полномочий, не характерных для независимых участников оборота, в том числе, с правом представителя согласовывать и подписывать на любых условиях по усмотрению сотрудников Банка договоры купли-продажи компаний ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО «ЛЕССТРОЙ», ООО «МОНОЛИТ», кредитный договор с Банком на любых условиях для целей покупки долей указанных компаний.

Основные документы по необходимым для выдачи займа сделкам подписывались сотрудниками Банка или связанными с ними лицами, что также нехарактерно для независимых участников оборота.

ФИО11 подписал от Компании «TRILOCUS LIMITED» договор займа.

Сотрудница Банка ФИО15 подписала от Компании «TRILOCUS LIMITED» договор купли-продажи от 28.09.2015 - 99,99% доли в ООО «КАПИТЕЛЬ»; договор купли-продажи от 28.09.2015 - 99,99% доли в ООО «ЛЕССТРОЙ»; договор купли-продажи от 28.09.2015 - 99,99% доли в ООО «МОНОЛИТ»; договор залога 99,99% доли в ООО «КАПИТЕЛЬ» № 03501/1 от 03.02.2016; договор залога 99,99% доли в ООО «ЛЕССТРОЙ» № 03501/2 от 03.02.2016; договор залога 99,99% доли в ООО «МОНОЛИТ» № 03501/3 от 03.02.2016.

ФИО1 одобривший выдачу займа, как мажоритарный бенефициар Банка и группы компаний Банка, член Совета Банка фактически контролировал деятельность безвозмездно приобретенных руководством Банка Компаний «TRILOCUS LIMITED», ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО «ЛЕССТРОЙ», ООО «МОНОЛИТ» через бывшего Председателя Правления ФИО12 Брамвелла, члена Совета Банка ФИО2, члена Правления Фонда АО «НОРВИК Иегулдиюму парвалдес сабиедриба» Валентину Кейшу.

Имущество подконтрольных руководству Банка компаний ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО «ЛЕССТРОЙ», ООО «МОНОЛИТ» использовалось ФИО1 в личных целях. Так все переданное в залог Банку недвижимое имущество указанных компаний, было предоставлено в аренду, связанной с ФИО1 компании ООО «Инвестбилдинг», договор аренды № 1 от 01.07.2014 (с ООО «ЛЕССТРОЙ»), договор аренды № 2 от 01.07.2014 (с ООО «МОНОЛИТ»), договор аренды № 3 от 01.07.2014 (с ООО «КАПИТЕЛЬ»). Генеральным директором указанной компании являлся ФИО16- лицо, связанное с ФИО1

ФИО16 стал генеральным директором ООО «Инвестбилдинг» по предложению матери ФИО1 – ФИО17, являющейся родной сестрой его отчима ФИО18

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А67-7786/2020 (дело о банкротстве ООО «Томскинвест») суд установил, что ФИО16 исполнял обязанности генерального директора ООО «Инвестбилдинг» и директора ООО «Авангард», одним из участников которых являлся ФИО19 (отец ФИО1) и что в период с 20.08.2014 по 28.08.2024 ФИО1 через ФИО16 обналичил 53 000 000 руб. из АКБ «Вятка-Банк».

Истец указывает, что компании «TRILOCUS LIMITED», ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО «ЛЕССТРОЙ», ООО «МОНОЛИТ» изначально использовались исключительно для целей вывода денежных средств из Банка. Руководство Банка осознавало, что Компания «TRILOCUS LIMITED» не сможет вернуть Банку заем, что договор займа и иные обеспечительные сделки являются мнимыми сделками и что Компания «TRILOCUS LIMITED» приобретет за счет средств Банка безвозмездно активы – доли: ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО «ЛЕССТРОЙ», ООО «МОНОЛИТ».

По мнению истца, договор займа и обеспечительные сделки заключались между подконтрольными компаниями для вида, в целях придания внешне легитимного характера незаконной финансовой операции и являются фактически мнимыми сделками, которые никто изначально не собирался исполнять.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По расчету истца сумма убытков составляет 9 790 573 Евро.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел о или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех их них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, но принимал участия в голосовании.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинение в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что компания «TRILOCUS LIMITED» не вернула истцу денежные средства по договору займа в размере 9 790 573 Евро.

Как следует из материалов дела, в действительности никакого выбытия активов из Банка не произошло, никаких негативных последствий для Банка не наступило, никаких имущественных потерь Банк не претерпел. Заключение сделок для Банка не имело никаких реальных последствий, он продолжал распоряжаться долями в уставном капитале российских обществ как их фактический собственник через европейскую компанию, которая скрытно находилась под его контролем.

Банк всегда осуществлял контроль над компанией «TRILOCUS LIMITED», так и над ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО «ЛЕССТРОЙ», ООО «МОНОЛИТ», которые являются аффилированными с Банком, что подтверждается выводами, содержащимися в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А28-16364/2020.

В постановлении от 08.09.2023 по делу № А28-16364/2020 установлено, что Банк даже после продажи заемщику доли в уставном капитале должника продолжал руководить его деятельностью через вице-президента.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие совокупности таких обстоятельств как обсуждение руководством Банка создания кипрских компаний для продажи им российских обществ, учреждение заемщика в Республике Кипр незадолго до совершения сделок, покупка Банком заемщика и утверждение в отношении него номинального акционера, продажа ему долей в кредит, предоставленный самим Банком, предоставление Банку всех корпоративных прав в отношении заемщика и должника, присущих акционеру, выдача заемщиком доверенности председателю правления Банка и сотрудникам Банка на заключение любых сделок, которые сочтет необходимым представитель (сотрудник Банка), сохранение у Банка полного контроля над деятельностью должника через вице-президента Банка оказалось возможным исключительно ввиду аффилированности Банка и компании «TRILOCUS LIMITED».

Суд апелляционной инстанции также установил, что доли в уставном капитале должника проданы подконтрольному Банку лицу с сохранением им соответствующего контроля и над указанными обществами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств носило исключительно транзитный характер.

Данные факты также подтверждаются выводами, изложенными в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А28-16365/2020, определении Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2024 по делу № А28-15439/2020.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А28-16365/2020 также установлено, что в результате сделок конечным получателем заемных средств являлся подконтрольный Банку Фонд, то есть денежные средства никогда не только не покидали банковскую группу, но их перечисление производилось между подконтрольными Банку лицами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3530 указано, что факты, установленные вступившими в силу до разрешения настоящего дела судебными актами по спорам, рассмотренным с участием тех же лиц по тем же фактическим обстоятельствам в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица и являются преюдициальными.                      

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчики обладали или обладают какой-либо возможностью влиять на компанию «TRILOCUS LIMITED», ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО «ЛЕССТРОЙ», ООО «МОНОЛИТ», и тем более управлять ими и распоряжаться их имуществом.

Таким образом, совокупность указанных в иске Банка ничтожных сделок в действительности имела для Банка «нулевой результат»: выданные в качестве займа денежные средства фактически остались в Банке под видом уплаченной компанией «TRILOCUS LIMITED», принадлежащей Банку же, цены долей в уставных капиталах ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО «ЛЕССТРОЙ», ООО «МОНОЛИТ», выбытия активов из Банка не произошло, негативных последствий для Банка не наступило, имущественных потерь Банк не претерпел.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчиков на причинение истцу убытков. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для Банка.

С учетом изложенного суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчиков. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении ответчиками убытков, представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, истец выдал заем 30.09.2015, а соглашения об обеспечении обязательства (договоры поручительства) заключены 18.01.2016.

Решением суда Видземского предместья Риги от 12.09.2019 по гражданскому делу № С30710019 AS «PNB Banka» признан неплатежеспособным, администратором неплатежеспособности утвержден Виго Крастиньш. Согласно тексту решения суда оно является окончательным и обжалованию не подлежит, то есть вступило в законную силу 12.09.2019.

Согласно латвийскому законодательству, администратор неплатежеспособности является единоличным исполнительным органом, что прямо подтверждается справкой в отношении Банка из регистра предприятий Латвийской Республики. 

Таким образом, у Виго Крастиньш с 12.09.2019 возникли полномочия администратора неплатежеспособности Банка, и он был вправе единолично действовать от его имени.

С момента своего назначения В. Крастиньш получил доступ ко всей документации и системе учета Банка, в том числе об обстоятельствах заключения и исполнения сделок.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 12.09.2019. Трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию истек 12.09.2022.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в суд 24.06.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, предъявление иска о взыскании убытков не находится в зависимости от возможности Банка взыскать задолженность по договору займа или такой невозможности ввиду признания его судами ничтожным. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 33, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления в части без рассмотрения отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина