ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-3368/2022

26.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителей администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2024) и ФИО2 (доверенность 01.07.2024), представителей акционерного общества «Втормет» - ФИО3 (доверенность от 16.04.2024) и ФИО4 (доверенность от 27.12.2023) в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Втормет» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2024 по делу № А15-3368/2022 по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к акционерному обществу «Втормет» о признании самовольной постройкой и обязании акционерного общества «Втормет» снести за счет собственных средств одноэтажное нежилое здание и встречное исковое заявление акционерного общества «Втормет» к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку (здание),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу  «Втормет» (далее – общество, АО «Втормет») о признании самовольной постройкой и обязании АО «Втормет» снести за счет собственных средств двухэтажное строение, размерами 20 м х 34 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:98, по адресу: 

<

...> район ДСК; в случае невыполнения обществом указанных требований, предоставить администрации право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет АО «Втормет». 

11.10.2022 АО «Втормет» обратилось со встречным исковым заявлением к администрации о признании права собственности на самовольную постройку (здание), общей площадью 468,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:98. 

К участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Республике Дагестан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан, муниципальное казенное учреждение «Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы», ФИО5, муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы», Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы.

Определением от 19.10.2023 суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в дело Прокурора Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2024 исковые требования администрации удовлетворены, одноэтажное нежилое здание общей площадью 468,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:98 по адресу: 

<

...> признано самовольной постройкой, на общество возложена обязанность снести за счет собственных средств указанное нежилое здание. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Втормет» отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, АО «Втормет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации и удовлетворении встречных исковых требований общества. По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку спорное строение возведено обществом на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением градостроительных норм и строительных правил, доказательств того, что возведенная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан в деле не имеется. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация и ФИО6 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «Втормет» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители администрации возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что в администрацию из управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:98 по адресу: 

<

...> район ДСК.

Согласно акту выездной проверки № 000048 от 25.01.2022, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным строением является - строение на уровне второго этажа, размерами 20 м х 34 м (том 1 л.д. 16-17).

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности АО «Втормет», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 18-40).

Администрация, ссылаясь на то, что спорное строение возведено ответчиком без получения разрешения на строительство, обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенного объекта на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество предъявило встречные требования о признании права собственности на спорное строение.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Согласно пункту 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 218 и статьи 219 ГК РФ призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 ГК РФ, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи 222, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

При этом пунктом 13 Постановления № 44 предусмотрено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Статьей 2 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно пункту 25 Постановления № 44 силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления № 44).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в данном случае общество в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство до начала строительных работ не обращался, при этом обстоятельства, свидетельствующие о том, что застройщик не имел объективной возможности получить необходимые разрешения, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении общества от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела усматривается, что АО «Втормет» обращалось с заявлением о выдаче разрешения на строительство «блока вспомогательных помещений» на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:98.

Письмом № 5107/1126/20 от 13.02.2020 Управления архитектуры и градостроительства сообщило заявителю, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:98 расположен на трех территориальных зонах: ИТ2, Р2, П4, в связи с чем определить единый градостроительный регламент для данного земельного участка не предоставлялось возможным (том 1 л.д. 101-102).

На основании изложенного, в выдаче разрешения на строительство блока вспомогательных помещений на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:98 отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 30.03.2021 по делу А15-748/2020 в удовлетворении заявления АО «Втормет» о признании решения Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы № 51.07/1126/20 от 13.02.2020 незаконным и обязании выдать разрешение на строительство – отказано.

Общество не представило суду доказательств, что после устранения препятствий, связанных с территориальным зонированием участка, обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта в установленном статьей 51 ГрК РФ порядке. Равно как и доказательств, обращения общества за вводом объекта в эксплуатацию.

Действия общества, которое приступило к строительству объекта недвижимого имущества без получения разрешения на строительство, без проекта строительства, и без попыток ввода объекта в эксплуатацию, является злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у спорного объекта признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Довод АО «Втормет» о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов капитального строительства, а также на то, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, что является основанием для признания на него права собственности, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 44 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Аналогичные правовые подходы также содержались в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречит пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-5772; определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 308-ЭС20-602; определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118 определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-23491; пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Учитывая, что оснований для возведения спорного объекта капитального строительства общество не имело, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оснований для признания права собственности на спорный объект не имеется, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2024 по делу № А15-3368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

Е.В. Жуков

 

И.А. Цигельников