Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14399/2018

25 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал СПб» (адрес: 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул.Разъезжая, д.3, лит.А, пом.4Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (адрес: 194100, Россия, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.37, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании аванса,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2019,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал СПб» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее - Ответчик) о взыскании 1 239 839 руб. 57 коп. задолженности по договору субподряда №16/17-СП-Ру от 05.06.2017.

Определением суда от 29.08.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании 799 505 руб. 19 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда №16/17-СП-Ру от 05.06.2017.

 Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Третье лицо).

Определением суда от 13.02.2019 по ходатайству Истца назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 и ФИО4 и установлен  срок проведения  экспертизы – до 22.04.2019, производство по делу приостановлено. 

В суд представлено экспертное заключение №524/12-3 от 19.04.2019 экспертов ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 22.05.2019 возобновлено производство по делу.

С учетом заключения судебной экспертизы Ответчик уменьшил размер встречных исковых требований до 756 403 руб. 17 коп.

Уменьшение размера встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, письменную позицию по делу с учетом выводов эксперта не представил.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и письменной позиции по делу с учетом выводов эксперта, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Ответчика, суд установил следующее. 

Между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор субподряда №16/17-СП-Ру от 05.06.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика комплекс работ на объекте по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1 (севернее дома 161, литера А, по Пискаревскому проспекту) (микрорайон Ручьи) (160 мест) (далее – Объект)  и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.2.1 Договора: начало работ – 06.06.2017 (п.2.1.1 Договора), дата окончания работ – 30.09.2017 (п.2.1.2. Договора), промежуточные сроки производства работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1 к Договору).

Согласно п.3.1 Договора цена работ составляет 7 995 051 руб. 89 коп.

В силу п.4.1 Договора Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 10% от стоимости Договора – 799 505 руб. 19 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора.

Платежным поручением №1320 от 14.06.2017 Ответчик перечислил Истцу  799 505 руб. 19 коп. в качестве аванса по Договору.

В обоснование исковых требований Истец указывает на выполнение им части работ на сумму 2 039 344 руб. 76 коп. согласно подписанному им в одностороннем порядке Акту о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2017, который направлен Ответчику, что подтверждается представленной почтовой квитанцией от 25.12.2017 с описью вложения.

Истец указывает, что остальные работы не были им выполнены в связи с отсутствием строительной готовности части помещений для монтажа устройств и оборудования, в связи с чем, он приостановил с 16.08.2017 работы, предупредив Ответчика, а потом 29.12.2017 направил ему уведомление об отказе от исполнения Договора на основании ч.3.ст.716 ГК РФ с требованием оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на то, что Ответчик Акты о приемке выполненных работ от 31.07.2017 не подписал, работы не оплатил, Истец направил Ответчику претензию №1 от 15.01.2018 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- доказательства направления Истцом в адрес Ответчика уведомления о приостановлении работ в материалы дела не представлены, указанное уведомление Ответчик не получал, в связи с чем, у Истца отсутствовали правовые основания для отказа от Договора на основании ч.3 ст. 716 ГК РФ;

- Ответчик направил Истцу мотивированный отказ от приемки работ (исх. №374 от 07.08.2017, исх. №665 от 30.10.2017, исх. №423 от 17.04.2018) по причине несоответствия выполненных Истцом работ обязательным требованиям нормативных актов, ГОСТ, СП и уведомление от 08.12.2017 об отказе от Договора в связи с нарушением срока выполнения работ;

- Согласно п.1.5 Договора в выполняемые субподрядчиком работы входит также разработка технической и технологической документации (ТК, ППР и т.п.). Истцом не были надлежащим образом исполнены обязанности по корректировке проектной документации, исполнение которых предусматривалось Договором, техническим заданием к нему, а также дополнительно заключенным для этих целей договором №36/17-СП-Ру от 19.09.2017;

- использованные Истцом при выполнении работ материалы не соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям нормативных актов;

- выполнение Истцом работ без утвержденного ППР в нарушение СП 48.13330.2011 влечет невозможность для Ответчика дальнейшей сдачи работ заказчику.

В подтверждение обоснованности мотивов отказа от приемки работ Ответчик представил экспертное заключение №115-03-00368 от 10.07.2018, выполненное во внесудебном порядке, но с вызовом и участием представителей Истца. Согласно указанному заключению работы, выполненные Истцом по Договору, имеют множественные недостатки и не соответствуют требованиям рабочей, а также действующей нормативной документации. Недостатки определены экспертом как существенные и неустранимые.

Определением суда от 13.02.2019 по ходатайству сторон назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 и ФИО4

В заключении №524/12-3 от 19.04.2019, составленном по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, изложены следующие выводы: 

- качество, характеристики, назначение использованных ООО «Арсенал СПб» строительных материалов, изделий и конструкций, поименованных в акте КС-2 №1 от 31.07.2017, не в полном объеме соответствует требованиям нормативных документов, строительным правилам и нормам, условиям договора субподряда №16/17-СП-Ру от 05.06.2017 на объекте капитального строительства – дошкольное образовательное учреждение, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1 (севернее дома 161, литера А, по Пискаревскому проспекту) (микрорайон Ручьи);

- проектная/рабочая документация, на основании которой ООО «Арсенал СПб» выполнял работы по договору субподряда №16/17-СП-Ру от 05.06.2017, не соответствует требованиям нормативных документов, строительным правилам и нормам;

- качество выполненных ООО «Арсенал СПб» строительно-монтажных работ не в полном объеме соответствует требованиям нормативных документов, строительным правилам и нормам, условиям договорам субподряда №16/17-СП-Ру от 05.06.2017. Выявленные недостатки являются критическими, могут быть устранены.

Согласно исследовательской части заключения монтаж кабельной продукции по системам пожарной сигнализации, СОУЭ, телефонизации, телевидения, радиофикации, охранной сигнализации, охранного видеонаблюдения (то есть по всем системам, за исключением часофикации) выполнен Истцом с нарушением п.2 ст.82 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.8, 4.9 СП 6.13130.2013, п.3.4 СП 3.13130.2009, п.6 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» (таблица 3, стр.44-46 экспертного заключения №524/12-3). Указанные недостатки квалифицированы экспертом как критические (дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможности или недопустимо). Устранение указанных недостатков может быть произведено только путем полного демонтажа кабеля и труб (стр.47 экспертного заключения №524/12-3).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Ответчик по результатам проведенной судебной экспертизы  уменьшил размер исковых требований на 43 102 руб. 62 коп. (стоимость выполненных Истцом работ по разделу «Часофикация»).

Поскольку экспертами установлен факт несоответствия качества выполненных Истцом работ, указанных в разделах 1-5, 7-9 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017, строительным правилам и нормам, условиям Договора, а также учитывая, что выявленные недостатки являются критическими, Истцом не устранены, суд признает обоснованными мотивы отказа Ответчика от подписания акта приемки работ,  в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска, а встречный иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Расходы, понесенные Ответчиком по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и оплате судебной экспертизы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Арсенал СПб» отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» 756 403 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 18 128 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 81 450 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» из федерального бюджета 862 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.