АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года

Дело №

А56-72192/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Серовой В.К.,

при участии от Администрации Центрального района Санкт-Петербурга  ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ангора»  ФИО2 (доверенность от 30.11.2022), 

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-72192/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191176, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН   (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ангора», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 37, лит. «А», пом. 11-Н, оф. 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании ответчика привести нежилое помещение 9-Н (далее – помещение 9Н), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 13, лит. «А» (далее – многоквартирный дом), в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом ПИБ по состоянию на 26.02.1982 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а именно:

- демонтировать оборудованную систему приточно-вытяжной вентиляции;

- восстановить перегородки и конфигурацию помещений 1, 2, 7, 8, 9, 10;

- демонтировать санузел (санитарно-техническое оборудование, систему водоснабжения и водоотведения), оборудованный в проеме капитальной стены между помещениями 2 и 3;

- восстановить дверные проемы между помещениями 3 и 4, помещениями 3 и 8;

- демонтировать две вытяжные трубы в помещении 8;

- в помещении 4 демонтировать перегородки, образующие помещение санузла, демонтировать санузел (санитарно-техническое оборудование, систему водоснабжения и водоотведения), демонтировать две вентиляционные трубы;

- в помещении 5 демонтировать перегородки, образующие помещение санузла, демонтировать санузел (санитарно-техническое оборудование, систему водоснабжения и водоотведения);

- восстановить конфигурацию помещения 6, восстановить санузел (санитарно-техническое оборудование в нем, систему водоснабжения и водоотведения);

- демонтировать перегородку, разделяющую помещение 6.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о сохранении помещения 9-Н в перепланированном и переустроенном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «Групп», Комитет по градостроительству и архитектуре.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 08.09.2022 решение от 27.05.2022 оставить без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация просит решение от 27.05.2022 и постановление от 08.09.2022 отмерить, первоначальный иск удовлетворить, а встречный иск – отклонить. По мнению Администрации, отсутствуют достаточные доказательства соответствия помещения 9Н требованиям действующего законодательства и основания для сохранения помещения 9Н в перепланированном и переустроенном состоянии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 27.05.2022 и постановление от 08.09.2022 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу с 27.09.2019 на праве собственности принадлежит помещение 9-Н площадью 115,2 кв.м, расположенное на втором этаже многоквартирного дома.

Специалистом Администрации 03.03.2020 проведено обследование помещения 9Н и составлен акт, в котором отражено выявление переустройства и перепланировки помещения 9Н, а именно: между помещениями 2, 9, 10 демонтированы перегородки, помещения объединены; в проеме между помещениями 2 и 3 установлена раковина; доступ в остальные помещения не предоставлен.

Специалистом Администрации совместно с государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 25.03.2020 вновь проведено обследование помещения 9Н, в ходе которого было выявлено следующее: между помещениями 1, 2, 9 и 10 демонтированы перегородки, помещения объединены; между помещениями 1 и 2 (тамбур) демонтирована перегородка, помещения объединены; в проеме между помещениями 2 и 3 оборудован санузел (унитаз и раковина); между помещениями 3 и 4, 3 и 8 заложены дверные проемы; между помещениями 7 и 8 демонтирована перегородка, помещения объединены; на площади помещения 8 в уровне потолка установлены две вытяжные трубы; в помещении 4 путем установки перегородок образовано дополнительное помещение, в котором оборудован санузел (унитаз и раковина); в границах окна установлены две вентиляционные трубы; в помещении 5 путем установки перегородок образовано дополнительное помещение, в котором оборудована раковина; помещение 6 разделено перегородкой на два помещения, демонтирован унитаз, перенесена раковина. По результатам обследования составлен соответствующий акт.

Администрация направила в адрес Общества письмо от 01.04.2020, в котором, ссылаясь на выполнение работ по самовольной перепланировке и переустройству помещения 9Н, предложила в срок до 30.04.2020 привести помещение 9Н в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию.

Администрация, ссылаясь на неосуществление Обществом указанных действий, на выполнение в помещении 9Н работ по перепланировке и переустройству с нарушением требований действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с иском.

Общество предъявило встречный иск о сохранении помещения 9Н в перепланированном состоянии в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ссылаясь на то, что нарушения законодательства в результате перепланировки не допущено, работы по перепланировке не несут угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перепланировка не затронула несущих и ограждающих конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем встречный иск Общества удовлетворил, а в иске Администрации отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 26 ЖК РФ документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с данной статьей возложена на заявителя.

В силу статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в помещении 9Н выполнены работы по переустройству и перепланировке, повлекшие изменение технических характеристик помещения: обустроена система приточно-вытяжной вентиляции (в помещениях 4 и 8 с выходом через внешнюю стену многоквартирного дома на кровлю); произведен демонтаж, монтаж и изменение перегородок в помещениях 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; монтаж санузла между помещениями 2 и 3, а также в помещениях 4, 5; демонтаж санузла в помещении 6; демонтаж дверных проемов между помещениями 3 и 4, помещениями 3 и 8.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО3

Согласно заключению  эксперта № 517 произведенные работы по перепланировке и переустройству не соответствуют требованиям действующих норм противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм; требования законодательства по подключению (присоединению) к системам водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома трех дополнительно оборудованных узлов соблюдены; качество примененных строительных материалов не соответствует строительным нормам и правилам и требованиям технических регламентов; фактически произведенные работы не соответствуют проекту и экспертному заключению  от 12.05.2021 № 01.05.Т.49497.05.21; при производстве работ по перепланировке и переустройству в помещении 9Н затронуты ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, указанные в статье 36 ЖК РФ при устройстве приточно-вытяжной вентиляции; выполненные работы по перепланировке и переустройству угрожают жизни и здоровью граждан; эксплуатация помещения 9Н с учетом и с сохранением произведенных работ по перепланировке и переустройству не возможна.

В свою очередь Общество, ссылаясь на необоснованность выводов эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», представило в материалы дела заключение специалиста по результатам рецензирования от 22.11.2021 (далее – заключение специалиста), подготовленное специалистом ФИО4, а также просило назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы и на основании имеющихся в деле документов пришел к выводу, что перепланировка не затронула несущих и ограждающих конструкций, не изменила структуру и планировочные решения здания, угроза жизни и здоровью граждан в результате перепланировки в помещении 9Н не создается.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что произведенными в самовольно перепланированном помещении работами не нарушаются права третьих лиц и не создается угроза их жизни и здоровью.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов обоснованными в силу следующего.

Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Вопросы, касающиеся определения соответствия измененного в результате перепланировки помещения требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также для определения того, затронуты ли при перепланировке помещения несущие и (или) ненесущие конструкции многоквартирного дома, создает ли перепланированное помещение угрозу жизни и здоровью граждан, требуют специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует такое заключение эксперта, подготовленное по результатам судебной экспертизы, согласно выводам которого, перепланировка в помещении 9Н не затронула несущих и ограждающих конструкций, не изменила структуру и планировочные решения здания, угроза жизни и здоровью граждан в результате перепланировки в помещении не создается. 

Наоборот, в подготовленном ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» заключении № 517 экспертом сделан вывод, что выполненные работы по перепланировке и переустройству угрожают жизни и здоровью граждан; эксплуатация помещения 9Н с учетом и с сохранением произведенных работ по перепланировке и переустройству невозможна.

Не соглашаясь с выводами, приведенными в заключении эксперта № 517, суды не обосновали со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства почему пришли к иным выводам по вопросам, требующим специальных знаний для их разрешения.   

Учитывая, что в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ помещение 9Н может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Однако указанные обстоятельства судами должным образом не исследованы, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не установлены. Суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 87 АПК РФ, при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части (шестой абзац). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (седьмой абзац).

При рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела и вновь представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-72192/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города          Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.К. Серова