АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-10505/2020

г. Краснодар

6 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 6 августа 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанский комбикормовый завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании направить проект договора

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, дов. от 12.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский комбикормовый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 3 (трех) дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу направить истцу проект договора оказания услуг по подаче воды для орошения земельных участков.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец обратился к ответчику с письмом №КЗ-333 от 19.11.2019 о выделении требуемого объема воды (ориентировочный объем воды 10 028,78 тыс. куб.м) для орошения с/х культур на площади 4579,8 га согласно предоставленного плана водопользования на 2020г. с использованием дождевальных машин истца, водовыдел ГНС с. Гришковское.

Ответчик (в лице филиала) в письме №421 от 11.12.2019 сообщил истцу о том, что согласно разъяснениям вышестоящей организации (письмо №5009 от 09.12.2019) решение вопроса о возможности полива с/х культур в 2020 году согласно представленному плану водопользования с использованием дождевальных машин не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения договора оказания услуг по подаче воды для орошения земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор оказания услуг по подаче воды для орошения земельных участков является публичным и его заключение является обязательным для ответчика.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, в котором указано, что если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 426 Кодекса).

Ответчик является бюджетным учреждением, осуществляющим комплекс организационно-хозяйственных и технических мероприятий по улучшению гидрологических, почвенных и агроклиматических условий с целью повышения эффективности использования земельных и водных ресурсов на территории Краснодарского края.

Ответчик не является субъектом естественной монополии и не обязан заключать договоры, поскольку такие договоры не являются публичными.

Деятельность учреждений, связанных с оказанием платных услуг по сельскохозяйственному водоснабжению в рамках осуществления мелиоративных мероприятий, не регулируется ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в связи с тем, что договор водоснабжения является публичным договором. Публичные договоры в соответствии с абз. 1 п.1 ст.426 ГК РФ вправе заключать только коммерческие организации. Учреждения являются бюджетными учреждениями и относятся к некоммерческим организациям (статьи 123.21 и 123.22 ГК РФ и ч. 1 ст. 9.2 ФЗ №7-ФЗ). Кроме того, мелиоративные системы и гидротехнические сооружения в соответствии с абз. 6 ст.2 ФЗ от 10.01.1996 №4-ФЗ «О мелиорации земель» и п. 29 ст.2 ФЗ №416-ФЗ не являются централизованными системами водоснабжения. Следовательно, при заключении и исполнении договоров на оказание услуг по подаче воды правила Федерального закона №416-ФЗ не применяются. Услуги по подаче воды сельскохозяйственным товаропроизводителям не подлежат государственному регулированию.

Статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» содержит исчерпывающий перечень сфер деятельности, признаваемых естественными монополиями. В указанном перечне услуги по орошению земель в сельском хозяйстве отсутствуют.

Таким образом, учреждение не является субъектом естественной монополии и не подпадает под действие Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Соответственно, договор на оказание услуг по подаче воды не является публичным, требование истца о понуждении к его заключению является неправомерным, поскольку между истцом и ответчиком не имеется каких-либо договорных обязательств.

Суд также отмечает, что из буквального содержания письма истца №КЗ-333 от 19.11.2019 не следует волеизъявление на заключение договора на оказание услуг по подаче воды. Обращение истца содержало просьбу выделить требуемый объем воды, требование о направлении проекта договора оказания услуг по подаче воды для орошения земельных участков в заявлении истца отсутствует. Следовательно, исковые требования не основываются на ранее направленном им заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявления истца №КЗ-333 от 19.11.2019 о выделении требуемого объема воды, ответчик проинформировал истца об отсутствии дополнительной квоты забора водных ресурсов по решению о предоставлении водного объекта в пользование с целью забора для нужд сельского хозяйства, о чем указано в письме Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 04.09.2019, что свидетельствует об отсутствии возможности орошения сельхозкультур истца на дополнительной площади 4579,8 га с требуемым объемом водоподачи 10 млн. куб.м. 

Объем водных ресурсов в магистральном канале истца зависит от утвержденных лимитов Министерства природных ресурсов Краснодарского края. Предоставление истцу требуемого им объема воды без учета квоты забора водных ресурсов приведет к сокращению объема оросительной воды и к недополучению соответствующего объема другими легитимными водопользователями.

Истцом указанное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, как следует из письма истца №КЗ-333 от 19.11.2019, истец просит выделить объем воды, который будет получен им посредством использования водозаборного сооружения в с. Гришковское.

Вместе с тем, в настоящее время между сторонами имеется спор относительно законности строительства указанного водозаборного сооружения и насосной станции.

В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело №А32-15031/2019 по исковому заявлению ответчика к истцу о признании отсутствующим права на земельный участок, признании сооружения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, восстановить сооружение канала и земельный участок в первоначальное состояние в соответствии с проектными решениями и строительными нормами и правилами.

Кроме того, в Арбитражном суде Краснодарского края также рассматривается дело №А32-16611/2019 по заявлению ответчика к Управлению градостроительства и благоустройства администрации МО Калининский район и администрации МО Калининский район о признании недействительным разрешения на строительство по объекту: «Мелиоративная система 3000 га. с. Гришковское Калининского района Краснодарского края. Насосная станция и напорный водоем».

Таким образом, ввиду наличия судебных споров об оспаривании разрешения на строительство спорной постройки, признании постройки самовольной и ее сносе, учреждение не имеет правовых оснований для заключения договора на подачу и отвод воды.

С учетом изложенного ответчик правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о выделении требуемого объема воды.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    А.В. Тамахин