АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27994/2019 

Дата принятия решения –  03 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит" г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Акционерному обществу "Чистополь-Водоканал", г. Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании пени за период с 30.01.2017 по 19.09.2019 в размере 180 110 рублей 56 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 21.08.2019;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 4 от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит" г. Казань (далее - истец) к Акционерному обществу "Чистополь-Водоканал", г. Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга по договору № 11/16 от 05.09.2016 в размере 180 000 рублей, пени за период с 28.12.2016 по 21.08.2019 в размере 185 962 рубля 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 04 декабря 2019 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13 января 2020 года на 12 час. 45 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

В судебном заседании (13.01.2020) представитель истца представил в суд письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать пени за период 30.01.2017 по 19.09.2019 в сумме180 110 рублей 56 копеек.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании (27.01.2020) представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 11/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар производственно-технического назначения на условиях настоящего договора, номенклатура и количество которой указываются в спецификациях и/или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цены на поставляемый товар определяются в рублях на условиях настоящего договора и приведены в спецификациях (счете на оплату), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость доставки в цену не включена.

Покупатель оплачивает стоимость товара, затраты по ее доставки путем безналичного перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в счете на оплату с учетом НДС 18 %. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.2., 2.4. договора).

Согласно пункту 2.7. договора, поставщик предоставляет покупателю рассрочку платежа по следующей схеме: аванс не менее 30 % до поставки товара, 30 % в течении следующего за поставкой месяца, 40 % в течении второго после поставки месяца.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, при несвоевременной или неполной оплате материалов (части материалов) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

По универсальному передаточному документу № 7 от 28.12.2016 истец поставил товар на общую сумму 251 640 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец неоднократно направлял ответчику претензии № 05-02 от 02.05.2017, от 14.07.2017, от 22.08.2019 с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, при несвоевременной или неполной оплате материалов (части материалов) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). 

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени по договору № 11/16 от 05.09.2016 в сумме 180 110 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по данному исковому заявлению, в силу статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 403 рубля. Однако, к заявлению приложены платежные поручения № 31 от 13.09.2019, № 32 от 26.09.2019, которыми уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 319 рублей.

Таким образом, переплата государственной пошлины составляет 3 916 рублей.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю в сумме 3 916 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 403 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Чистополь-Водоканал", г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит" г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени в сумме 180 110 (сто восемьдесят тысяч сто десять) рублей 56 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 403 (шесть тысяч четыреста три) рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит" г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 3 916 (три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов