ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-9001/2021

14.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А.                           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 по делу № А63-9001/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>, СНИЛС 130- 185-486 32), принятое по результатам процедуры реализации имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту -  ФИО2, должник) Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просил не применять правила об освобождении должника от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила обжалуемое определение в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, освободить должника от исполнения обязательств. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о его недобросовестном поведении и на отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части непременения в отношении него правил освобождения от долгов, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО2 в отношении нее определением суда от 16.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 03.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, мотивированное тем, что все мероприятия выполнены; получены ответы из регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований кредиторов, закрытию счетов должника, осуществлены расходы на опубликование сообщений.

Из материалов дела следует, что в течение процедуры банкротства признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ФКП Банк» и ООО «СФПК» в общей сумме 627 146,54 руб. Согласно ответам, полученным финансовым управляющим из компетентных государственных регистрирующих органов, объекты движимого и недвижимого имущества, зарегистрированные за гр. ФИО2 на праве собственности, отсутствуют. Денежные средства не обнаружены. Транспортное средство, марки LADA219010, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, зарегистрированное за супругом должника –                       ФИО4, финансовому управляющему не передано.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Судебный акт в части завершения процедуры банкротства не оспариваются, в связи с чем, в данной части судебный акт не проверяется.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является вопрос о применении к должнику правила об освобождение (неосвобождении) от исполнения от обязательств.

 

В ходе рассмотрения результатов процедуры реализации имущества гражданина судом были установлены обстоятельства, влияющие на неосвобождение должника от исполнения обязательств и указывающие на его недобросовестное поведение, выразившееся в сокрытии гр. ФИО2 от финансового управляющего имуществом должника информации о фактическом местонахождении принадлежащего ей и её супругу автомобиля, подпадающего под режим совместной собственности, а также его непередаче финансовому управляющему должником в целях формирования конкурсной массы. 

В частности, судом было установлено, что согласно информации, полученной из ГУ МВД России по Ставропольскому краю (исх. № 3/222603536759 от 28.05.2022) (т.1 л.д. 33-34) за супругом должника – ФИО4 зарегистрировано транспортное средство марки LADA219010, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее по тексту – спорный автомобиль), которое, со слов должника, было отчуждено его супругом в пользу третьего лица (ФИО5). В качестве доказательства указанного обстоятельства в материалы дела представлена незаверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2019. Иных доказательств в подтверждение реальности совершения сделки по отчуждению автомобиля в материалы дела сторонами спора не представлено.

Не освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 147, 213.1, 213.2, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов и возражений относительно неосвобождения ФИО2, от исполнения обязательств, установив, что должник в ходе процедуры банкротства скрыл информацию о фактическом местонахождении имущества, принадлежащего ей на праве общей собственности с супругом, транспортное средство марки LADA219010, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, которое, как было указано выше, имеет режим общей собственности супругов и должно быть реализовано в ходе процедуры банкротства супруги ФИО4 с последующей выплатой последнему соответствующей доли в таком имуществе (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указал на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения результатов процедуры реализации имущества гражданина, были установлены обстоятельства, влияющие на неосвобождение должника от исполнения обязательств. 

Из материалов дела следует, что должник с 21.10.2006 состоит в зарегистрированном браке с гр. ФИО4 (том 1 л.д. 59).

Судом было установлено, что согласно информации, полученной из ГУ МВД России по Ставропольскому краю (исх. № 3/222603536759 от 28.05.2022) (том 1 л.д. 33-34) за супругом должника – ФИО4 зарегистрировано транспортное средство марки LADA219010, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, которое, со слов должника, было отчуждено его супругом в пользу третьего лица (ФИО5). В качестве доказательства указанного обстоятельства в материалы дела представлена незаверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2019. Иных доказательств в подтверждение реальности совершения сделки по отчуждению автомобиля в материалы дела сторонами спора не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что спорное транспортное средство приобретено супругом должника 17.04.2013, а в материалах дела отсутствуют сведения о заключении супругами брачного договора, а также сведений о том, что спорное транспортное средство получено гр. ФИО4 во время брака в дар, в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что автомобиль LADA219010, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***> является совместной собственностью должника и его супруга.

В соответствие с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. 

Корреспондируют указанным положениям Закона о банкротстве разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее по тексту – Постановление №48), согласно которым, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей 11 собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Между тем, в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства финансовому управляющему вышеуказанное транспортное средство передано не было. 

В обоснование такого бездействия должник сослался на договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2019, заключенный между супругом должника ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), по условиям которого спорный автомобиль был приобретен покупателем за 65 000 руб. (т. 2 л.д. 130). Местом заключения договора указан город Благодарный Ставропольского края. Согласно пояснениям должника, данным его представителем в судебном заседании 09.11.2022, причиной неосуществления новым собственником (ФИО5) регистрационных действий по постановке автомобиля на регистрационный учет явилось его неудовлетворительное состояние здоровья. По аналогичной причине новый собственник транспортного средства не смог осуществлять его эксплуатацию, в связи с чем на безвозмездной основе был вынужден вернуть спорный автомобиль обратно в пользование супруга должника. 

Вместе с тем, наличие у покупателя спорного автомобиля - ФИО5 заболевания, препятствующего эксплуатации приобретенного у супруга должника транспортного средства свидетельствует об отсутствии значимого для него интереса в приобретении имущества и сохранении его у себя, что также свидетельствует о направленности действий сторон по выводу имущества из конкурсной массы путем продажи его третьему лицу.

Судом первой  инстанции установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени эксплуатируется ФИО4 Так согласно информации, поступившей в материалы дела из ГУ МВД России по СК по запросу суда (т.3 л.д. 11), собственник ФИО4, управляя транспортным средством марки LADA219010, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, неоднократно привлекался к административной ответственности 09.07.2019, 28.07.2019, 29.07.2019, то есть после его предполагаемого отчуждения в пользу ФИО5 (после 09.06.2019). 

Более того, согласно ответу на запрос суда, полученному из Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (том 3 л.д. 107-109), плательщиком административных штрафов является также ФИО4 

Согласно информации, поступившей в суд из Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ставропольскому краю (т. 3 л.д. 73), плательщиком транспортного налога является ФИО4 

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт нахождения спорного автомобиля в собственности супруга должника, так и факт его владения данным автомобилем. 

При этом согласно информации, полученной судом из Российского союза автостраховщиков от 12.12.2022 исх. № и-137601 (том 3 л.д. 18-19), гражданская ответственность ФИО5 в период с 29.03.2019 по 28.03.2020 и с 31.03.2021 по 30.03.2022 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и ООО «Страховая компания «Гелиос» соответственно. Гр. ФИО5 значился в полисах ОСАГО водителем транспортного средства марки Chevrolet Lacetti (гос. рег. знак р688тк26rus). 

В отсутствие надлежащих доказательств реальности действий по отчуждению автомобиля в пользу третьего лица, такие объяснения представляются неубедительными, а само поведение не соответствующим стандарту обычного. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что должник, ссылаясь на отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица, не представил надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих реальное отчуждение автомобиля до введения в отношении него процедуры банкротства. Основания для иной оценки обстоятельств у суда отсутствуют (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022 № Ф08-9945/2022 по делу № А53-15985/2020)

 

Оценив договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2019 на предмет наличия признаков его недействительности суд пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, подписанный договор купли-продажи транспортного средства имеет признаки мнимой сделки, совершенной заинтересованными лицами лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, что свидетельствует об отсутствии у должника действительного намерения продать это имущество. При этом супруг должника, не отрицая этого факта, обеспечил сохранение спорного имущества и контроль над ними со стороны семьи должника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что суд первой инстанции неоднократно откладывая судебное разбирательство, запрашивал у должника оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2019 с целью возможного назначения экспертизы срока давности изготовления документа, поскольку представленная в материалы дела копия названного договора, с учетом представленных в материалы дела документов, опровергающих пояснения должника о произошедшем отчуждении автомобиля, вызывала у суда обоснованные сомнения в дате изготовления такого документа. При этом в судебном заседании, состоявшемся 09.11.2022 в 10 час. 40 мин., представитель должника - ФИО6 утверждал о наличии оригинала указанного договора у должника и говорил о готовности его представления в материалы дела.

Кроме того, в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, добросовестного поведения, как в период процедуры банкротства, так и на протяжении всего времени с момента принятия на себя обязательств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, умышленном сокрытии своих действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание, совершении в отношении этого имущества незаконных действий.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил наличие недобросовестного поведения со стороны гр. ФИО2, выразившегося в сокрытии информации о фактическом местонахождении имущества, принадлежащего ей на праве общей собственности с супругом. В материалы дела не представлены ни надлежащие доказательства выбытия транспортного средства из фактического владения должника, ни разумные согласующиеся между собой пояснения на этот счет, позволяющие суду установить цепочку последовательных событий, хотя бы косвенно свидетельствующих о правдивости и логичности данных представителем должника пояснений. 

С учетом установленной совокупности обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд учитывает, что обстоятельства возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина, оказавшегося трудной финансовой ситуации, предполагает представление должником изначально полной и достоверной информации о составе семьи, ее доходах, имущественном положении; истребование у должника судом первой инстанции данной информации и отсутствие ее предоставления должником в добровольном порядке, (объективных причин невозможности исполнения требований суда не приведено), в том числе и суде апелляционной инстанции, свидетельствует об уклонении последнего от сотрудничества по раскрытию информации в рамках процедуры банкротства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 по делу                             № А63- 9001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                                         Д.А. Белов