ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147689/2019

23 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 22.10.19;

от ответчика в режиме вэб-конференции – АО «Авиаагрегат» -  ФИО2, доверенность от 01.01.2020,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к АО «Авиаагрегат» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее - ответчик) о взыскании 5 662 390,25 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 14.07.2016 № 1618187320082412208021682 на изготовление и поставку блоков орудий Б-13Л1 и Б-13Л согласно перечню, утвержденному Минобороны России, в том числе: Б-13Л1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 годах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До начала проведения судебного заседания АО «Авиаагрегат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

 Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО «Авиаагрегат» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований истец указывает, что между Министерством обороны Российской Федерации в качестве заказчика и АО «Авиаагрегат» в качестве поставщика заключен контракт от 14.07.2016 № 1618187320082412208021682 на изготовление товара согласно перечню, утвержденному Минобороны России, в том числе: товар для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 годах. Цена контракта составляет 326 188 344 руб. (пункт 4.1 контракта). Цена единицы товара на 2016 год составляет 2 581 663  руб. (подпункт 4.2.1 пункта 4.2 контракта).

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям в 2016 году в количестве 40 единиц товара в срок до 25 ноября 2016 года, т.е. срок поставки товара по 24 ноября 2016 года включительно.

Согласно п. 7.7 контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

В 2016 году товар на сумму 51 633 260 руб. поставлен в срок; товар на сумму 51 633 260 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Согласно п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец начислил неустойку в размере 5 662 390,25 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оплачена сумма неустойки за неисполнение соответствующей части государственного контракта; правовых оснований для начисления заявленной истцом неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной исходя из полной цены контракта (включая стоимость товара в количестве 80 штук, своевременно поставленного обществом в 2017-2018 годах), за допущенное обществом нарушение срока поставки товара в количестве 40 штук в 2016 году, которое составило 21 день, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что начисление неустойки без учета различных периодов просрочки фактически приводит к начислению неустойки на суммы исполненных ответчиком обязательств, что противоречит условиям контракта, принимая во внимание также, что ответчик оплатил неустойку в связи с допущенным им нарушением условия контракта о поставке товара в 2016 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу № А40-147689/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            О.В. Каменская