ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2626/2025

г. Челябинск

16 апреля 2025 года

Дело № А76-15554/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 по делу № А76-15554/2024.

В судебном заседании принял участие:

ФИО1 – лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От Министерства сельского хозяйства Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Министерство сельского хозяйства Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области (далее – истец, Минсельхоз Челябинской области), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 (резолютивная часть от 23.01.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что Министерством не оспаривается целевое расходование средств Гранта, имущество, приобретенное на средства Гранта соответствует плану расходов, утверждённому Соглашением о предоставлении гранта. Однако ответчиком был нарушен порядок и условия его приобретения, при нарушении которых средства гранта подлежат возврату в бюджет Челябинской области в полном объем Довод Министерства о том, что при освоении бюджетных средств, направленных Ответчику в целях реализации государственной программы Челябинской области «Развитие малых форм хозяйствования в Челябинской области», были нарушены условия и порядок предоставления Гранта, судом был проигнорирован.

В обоснование своих доводов апеллянт отмечает, что правоохранительными органами было установлено, что Ответчиком заключена фиктивная сделка купли-продажи крупнорогатого скота, и фактическая оплата при покупке его производилась с использованием наличных средств. Соответственно, фиктивная сделка не является законным способом использования средств Гранта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.04.2025. 

В ходе судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После озвучивания доводов пояснения приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2020 в Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее - Министерство) поступила заявка на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта «Агростартап» от ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 Согласно пункту 8 Порядка субсидии предоставляются     на основании соглашений, заключаемых Министерством с победителями        отбора получателями субсидий в соответствии с типовой формой, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

Между Министерством и Ответчиком заключено Соглашение № 30-2021-02242 от 30.07.2020 о предоставлении Гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства (далее именуется - Соглашение о предоставлении гранта).

По результатам конкурсного отбора, на основании заключенного Соглашения о предоставлении гранта платежным поручением от 03.08.2020 № 363980 Министерством Ответчику была перечислена сумма гранта в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2023 СО ОМВД России по Аргаяшскому району 29.07.2022 в ОМВД России по Челябинской области поступил материал проверки по сообщению о преступлении, представлены результаты оперативно-розыскных  мероприятий сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области по факту хищения денежных средств ответчиком при получении гранта от Министерства.

Следствием установлено, что ответчик заключил фиктивную сделку с К(Ф)Х ФИО3 на продажу КРС в количестве 18 голов на общую сумму 1 500 000 рублей, при этом фактически им было приобретено 7 голов КРС на сумму 298 000 рублей. В дальнейшем данный договор был представлен в Министерство, на основании договора произведена выплата за счет средств гранта на сумму 1 200 000, 00 рублей на счет К(Ф)Х ФИО3

Истец утверждает, что ответчик путем обмана и злоупотребления доверием неправомерно использовал бюджетные средства в виде предоставленного гранта в форме субсидии.

В дальнейшем в ходе проверки было установлено, что Ответчик в течении 2021-2022 годов приобрел на предоставленные Министерством средства гранта крупный рогатый скот (КРС) у местного населения за наличные денежные средства.

Однако подпунктом 12-1 пункта 12 Порядка заявитель обязуется приобретать имущество, работы, услуги, указанные в плане расходов, у юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица по безналичному расчету.

Также пунктом 4.3.13.1 Соглашения о предоставлении гранта предусмотрено обязательство Ответчика обеспечивать выполнение условий, целей и порядка предоставления гранта, установленных Порядком, в том числе условий участия в конкурсном отборе, предусмотренных пунктом 12 Порядка. 

Дополнительно следствием установлено, что на момент осмотра места происшествия 26.08.2022 по адресу расположения ответчика установлено, что фактически в собственности хозяйства имеется 64 головы КРС мясного направления. На основании похозяйственной книги, находящейся в Администрации Араяшского сельского поселения, ответчиком подтверждено наличие в 2021 году 70 голов КРС, в 2022 году - 64 головы. А также имеются в наличии документы, свидетельствующие о приобретении 18.10.2021 у АО Совхоз «Акбашевский» 10 голов КРС на сумму 159 950 рублей, 05.06.2021 - у К(Ф)Х ФИО4 3 головы КРС а сумму 96 000 рублей.

Министерству в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Следствием установлено целевое использование бюджетных средств гранта в форме субсидии, предоставленных Ответчику.

В соответствии с пунктом 15 Порядка ответственность за правильность оформления, достоверность, полноту, актуальность, представленных для получения гранта «Агростартап» документов, информации, сведений в составе заявки несет заявитель.

Согласно пункту 19 Порядка, основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсном отборе являются представление документов, содержащих недостоверную информацию, а также оформление документов с нарушением требований к их оформлению, предусмотренных пунктом 15 Порядка, и (или) если представленные документы содержат сведения, противоречащие друг другу, и (или) если данные об имуществе, указанные в представленных документах, не соответствуют фактическому наличию имущества в хозяйстве.

Также в соответствии с пунктом 4.3.12 Соглашения о предоставлении гранта Ответчик обязался обеспечивать полноту и достоверность сведений, представляемых Министерству.

Дополнительно подпунктом 12-6 пункта 12 Порядка установлено, что заявитель обязуется представлять достоверные сведения, содержащиеся в представленных им отчетности и документах, прилагаемых к ней, предусмотренных пунктами 39 - 41-1 Порядка, а также сведения, соответствующие друг другу, в том числе отчетности.

Согласно пункту 42 Порядка ответственность за достоверность представляемых главами крестьянских (фермерских) хозяйств документов, подтверждающих целевое использование гранта «Агростартап», информации, сведений в составе отчетности, предусмотренной пунктом 39 Порядка, а также за выполнение условий участия в конкурсном отборе и условий предоставления гранта «Агростартап» несут главы крестьянских (фермерских) хозяйств, являющиеся получателями средств.

В соответствии с пунктом 43 Порядка при нарушении условий участия в конкурсном отборе, предусмотренных пунктом 12 Порядка, средства гранта «Агростартап» подлежат возврату в областной бюджет в полном объеме.

Согласно пункту 4.1.8. Соглашения о предоставлении гранта в случае установления Министерством или получения от органа государственного финансового контроля информации о фактах нарушения Ответчиком порядка, целей и условий предоставления гранта, предусмотренных Порядком и (или) Соглашением о предоставлении гранта, в том числе указания в документах, представленных Ответчиком недостоверных сведений, Министерство обязуется направлять Ответчику требование об обеспечении возврата гранта в бюджет Челябинской области в размере и сроки, указанные в этом требовании.

В силу пункта 4.3.13.10 Ответчик обязуется обеспечивать исполнение требования Министерства по своевременному возврату средств в областной бюджет в случае, установления фактов нарушения условий предоставления гранта, предусмотренных Порядком в течение 10 календарных дней со дня получения требования Министерства о возврате бюджетных средств.

07.03.2024 Министерство направило Ответчику требование о возврате гранта, которое до настоящего времени не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что действия, совершенные ответчиком в рамках исполнения соглашения на приобретение КРС, трактора МТЗ 82 и пресс-подборщика, отвечают целям государственной программы поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей и не могут расцениваться в качестве ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по использованию субсидии.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 6 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за установленными в этой норме исключениями), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежит обязательному регулированию нормативными правовыми актами субъектов, регламентирующих предоставление данных субсидий, при строгом соблюдении требований федерального законодательства (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 88-АПГ17-10).

Статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимает направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

По правилам ч. 2 ст. 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении (подп. 10 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 269 подп. 10 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств. Главные распорядители бюджетных средств осуществляют контроль за использованием субсидий, субвенций их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из бюджета. Главные распорядители бюджетных средств вправе проводить проверки подведомственных распорядителей (получателей) бюджетных средств и государственных (муниципальных) унитарных предприятий.

В случае не возврата получателями указанных средств в областной бюджет их взыскание осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 22 Порядка предоставления в 2021 году субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от чрезвычайной ситуации природного характера в 2021 году, на финансовое обеспечение части затрат на приобретение семян зерновых, зернобобовых культур, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 15.11.2021 № 578-П (далее – Порядок) проведение операций по расходованию средств субсидии осуществляется получателем субсидии исключительно с согласия Министерства на основании заявления о согласовании операций по расходованию средств субсидии.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с исковым заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований к возврату субсидии истец ссылается на приобретение ответчиком КРС на основании фиктивного договора купли-продажи КРС.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что Министерством не оспаривается целевое расходование средств Гранта, имущество, приобретенное на средства Гранта соответствует плану расходов, утвержденным Соглашением о предоставлении гранта. Между тем Министерство полагает, что целевое расходование само по себе не отменяет факта нарушения порядка и условий приобретения субсидии, а потому считает, что денежные средства подлежат возврату в бюджет.

ИП ФИО1 возражая против заявленных требований, ссылался на то, что денежные средства, выделенные в виде гранта на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства в сумме 3 000 000 руб. были полностью израсходованы на приобретение двух единиц сельскохозяйственной техники и КРС мясного направления. Договор купли-продажи КРС с ФИО3 не был признан недействительным, ответчиком также были заключены договоры купли-продажи КРС и с другими предпринимателями, денежные средства гранта были потрачены по своему целевому назначению. Специалистами Министерства была в конце 2021 года проведена выездная плановая проверка. Нарушений установлено не было. На протяжении четырех лет ответчиком ежегодно в Министерство предоставлялись отчеты о финансово-экономическом состоянии получателей средств.

Коллегия, повторно оценивая представленные в материалы дела документы с учетом доводов сторон, полагает, что выводу суда первой инстанции являются правомерными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» для реализации государственной аграрной политики может применяться, в частности, такая мера, как предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) предусмотрено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как было указано выше, основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидии, определены законом, в связи с чем, права сторон по установлению в Соглашении иных, чем в законе, оснований для возврата в соответствующий бюджет средств субсидии ограничены.

По правилам пункта 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в нормативном акте указывается порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Обязательная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий получателями субсидий осуществляется Министерством и Главным контрольным управлением Челябинской области.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2023, вынесенному СО ОМВД России по Аргаяшскому району, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий - «наведение справок», «опрос», установлено, что руководитель ИП ГКФХ ФИО1 предоставил фиктивные документы о приобретении КРС мясного направления, а именно заключена сделка договор купли-продажи КРС № 1 от 21.05.2021 на продажу КРС в количестве 18 голов на общую сумму 1 500 000 руб. Фактически им было приобретено 7 голов КРС на сумму 298 000 руб. В дальнейшем данный договор купли-продажи был предоставлен в Министерство сельского хозяйства, на основе, которого произведена выплата на счет к (Ф) Х ФИО3 в размере 1 200 000 руб.

ИП ГКФХ ФИО1 пояснил, что скупал КРС у населения Аргаяшского района в различных поселках, начиная с 2020 г. до мая 2021 г. на личные денежные средства.

Как поясняет ответчик, выделенные денежные средства не использовал год, так как не смог  найти животноводческое хозяйство, которое продавало бы КРС маточного поголовья. В конце 2020 года, когда начал приобретать коров, все они были стельные, с разной ценой в зависимости от массы, роста, цена низкая была из-за засухи. Далее, скупал КРС у населения Аргаяшского района в различных поселках, в конце мая 2021 купил у ФИО3 18 голов КРС, из которых лично ему принадлежало 7 голов КРС, а остальные 11 голов КР были приобретены у жителей Аргаяшского района, в том числе на его заемные деньги. Далее, со сделки был оплачен налог в налоговый орган.

В дальнейшем в ходе проверки было установлено, что глава К(Ф)Х ФИО1 в период с 2021-2022 года приобрел на выделенные средства гранта КРС у местного населения за наличную форму. На момент осмотра места происшествия 26.08.2022, установлено, что фактически в собственности хозяйства имеется 64 головы КРС мясного назначения. Дополнительно истребована справка в Администрации Аргаяшского сельского поселения, о том, что согласно похозяйственной книги глава К(Ф)Х ФИО1 по данным на 2021 год действительно имел КРС в количестве 70 голов, на 2022 год 64 головы КРС. Получены документы, свидетельствующие о приобретении 18.10.2021 в АО Совхоз «Акбашевский» 10 голов КРС на сумму 159950 руб. (товарная накладная от 18.10.2021), 05.06.2021 на сумму 96 000 руб. 3 голов КРС у главы К(Ф)Х ФИО4 (товарная накладная от 05.06.2021).

По результатам проверки, установлено, что в действиях главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 отсутствует состав     преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку денежные средства гранта «Агростартап» были потрачены по своему целевому назначению, на ведение сельскохозяйственной деятельности, путем приобретения КРС, трактора МТЗ 82 и пресс-подборщика.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно установил, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. израсходованы на цели предусмотренные соглашением.

Кроме того, целевое расходование денежных средств также подтверждено результатами оперативно-розыскных мероприятий и самим Министерством (л.д. 91-93).

Далее, 17.11.2022 должностным лицом Министерства был проведен осмотр хозяйства ответчика с целью установления приобретенного имущества за счет гранта. В ходе визуального осмотра было установлено наличие техники и КРС в хозяйстве ответчика, приобретенного на средства Гранта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства необоснованного получения средств субсидии ответчиком, а равно как и доказательства нарушений, допущенных ответчиком, которые являются основаниями для возврата предоставленных денежных средств в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в постановлениях от 18.05.2012 № 12-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 19.01.2016  указывал на то, юридическая ответственность, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического и правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения -общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Факт нецелевого использования ответчиком средств, предоставленной субсидии в размере 3 000 000 руб., и отсутствие нарушения условий предоставления субсидии истцом не оспаривается, а также подтверждается материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, по мнению суда первой инстанции, позволяют прийти к выводу о том, что действия, совершенные ответчиком в рамках исполнения соглашения на приобретение КРС, трактора МТЗ 82 и пресс-подборщика, отвечают целям государственной программы поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей и не могут расцениваться в качестве ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по использованию субсидии, поскольку доказательств использования субсидии, не связанных с целью и содержанием Соглашения предоставления субсидии, в материалах дела не имеется, и предусмотренная Соглашением цель получения средств государственной поддержки в настоящем случае не нарушена.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив отсутствие оснований для применения к ответчику испрашиваемой истцом меры ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение не подлежит отнесению к существенным. В то время как позиция истца носит формальный характер, не учитывает конкретные обстоятельства реализации ответчиком мероприятий использованию средств гранта по целевому назначению, что не отвечает общим задачам и целям программы поддержки сельскохозяйственных производителей.

Таким образом, учитывая, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в рассматриваемом случае истец не доказал факта нарушения со стороны ответчика как своих прав и законных интересов, так и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых и фактических оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной.

 Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 по делу № А76-15554/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

Т.В. Курносова