Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7825/2022

г.Липецк

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б.  (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального бюджетного учреждения культуры Поройский «Досуговый центр культуры» сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)                                                                                            

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> лет НЛМК, д.33) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.12.2022, 

от ответчика  – ФИО3, представитель, доверенность №Д-ЛП-107 от 19.10.2022 (до перерыва),

от третьего лица – ФИО4, представитель, доверенность №021 от 16.02.2022 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Поройский «Досуговый центр культуры» сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области (далее – МБУК Поройский «ДЦК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»  (далее – ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48 21903 U от 24.03.2020, не порождающим правовых последствий, а также необоснованными начисления, произведенные на основании данного акта в размере 31 567 руб.  

Определением от 14.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против иска.

Третье лицо полагало, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии является недействительным ссылаясь на доводы отзыва (л.д.33-35 том 1). 

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 дней (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились ответчик и третье лицо.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил  следующее.

12.12.2019 между МБУК Поройский «ДЦК» (потребитель) и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен контракт (договор) энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета №339 от 12.12.2019, предметом которого являлась продажа потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией. 

По данному договору покупатель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию» (далее – договор).

Из раздела 2.3. договора следует, что потребитель обязан в том числе: 

- поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные  для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (пункт 2.3.7.);

- осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления, эксплуатацию прибора учета, в том числе обеспечение поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов (пункт 2.3.8.)

В соответствии с пунктом 8.1. договор ступает в силу с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020 (л.д.60 том 1).

В перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритма расчета за потребленную электроэнергию от 16.10.2019 сторонами согласованы точки поставки, одной из которой является здание ДК, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 61 том 1).

В данной точке поставки актом №48-137157 U от 06.02.2019 установлен прибор учета №446560 СО-51 ПК, 2006 года выпуска, принят в качестве расчетного, пригоден и допущен в эксплуатацию (л.д. 134 том 1). Кроме того, в данном акте отражено, что после окончания работ на приборе учета установлены пломбы сетевой компании: №48276791 (на крышке зажимов счетчика), №48119719 (на корпусе счетчика) (л.д.50 том 1).

24.03.2020 сотрудниками ПАО «Россети Центр» проводилась проверка правильности снятия показаний прибора учета в отношении объекта истца МУ ДКЦ, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Поройское (как отражено в акте).

По результату данной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином) №48-21903U от 24.03.2020, в котором сотрудниками ответчика зафиксировано, что осуществлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета путем срабатывания индикатора антимагнитной пломбы (48119719) установленной по акту предыдущей проверки по причине воздействия постоянного магнитного поля в целях удерживания воздействия на счетный механизм и внутренние электронные и механические узлы прибора учета позволяющие осуществлять вмешательство в работу прибора учета и искажать его показания для определения объемов потребления электроэнергии (л.д. 48 том 1).

Также в акте отражено, что предыдущая проверка проводилась 20.02.2020.

Суд предлагал ответчику представить акт инструментальной проверки прибора учета от 20.02.2020, представитель ПАО «Россети Центр» пояснил, что данный документ отсутствует, дата 20.02.2020 является датой составления акта контрольного снятия показаний, в котором сотрудниками сетевой организации было зафиксировано, что при внешнем осмотре целостность знаков визуального контроля не нарушена (л.д. 52 том 1). 

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности №48-21903U от 24.03.2020 является недействительным, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). 

        Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 543 ГК РФ указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный  режим  потребления  энергии,  а  также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в ред. от 07.03.2020) (далее - Правила № 442).

В соответствии с пунктом  167 Основных  положений  Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

 Как следует из пункта 2 Правил № 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

 Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу №301-ЭС17-8833.

В пункте 192 Правил № 442 указано, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Правил № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; 

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов, своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Пунктом 2.11.18 Правил № 6 установлено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Из пункта 136 Основных положений № 442 следует, что под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Пунктом 2.11. Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении, утвержденной Главгосэнергонадзором России (в редакции от 22.09.1998, с изменениями от 13.11.2010) предусмотрено, что измерительный комплекс средств учета электроэнергии - совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме. Система учета электроэнергии – совокупность измерительных комплексов, установленных на энергообъекте.

Судом установлено, что ответчиком в спорном акте о неучтенном потреблении от 24.03.2020 зафиксировано, что осуществлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета путем срабатывания индикатора антимагнитной пломбы (48119719) установленной по акту предыдущей проверки по причине воздействия постоянного магнитного поля в целях удерживания воздействия на счетный механизм и внутренние электронные и механические узлы прибора учета позволяющие осуществлять вмешательство в работу прибора учета и искажать его показания для определения объемов потребления электроэнергии.

При этом, согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии работы от 06.02.2019 на приборе учета были установлены пломбы сетевой компании: №48276791 (на крышке зажимов счетчика), №48119719 (на корпусе счетчика) (л.д.50 том 1).

Вышеуказанный акт составлен в присутствии представителя потребителя, с применением видео-фиксации. Представитель потребителя от подписи акта отказался, мотивируя свой отказ отсутствием полномочий.

В ходе рассмотрения дела заслушаны пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 (протокол судебного заседания от 11.01.2022), которые пояснили, что являются сотрудниками ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго».

Свидетель ФИО6 сообщил, что 24.03.2020 для контрольного снятия показаний прибора учета в отношении МБУК Поройский «ДЦК» прибыли по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Поройское. Открыв прибор учета, обнаружили повреждения пломбы в виде срабатывания индикатора путем воздействия магнитным путем, после сообщили директору учреждения. Далее к сотрудникам вышел представитель учреждения, которому сообщили о факте безучетного повреждения, однако она от подписи отказалась. После проведения проверки прибор учета демонтирован не был, в акте сетевая компания указала, что прибор учета пригоден, но не допущен в эксплуатацию, потребителю было рекомендовано сделать заявку на повторную опломбировку, последующее снятие показаний прибора учета не осуществлялось. 21.09.2020 прибор учета был демонтирован и присоединен иной.

Свидетель ФИО5 сообщил, что 24.03.2020 осуществлялось ежемесячное снятие показаний прибора учета, в том числе в отношении МБУК Поройский «ДЦК». Прибыв по адресу нахождения учреждения, при помощи ключа, который находится у сетевой организации и абонента, открыли ящик, где расположен прибор учета. Установили, что пломба, расположенная на корпусе прибора учета, имеет следы срабатывания после воздействия магнитным полем, после чего сообщили потребителю. 

Кроме того, были заслушаны пояснения свидетеля ФИО7 (см. протокол судебного заседания от 29.05.2023), которая пояснила, что в 2020 году работала бухгалтером МБУК Поройский «ДЦК». Ежемесячно сотрудники ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» самостоятельно осуществляли снятие показаний прибора учета. Прибор учета располагался на фасаде здания в ящике, который закрывался на ключ. Данный ключ имеется только у сетевой организации, учреждению не передавался.

24.03.2020 сотрудники сетевой организации приехали для снятия показаний прибора учета, осмотрели прибор учета и уехали. Спустя время они подъехали, свидетель по просьбе руководителя вышла к ним. Сотрудники сетевой организации открыли ящик и сообщили ФИО7 о том, что повреждена пломба. Однако при визуальном осмотре свидетель не увидела каких-либо повреждений пломбы, прибор учета работал. Поскольку объективно установить наличие повреждений пломбы не представлялось возможным, прибор учета работал, считая себя не уполномоченным лицом, свидетель отказалась от подписи акта. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена запись к акту безучетного потребления от 24.03.2022.

Вместе тем, видеозаписью не зафиксирован момент обнаружения нарушения целостности пломбы 48119719 и ее внешний вид в момент начала проверки, не показаны замеры иных данных, использованных в качестве исходных для расчета объема безучетного потребления электрической энергии в справке-расчете о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по спорному акту.

Так, на видеозаписи видно, что сотрудник сетевой организации самостоятельно открывает шкаф, который находится на фасаде здания. Показывает представителю потребителя прибор учета и указывает на пломбу, сообщает, что сработала антимагнитная пломба, что является основанием для составления акта безучетного потребления. Представитель потребителя оспаривает факт срабатывания пломбы и вмешательство в работу прибора учета. 

Ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы к акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 06.02.2019 (л.д. 135 том 1),  а также фото, по словам представителя ответчика, после составления спорного акта  (л.д. 96 том 1), однако объективно установить, когда вторые фото были сделаны, не представляется возможным, поскольку на них отсутствует дата изготовления и место изготовления. 

Доказательств извещения потребителя о предстоящей проверке в материалы дела ответчиком не представлено.

Проанализировав пояснения свидетеля, видеозапись, суд приходит к выводу, что 24.03.2020 проверкам состояния прибора учета проведена в отсутствие представителя потребителя, видеозапись и фотофиксация не отражают весь ход проверки и последовательность действий сотрудников ответчика. При этом сотрудники ответчика в ходе проверки удалили знаки визуального контроля (спорную пломбу) и совершали с ним иные манипуляции, которые не зафиксированы фото- видеофиксацией. 

В ходе рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить пломбу №48119719 (капсулу) однако представитель пояснил, что капсула утрачена, при этом акта о ее уничтожении, либо списании не представлено в материалы дела.

Таким образом, проверка состояния прибора учета №446560 проведена ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 192, 193 Основных положений, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами вмешательства истца в работу спорного прибора учета.

 (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу №А36-2540/2020, от 20.06.2023 по делу №А36-4149/2022).

Согласно пункту 4.2.3 ГОСТ 53418-2009 «Устройства пломбировочные. Порядок контроля состояния пломбировочных устройств в процессе эксплуатации» проведение эксплуатационного контроля фиксируют в акте. Акт должен содержать дату, время и место контроля, наименование и идентификационный номер пломбировочного устройства, наименование изготовителя прибора учета.

Таким образом, в акте №48-21903U от 24.03.2020 в отношении пломбы должен быть указан тип пломбировочного устройства и наименование изготовителя, однако таких сведений в оспариваемом акте не имеется.

В данном случае, антимагнитная пломба № 48119719, установленная на расчетном приборе учета СО-51 ПК, заводской номер 446560, не соответствует потребительским характеристикам антимагнитных пломб, не является промышленным товаром, и не соответствует нормативной документации, устанавливающей технические требование к антимагнитным пломбам, как пломбировочным устройствам.

Из представленных ответчиком документов судом установлено, что поставка пломб производилась на основании договора поставки № 4648008686, заключенного с ООО «НовоТех». Согласно приложению № 1 к указанному договору поставляется «пломба индикатор (22*66 мм) «Антимагнит АМ», наименование производителя «Энергокомсервис». 

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки приемка товара по количеству и качеству производится в составе комиссии с обязательным присутствием представителя покупателя.

В силу пункта 6.11 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю (грузополучателю) по товарной накладной ТОРГ-12 (л.д. 136-138 том 1).

 Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт приобретения в установленном законом порядке по договору антимагнитной пломбы № 48119719, установленной на расчетном приборе учета СО-51 ПК, заводской номер 446560 (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 4.12.1 договора при поставке товара поставщик должен предоставить грузополучателю оригиналы, а покупателю копии следующих документов: сертификаты либо декларации о соответствии, гарантийные свидетельства, копию акта приемки (экспертного заключения), подтверждающего аттестацию поставленного товара.

Ответчиком представлены: сертификат соответствия №0044287, вместе с тем срок действия данного сертификата с 16.02.2017 по 15.02.2020; Инструкция по эксплуатации пломб-индикаторов магнитного поля, однако объективно установить относимость данных документов к спорной пломбе не представляется возможным.

Кроме того, согласно пункту 6.6.2 ГОСТ 31283-2004 «Межгосударственный стандарт пломбы индикаторные» на пломбе должна быть нанесена следующая маркировка: товарный знак (логотипа) предприятия-изготовителя ПИ, идентификационный номер ПИ (семиразрядный буквенно-цифровой код), наименование (тип) ПИ, дата выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска).

Вместе с тем, на антимагнитной пломбе № 48119719, установленной по акту от 09.02.2019 в соответствии с ГОСТ 31283-2004 «Межгосударственный стандарт пломбы индикаторные», не содержатся необходимые сведения: товарный знак (логотип) предприятия - изготовителя ПИ, наименование (тип) ПИ, дата выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска).

Отсутствие на пломбе товарного знака (логотип) предприятия-изготовителя ПИ, идентификационный номер ПИ свидетельствует о несоответствии пломбы  требованиям ГОСТ 31283-2004 «Межгосударственный стандарт пломбы индикаторные».

В этой связи суд полагает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт приобретения антимагнитной пломбы, соответствующей техническим требованиям (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А36-3971/2020.

В пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, обязанность оплачивать энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энегопотребляющих установок.

При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений энергоснабжающую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). В акте проверки должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществившем бездоговорное потребление энергии, способ и место осуществления такого потребления. Установив, что в актах выявления бездоговорного потребления тепловой энергии не указаны способ и место осуществления бездоговорного потребления (конкретные проверяемые помещения - этаж, номер, площадь), наличие и способ подключения, протяженность тепловых сетей абонента, место присоединения к сети (граница эксплуатационной ответственности сторон), идентифицирующие данные представителя абонента, не позволяющие удостоверить его личность, суды признают акт недостаточным доказательством факта бездоговорного потребления, который не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом энергии.

Арбитражный суд Центрального округа от 08.12.2022 в постановлениях по делу №А84-5239/2021, от 28.11.2022 по делу №А09-4121/2021, от 10.10.2022 по делу №А08-9961/2021, ссылаясь на пункты 7, 5 Обзора, пункт 2 Основных положений №442, изложил правовые позиции, согласно которым действующее законодательство под безучетным потреблением понимает прямые действия потребителя, выразившиеся во вмешательстве в работу измерительного комплекса и направленные на искажение показаний прибора учета. Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновным, то есть намеренным совершением действий или бездействия, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета. Бремя доказывания факта совершения виновных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии возлагается на лицо, проводящее проверку. Составление акта о неучтенном   потреблении  электроэнергии  должно  производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной ст. 543 ГК РФ и условиями договора. Ответчик, являясь сетевой организацией, выступает профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, следовательно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма, учитывая, что истец является непрофессиональным участником спорных правоотношений, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях. Таким образом, к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500). Правовым последствием составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии является предъявление потребителю (виновному лицу) соответствующего требования о взыскании стоимости такого потребления, обусловленного действиями владельца прибора учета, результатом которых произошло искажение показаний прибора учета.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2020 по факту безучетного потребления электрической энергии МБУК ДЦК с.Порой 24.03.2020  (л.д. 11-14 том 1), из которого следует, что дата и время предстоящей проверки с потребителем не были согласованы, что подтверждается отсутствием уведомления о поверке со стороны сетевой организации. Данный акт составлен в отсутствие директора МБУК ДЦК с.Порой ФИО8 В пояснении ФИО8 указывает, что работники Добровского РЭС информировали ее о том, что на приборе учета нарушена пломба, без представления акта неучтенного потребления. В присутствии бухгалтера ФИО9 акт не составлялся. Данный акт был получен по почте ФИО8 12.05.2020. В пояснениях ФИО8 указывает, что прибор учета находится на улице и обслуживается исключительно работниками РЭС. Ключи от ящика, где установлен прибор учета, находятся только у работников РЭС. Работники МБУК ДЦК доступа к нему не имеют.

Из-за отсутствия на фотоматериалах даты и времени фиксации состояния антимагнитной пломбы №48119719 на момент составления акта неучтенного потребления №48-21903U от 24.03.2020 и низкого качества приложенных фотоматериалов, нельзя утверждать, что антимагнитная суспензия в капсуле пломбы изменилась под действием постоянного магнита в период после установки и фотофиксации ее 06.02.2019 по акту №48-137157. На фото без даты на антимагнитной пломбе №48119719 присутствуют потертости не известного происхождения и капсула смещена, при этом на фото от 06.02.2019 отсутствует потертость и капсула размещена на месте установки заводом изготовителем.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2022 по делу №А84- 5239/2021, от 28.11.2022 по делу №А09-4121/2021, от 10.10.2022 по делу №А08-9961/2021, при оспаривании объема безучетно потребленной электрической энергии (в том числе по спорам о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии) потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления. В качестве соответствующих доказательств могут быть представлены: достоверные показания прибора учета (не являющегося контрольным прибором учета для спорных отношений) смежной сетевой организации, обеспечивающей переток энергии до потребителя; заключение экспертизы, свидетельствующей о физической невозможности потребления предъявленного к оплате объема энергии всеми имеющимися энергопринимающими устройствами потребителя в силу закона физики; многолетние данные об объемах потребления энергии, которые в разы (десятки раз) ниже предъявляемых объемов потребления: данные сводного прогнозного баланса энергии, свидетельствующие о том, что поставщик энергии физически не мог поставить количество энергии, предъявленное к оплате, поскольку объем поставленной всем его потребителям энергии в совокупности превышает объем энергии, произведенной (приобретенной) им на розничном и оптовом рынке; условие договора энергоснабжения о согласовании количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта. Особое значение судом кассационной инстанции придано необходимости при сравнительном анализе потребления истца в период, предшествующий проверке и после проверки и исследования прибора учета, выяснению значительности отличий, расхождений в объемах потребления по сравнению с предшествующими периодами, выяснению вопроса о том, что в действительности повлекло фактический недоучет потребляемой энергии.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены третьим лицом ведомости потребления истцом электроэнергии в 2020 году, из которых следует, что МБУК Поройский «ДЦК» до составления акта безучетного потребления в январе 2020 года потребило электрической энергии на сумму 1 713 руб. 42 коп., в феврале 2020 года на сумму 1 476 руб. 12 коп., в марте 2020 года – 1 911 руб. 89 коп., в апреле 2020 года - 1 341 руб. 21 коп. (л.д. 71-79 том 1).

21.09.2020 года сотрудниками сетевой организации произведен демонтаж прибора учета №446560 и установлен прибор учета №011067155336391, о чем свидетельствует акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии №48-127371 U (л.д.70 том 1).

После установки нового прибора учета стоимость потребления электрической энергии зданием МБУК Поройский «ДЦК» составила: в октябре 2020 года – 826 руб. 14 коп., в ноябре 2020 года – 2 483 руб. (л.д.80-81 том 1).

Кроме того, третьим лицом, представлены ведомости потребления за 2022 год, в соответствии с которыми стоимость электрической энергии по спорному объекту истца составила: в феврале 2022 года - 1 198 руб. 08 коп., в марте 2022 года – 1 416 руб. 53 коп., в мае 2022 года – 784 руб. 16 коп., в апреле 2022 года – 1 083 руб. 02 коп., в июне 2022 года – 603 руб. 64 коп., в августе 2022 года – 2 429 руб. 45 коп. (л.д.82-87 том 1).

В обоснование физической невозможности потребления электрической энергии в объеме, указанном в справке расчете от 24.03.2022 - 7612 кВТч на сумму 92 600 руб. 32 коп., истцом представлен акт сверки, подписанный уполномоченными лицами гарантирующего поставщика и абонентом по состоянию на 01.01.2018 года, в соответствии с которым МБУК Поройский «ДЦК» за 2017 год потребило электрической энергии на общую сумму 11 036 руб. 50 коп. (л.д.118 том 1).

Согласно сведения представленным абонентом, годовое потребление электрической энергии в 2018 году составило 12 144 руб. 07 коп. (л.д. 119-120 том 1), в 2019 года – 18 121 руб. 64 коп. (л.д. 123-122 том 1).

Проанализировав данные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом в период с 2019 по 2022 год ежемесячно осуществлялось потребление электрической энергии стоимостью в среднем не более 2000 руб., соответственно намеренное, то есть виновное искажение истцом данных об объеме электроэнергии, и, как следствие, безучетное потребление ресурса, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, выслушав свидетелей, исследовав представленную видеозапись проверки от 24.03.2020, суд полагает, что ответчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений в сфере электроэнергетики, не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что действия истца привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии в спорный период, а также не представил доказательств, свидетельствующих сам факт безучетного потребления электроэнергии энергопринимающим устройством истца.

Возражения ответчика и зафиксированные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 48 21903 U от 24.03.2020 обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами и не свидетельствуют о каких-либо виновных действиях (бездействиях) истца, повлекших за собой искажение данных об объемах потребляемой электроэнергии.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих искажение данных о фактическом объеме потребления истцом электрической энергии ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на иную судебную практику суд не принимает во внимание, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком в акте о неучтённом потреблении обстоятельства не свидетельствуют о том, что произошло искажение данных прибора учета вследствие вмешательства истцом в работу прибора учета или совершения истцом иных действий, которые привели к искажению данных об объеме электрической энергии.

Таким образом, суд не усматривает оснований для квалификации потребленной истцом электрической энергии в спорный период в качестве безучетного потребления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что осуществление безучетного потребления электрической энергии истцом и способ такого потребления ответчиком не доказаны.

В связи с изложенным, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48 21903 U от 24.03.2020 суд признает недействительным и не порождающим соответствующих правовых последствий. Следовательно, данный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления истцом электроэнергии, объем такого потребления и соответственно наличие у истца задолженности по этому акту.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства суд считает, что требования истца о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48 21903 U от 24.03.2020 и соответственно необоснованно произведенного по нему начисления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины  в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры Поройский «Досуговый центр культуры» сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области удовлетворить.

Признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48 21903 U от 24.03.2020.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры Поройский «Досуговый центр культуры» сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова