648/2024-6070(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-27144/2023

Дело № А41-47939/23

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Корвет» – представитель ФИО2, по доверенности № 01/22 от 07.12.2022,  паспорт, диплом;  

от ОАО «Буровая компания «Дельта» – представитель не явился, извещён надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корвет» на решение  Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу № А41-47939/23 по иску  ОАО "Буровая компания "Дельта" к ООО «Корвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности, уплаты неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Буровая компания "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО «Корвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  по договору подряда N 05-Д/001 от 30.05.2022 в размере 12 230 148 руб., неустойки в размере  2 482 707,04 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 заявленные требования  удовлетворены, с ООО «Корвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО  "Буровая компания "Дельта" взыскана сумма основного долга по договору подряда N 05-Д/001  от 30.05.2022 в размере 12 230 148 руб., неустойка в размере 2 482 707, 04 руб., а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 81 864, 28 руб.  

С ООО «Корвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 700 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корвет» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате государственной  пошлины в размере 14 700 руб., принять по делу новый судебный акт  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания  неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. и принять по  делу новый судебный акт.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта  заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.  

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции  апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по  поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле,  указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному  суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК  Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" в части взыскания неустойки, расходов по оплате государственной  пошлины в размере 14 700 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  

апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  "Корвет" (Подрядчик-Ответчик) и ОАО "Буровая компания "Дельта" (Субподрядчик-Истец) был  заключен договор подряда N 05-Д/001 от 30.05.2022, согласно которого подрядчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя обязательства по устройству 2 (двух) скважин под ЭХЗ на  Ковыктинском ГКМ (Иркутская область) согласно Приложению N 1 "Виды и стоимость работ  по объекту "Конденсатопровод промысловый" и по сдаче результата выполненных работ  подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.  

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ одного погонного метра бурения  составляет 43 679,10 руб. Общая стоимость работ по договору составляет 12 230 148 руб. с  учетом НДС при общем объеме работ 280 м п.  

Согласно пункту 5.2. договора Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  получения от Субподрядчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат обязан принять результат выполненных работ и направить  Субподрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат, или в случае обнаружения недостатков результата выполненных  работ, мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ.  

В рамках договора ОАО "Буровая компания "Дельта" выполнило работы на общую сумму  12 230 148 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от  31.07.2022 на сумму 12 230 148 руб.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата фактически выполненных работ  производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта о  приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных  сторонами без возражений, а также предоставления счета и счета-фактуры.  

Между тем, ответчик оплату выполненных истцом работ в предусмотренный договором  срок не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 12 230 148 руб.  

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в  адрес ответчика претензию N 08-2/1597 от 10.05.2023 с требованием оплатить истцу  выполненную и принятую работу, а также неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных  работ.  

Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в  параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения.  

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или  твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  требовать возмещения убытков.  

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином  документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные  недостатки).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по  спорному договору и принятие их ответчиком, а именно, акт о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных сторонами  без замечаний и скрепленными печатями организаций.  

Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не  представил.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для  подрядчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий  ответчик обязан произвести ее оплату.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных  истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд  

удовлетворил требования иска о взыскании 12 230 148 руб. задолженности, что не оспаривается  ответчиком.  

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты стоимости  выполненных работ, предусмотренных п. 2.3 договора, подрядчик уплачивает субподрядчику  неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ истец заявил требования о  взыскании с ответчика 2 482 707,04 руб. неустойки, начисленной за период с 10.11.2022 по  31.05.2023.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее  начисления и размер, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным и не  оспорен ответчиком по существу.  

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей  взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным  последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4  статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате  просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно  предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ  N 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет  в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении  ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом  Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).  

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев  соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства  

дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы  последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости  и соразмерности.  

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65  АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.  

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по  соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.  Ставка неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки  соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере  ответственности.  

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в  части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был  предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для  ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые  договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного  содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не  представлено.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной  выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом,  доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий,  направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца  имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.  

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении  неустойки не мотивировано.  

Ввиду изложенного доводы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции в  части отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333  ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В связи с отсутствием признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию  неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно не нашел  предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения сумм неустоек согласно  положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования  истца о взыскании неустойки в полном объеме.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции принято  решение по существу, несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с  целью проведения переговоров по заключению мирового соглашения.  

Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,  других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ  является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения  возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности  

его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным  рассмотреть дело, отклонив ходатайство должника об отложении судебного заседания.  

Поддерживая вывод суда, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1  статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого  находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).  

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не представили  доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового  соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть  вопрос о заключении мирового соглашения). Представитель истца не сообщил суду о  возможности заключить с ответчиком мировое соглашение, возражал против удовлетворения  ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком действий,  направленных на урегулирование спора мирным путем, не предпринималось, с учетом того, что  исковое заявление было подано в суд 05.06.2023.  

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом  первой инстанции стороны суду апелляционной инстанции также не представили.  

В суде апелляционной инстанции стороны о заключении мирового соглашения не  заявили, ответчик проект мирового соглашения не представил. Апелляционный суд отмечает,  что стороны, имея намерение мирно урегулировать настоящий спор, не лишены возможности  заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.  

Из ст. 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Проверив доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой  инстанции размера государственной пошлины, отнесенной на ответчика, суд апелляционной  инстанции признает их неверными.  

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при  обращении с иском в арбитражный суд, составляет 96 564 руб. Истец при обращении в суд с  иском оплатил государственную пошлину в размере 81 864, 28 руб., не доплатив в бюджет  14 700 руб.  

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и по правилам подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,  содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",  судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 14 700 руб.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  

судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу № А41-47939/23  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

Э.С. Миришов