ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-2049/2024

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-68903/23

«15» февраля 2024 г.                                                                                   

 

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» февраля 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоРегион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года по делу № А40-68903/23

по иску ООО «Тэкстройпроект»

к ООО «ЭнергоРегион»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 07.08.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. от 09.01.2024, ФИО4 – дов. от 09.02.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тэкстройпроект» (далее - истец, компания) обратилось в суд к ООО «ЭнергоРегион» (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 02.07.2019 № 2019/ПИР-ПримКр-ЗК//ЭР в размере 300 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 040,66 р., неустойки в размере 1 204 500 р., штрафа в размере 175 000 р., неосновательного обогащения по договору от 02.07.2019 № 2019/ПИР-ПримКр-ИИ//ЭР в размере 1 785 000 р., процентов в размере 392 942,01 р., неустойки в размере 7 434 525 р., штрафа в размере 200 000 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2023г. взысканы с ООО «ЭнергоРегион» в пользу ООО «Тэкстройпроект» сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 02.07.2019 № 2019/ПИР-ПримКр-ЗК//ЭР в размере 300 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 040,66 р., неустойка в размере 333 000 р., штраф в размере 175 000 р., неосновательное обогащение по договору от 02.07.2019 № 2019/ПИР-ПримКр-ИИ//ЭР в размере 1 785 000 р., проценты в размере 392 942,01 р., неустойка в размере 1 981 350 р., штраф в размере 200 000 р. (всего задолженность, неустойка, проценты, штрафы в размере 5 233 332,67 р.), государственная пошлина в размере 36 580 р.

В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Возвращена ООО «Тэкстройпроект» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 241 р., уплаченная по платежному поручению № 450 от 29.03.2023.

ООО «ЭнергоРегион», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть работ выполнена ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Истом и Ответчиком были заключены договоры №2019/ПИР-ПримКр-ЗК//ЭР от 02.07.2019 (Договор № ЗК) и № 2019/ПИР-ПримКр-ИИ//ЭР от 02.07.2019 (Договор № ИИ).

Согласно пунктам 2.1 Договора № ЗК и Договора № ИИ, Ответчик обязался по заданию Истца выполнить в полном объеме предусмотренные договорами работы с сопровождением разработанной в ходе выполнения работ документации до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Платежными поручениями № 268 от 27.06.2019 на сумму 300 000 руб. и № 269 от 27.06.2019 на сумму 1 785 000 руб. Истец перечислил Ответчику авансы за предстоящие к выполнению работы по Договорам № ЗК и № ИИ.

По Договору № ЗК.

В пункте 1.11 Договора № ЗК стороны установили, что под результатом работ следует понимать документацию, содержащую материалы в текстовой, графической, расчетной форме и в виде карт (схем), необходимых для организации и проведения строительно-монтажных работ по Объектам. Состав результатов работ согласован сторонами в Техническом задании.

В приложении № 2 к Договору № ЗК - Календарный план, стороны установили, что Ответчик должен выполнить: согласовать место размещение объекта, в т.ч. получение согласий от собственников земельных участков в июле 2019; разработать градостроительную документацию, в т.ч. разработать и утвердить проект планировки территории (ППТ) и проекта межпоселковой территории (ПМТ) в сентябре 2019; выполнить кадастровые работы в ноябре 2019.

Истец письмами просил Ответчика устранить замечания по выполнению Договора № ЗК и предоставить необходимые документы, которые были проигнорированы ответчиком.

Из писем Истца № 1766/Д и № 1767/Д от 08.12.2020 следует, что Ответчик не выполнил условия Договора № ЗК, Истец так и не получил от Ответчика результаты работ на бумажном носителе в сброшюрованном виде и записанные на CD дисках, что Договор № ЗК расторгнут с 06.11.2020 (письмо № 1544/Д от 06.11.2020).

По Договору № ИИ.

В ст.1 Договора № ИИ приведено определение терминов, где под Работой подразумевается выполнение комплекса инженерных изысканий, подлежащих выполнению Ответчиком в соответствии с условиями Договора, Технического задания, СНиП и Обязательных норм и правил РФ, необходимые и достаточные для получения положительных заключений государственной экспертизы в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативных актов ПАО «Газпром», нормативно-технических документов и Градостроительного кодекса РФ (п. 1.6 Договора № ИИ).

Под Результатом Работ в силу п. 1.11 Договора № ИИ понимается документация, содержащая материалы в текстовой, графической, расчетной форме и в виде карт (схем), необходимых для организации и проведения строительно-монтажных работ по Объектам. Состав результатов Работ согласован Сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору № ИИ).

Из технического задания к Договору № ИИ следует, что Ответчик обязался выполнить комплекс инженерных изысканий (порядковый № 2 техзадания) для получения материалов и данных, позволяющих комплексно оценить природные и техногенные условия территории для разработки проекта по объекту, в соответствии с требованиями нормативных документов и настоящим заданием (порядковый № 16 техзадания).

В приложении № 2 к Договору № ИИ - Календарный план, стороны установили, что Ответчик должен выполнить: комплекс инженерных изысканий: инженерно-геодезические изыскания в срок до августа 2019; комплекс инженерных изысканий, в том инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий в срок до сентября 2019; сопровождение разработанной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы (ГЭ) в срок после получения заказчиком положительного заключения ГЭ.

Истец письмом № 613/Д от 09.09.2019 приводил, что Ответчик не представил результаты инженерно-топографических изысканий, что приводит к срыву сроков выполнения всех работ по объекту.

Отчеты по комплексным инженерным изысканиям в сентябре 2019 со стороны Ответчика не выполнены, в адрес Истца не направлены.

Письмом № 1543/Д от 06.11.2020 Истец привел обоснования по отказу в приемке представленных материалов и уведомил Ответчика о срыве сроков выполнения работ и утрате интереса Истца, что вылилось в расторжение Договора № ИИ с 06.11.2020.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия добровольного исполнения обязательств и ответа на досудебную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно Определению ВАС РФ от 29.12.2011 № BAC-14486/11 для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора; поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении; договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с изменением норм о неосновательном обогащении»).

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011).

Из анализа материалов дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчик ранее обращался в суд с требованием о взыскании с истца оплаты выполненных по спорным договорам работ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.07.2022 по делу № А40-87038/2022 отказал ООО «ЭнергоРегион» в удовлетворении заявленных требований по Договору № ЗК.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 10.08.2022 по делу № А40-87040/2022 отказал ООО «ЭнергоРегион» в удовлетворении заявленных требований по Договору № ИИ.

Ответчику было отказано в заявленных требованиях, поскольку он не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями спорных договоров.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал суд в решении, доводы ответчика, представленные в рамках настоящего дела, фактически заявлены на пересмотр судебных актов по делам № А40-87038/2022 и № А40-87040/2022, в рамках которых было установлено, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства надлежащим образом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежит удовлетворению.

В части неустойки судом установлено следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 10.2 Договоров за нарушение ООО «ЭнергоРегион» обязательств в отношении сроков выполнения отдельных этапов работ, ООО «ЭнергоРегион» обязано уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции произвел перерасчет начисленной неустойки за период с 30.03.2020 по 06.11.2020 (расторжение договора), который составил по договору №ЗК сумму 333 000 р., по договору №ИИ сумму 1 981 350 руб.

При этом, суд учитывал, что Истец начислял неустойку по договору №ИИ от этапа работ, что является необоснованным, поскольку стоимость этапа не урегулирована договором, следовательно, неустойка должна рассчитываться из цены договора.

Соответственно, с учетом пропуска срока исковой давности до 30.03.2020, неустойка подлежит взысканию в размере в размере 333 000 р. (по договору №ЗК) и в размере 1 981 350 р. (по договору №ИИ), в остальной части оснований для взыскания не имеется.

В силу п. 10.14 сделок, при нарушении ООО «ЭнергоРегион» предусмотренного п. 7.1.6. обязательства (ежемесячно до 15 числа текущего месяца предоставлять Заказчику аналитическую информацию о ходе выполнения Работ с описанием проблемных вопросов и планируемой даты получения результатов) по предоставлению ООО «ТЭК Проектирование» ежемесячной аналитической информации, ООО «ЭнергоРегион» уплачивает ООО «ТЭК Проектирование» штраф в размере 25 000 рублей за каждый факт не предоставления.

Поскольку последняя информация по договору № 2019/ПИР-ПримКр-ЗК//ЭР от 02.07.2019 была предоставлена ООО «ЭнергоРегион» в марте 2020 письмом № 01-3153 от 27.03.2020, то сумма штрафа составила 175 000 рублей.

По договору №№ 2019/ПИР-ПримКр-ИИ//ЭР от 02.07.2019 последняя информация была предоставлена ООО «ЭнергоРегион» в феврале письмом № 01-2994 от 10.02.2020, то есть сумма штрафа составила 200 000 рублей.

В данной части судом первой инстанции установлена правомерность взыскиваемых сумм, в связи с чем, требование о взыскании штрафа удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из анализа представленного расчета процентов, судом первой инстанции установлена обоснованность предъявленного требования, в связи с чем, требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии определения объема работ, о необходимости назначении по делу экспертизы в целях определения объема произведенных работ, их стоимости и качества, о сохранении актуальности работ после расторжения сделок.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Исходя из положений гражданского законодательства и условий сделок между Истцом и Ответчиком следует, что результатом выполненной работы в части подготовки проектной документации и инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, т.е. весь комплекс работ предусмотренных сделкой и имеющий для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией и необходимые заключения компетентных государственных органов.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку даже выполненный проект в отсутствии необходимых заключений не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Таким образом, даже частично выполненные работы, о которых заявляет Ответчик, не имеют для Истца потребительской ценности, что в свою очередь указывает на необоснованное удержание Ответчиком денежных средств (аванса).

Таким образом, в данном случае отсутствует необходимость определять объемы выполненной работы, поскольку она не является оконченной и не имеет для Истца потребительской ценности.

Судебными актами по делам № А40-87038/2022 и № А40-87040/2022 установлено, что Ответчик не выполнил работы в объеме, превышающем сумму оплаченных авансов.

Таким образом, Ответчик фактически пытается пересмотреть судебные акты по делам № А40-87038/2022 и № А40-87040/2022, а также обстоятельства, которые были исследованы и установлены судебными актами по приведенным выше спорам.

Кроме того, Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы, не представлял согласия экспертов на ее проведение, не вносил денежные средства на депозит суда.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят апелляционным судом.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и суд применил срок исковой давности при взыскании неустойки с Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий отсутствует, такое требование может быть предъявлено должнику после расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Договоры № ЗК и № ИИ были расторгнуты Истцом с 06.11.2020, следовательно, начало течения срока давности по иску о взыскании неосновательного обогащения можно считать с даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора.

То есть срок на предъявление требования не истек.

Довод жалобы о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком не доказано, что нарушение обязательств со стороны Истца повлияло на возможность Ответчика исполнить обязательства.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам № А40-87038/2022 и № А40-87040/2022 установлено, что выполняемые Ответчиком работы по договорам № 2019/ПИР-ПримКр-ЗК//ЭР от 02.07.2019 и № 2019/ПИР-ПримКр-ИИ//ЭР от 02.07.2019 пересекались, т.е. Истец полностью зависел от материалов работ, которые получал от Ответчика по приведенным сделкам (невыполнение Ответчиком работ по одной из сделок делало невозможным представление Истцом документов по другой сделке).

При этом апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления Ответчиком работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договорами сроки.

    Также апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции применил исковую давность и взыскал неустойку за период с 30.03.2020г., тогда как в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за период с 01.08.2019г., то есть за часть периода просрочки выполнения ответчиком работ неустойка с него не взыскана.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо прочего, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ) и быть для него более выгодным.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ЭнергоРегион» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года по делу № А40-68903/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        Е.В. Бодрова

 

 

                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.