Арбитражный суд Мурманской области

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4596/2018

город Мурманск

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, место регистрации: г. Мурманск (ОГРНИП 305519003300096, ИНН 

<

***>)

к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования 

<

...>, 

<

...>

об отмене постановления от 25.10.2017 по делу № 1022/07-05

при участии представителей:

заявителя – лично ФИО2, паспорт,

административного органа – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее - административная комиссия, административный орган) от 25.10.2017 по делу      № 1022/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

В обоснование заявленного требования предприниматель указал на грубые процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления, а также на принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства. Кроме того, указал на  нахождение части спорного комплекса в собственности муниципального образования город Мурманск.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, сослался на материалы проверки.

В судебном заседании заявитель и представитель административного органа поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, соответственно.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 сотрудниками Управления Октябрьского административного округа города Мурманска в рамках обследования территории округа установлен факт неудовлетворительного содержания остановочно-торгового комплекса, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, остановка городского общественного транспорта «Кинотеатр «Мурманск» (южное направление), а именно: на стенах павильона и накопителя наблюдаются несанкционированные надписи и объявления, отсутствие двух ветрозащитных панелей накопителя, наличие пыли (грязи) на рольставнях и скамейке, отслоение окрасочного слоя урны и конструктивных элементов объекта.

Результаты обследования отражены в акте от 31.08.2017 № 1682 с приложенной фототаблицей.

Установив, что собственником указанного остановочно-торгового комплекса является ИП ФИО2, усмотрев в действиях предпринимателя нарушение пунктов 9.1.10, 9.3.2, 9.3.37 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 (действовавших в период проведения проверки) (далее – Правила благоустройства), главный специалист Отдела по контролю за исполнением административного законодательства Управления Октябрьского административного округа города Мурманска составил в отношении предпринимателя 04.10.2017 протокол   № 26-11-03/890 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП ФИО2 (его представителя), при наличии сведений об извещении предпринимателя о времени и месте его составления (уведомление от 12.09.2017                      № 26-11-04/3644 направлено предпринимателю по месту регистрации 18.09.2017).

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в административную комиссию для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

По результатам рассмотрения представленных материалов 25.10.2017 административной комиссией вынесено постановление № 1022/07-05 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие ИП ФИО2 (его представителя), при наличии сведений об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 05.10.2017 направлено предпринимателю по месту регистрации 10.10.2017).

Считая незаконным постановление административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

О данном постановлении ИП ФИО2 стало известно  от службы судебных приставов в мае 2018 года. Оспариваемое постановление получено предпринимателем 18.05.2018 лично в административной комиссии (факт неполучения постановления от 25.10.2017 по делу № 1022/07-05, направленного предпринимателю по почте, представителем административного органа не оспаривался), в связи с чем заявление предпринимателя об оспаривании постановления, поступившее в арбитражный суд 28.05.2018, считается поданным с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи

В примечании к названой статье указано, что под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённым муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденные решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013        № 68-971 (действовавшие в период проведения проверки), устанавливают общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды (пункт 1.1 Правил благоустройства).

Элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, нестационарные объекты, рекламные и информационные конструкции, используемые как составные части благоустройства, знаки информирования об объектах притяжения (пункт 2.2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 3.10.1 Правил благоустройства нестационарные объекты - временные сооружения, не связанные прочно с земельным участком (не предусматривающие устройство заглубленных фундаментов), вне зависимости от присоединения к инженерным сетям: объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи и другие, в том числе передвижные, объекты.

Как следует из пунктов 9.1.10, 9.3.2, 9.3.37, Правил благоустройства собственниками (правообладателями), лицами, ответственными за содержание объектов и элементов благоустройства, являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Элементы благоустройства должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.

Собственники (правообладатели) нестационарных объектов обязаны: обеспечивать содержание прилегающей территории в соответствии с Правилами; оборудовать места для сбора отходов урнами, контейнерами в соответствии с объемом накопления отходов; осуществлять сбор, вывоз отходов в соответствии с Правилами; регулярно очищать объекты от пыли, грязи, самовольно размещенных рекламных конструкций, объявлений, афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, других графических изображений, а также самовольно размещенных на объектах предметов.

Факт наличия 31.08.2017 на стенах павильона и накопителя остановочно-торгового комплекса остановки городского общественного транспорта «Кинотеатр «Мурманск» (южное направление) города Мурманска несанкционированных надписей и объявлений, а также отсутствия двух ветрозащитных панелей накопителя, наличия пыли (грязи) на рольставнях и скамейке, отслоения окрасочного слоя урны и конструктивных элементов данного комплекса подтверждается актом от 31.08.2017 № 1682, фототаблицей и видеозаписью к нему, административным протоколом от 04.10.2017 № 26-11-03/890.

Приложенная к акту фототаблица позволяет однозначно установить место размещения проверяемого объекта (на остановочно-торговом комплексе имеется табличка с указанием наименования остановки «Кинотеатр «Мурманск», расписание движения автобусов).

Каких-либо доводов и доказательств, действительно опровергающих результаты обследования и ненадлежащее состояние спорного торгово-остановочного комплекса, заявителем не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что часть (доля) рассматриваемого остановочно-торгового комплекса, а именно стеклянно-металлический накопитель (навес над зоной ожидания для пассажиров, ветрозащитные стенки, скамейки) площадью 8,64 кв.м, находится в муниципальной собственности города Мурманска, что подтверждается письмом Комитета имущественных отношений города Мурманска от 09.07.2018                          № 15-08-01/7789.

Таким образом, ИП ФИО2 принадлежит лишь часть спорного объекта, а именно торговый павильон. Следовательно, ИП ФИО2 обязан содержать часть остановочно-торгового комплекса (торговый павильон), собственником которого он является, в надлежащем санитарно-техническом состоянии.

Довод ИП ФИО2 о ненадлежащем его извещении о ходе административного производства судом откланяется по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В свою очередь, статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) регламентирован порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении составлен, а равно данный протокол рассмотрен в отсутствие ИП ФИО2, своевременно ставившегося в известность обо всех процессуальных действиях путём направления заказной корреспонденции по месту жительства согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – 

<

...>.

Таким образом, учитывая приведённые нормы, официальные разъяснения и фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае административным органом ИП ФИО2 была обеспечена возможность реализовать свои гарантированные законом процессуальные права, а последний, напротив, самоустранился от реализации таких прав.

Судом также установлено, что постановлением административной комиссии от 28.06.2017 по делу № 696/07-05 ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО за нарушение Правил благоустройства; указанное постановление вступило в законную силу 08.08.2017.

Поскольку на дату совершения рассматриваемого нарушения (31.08.2017) имелось вступившее в законную силу постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, административным органом по настоящему делу была дана надлежащая квалификация допущенному правонарушению – по пункту 2 статьи 2 Закона                               № 401-01-ЗМО.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьей 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Судом проверено соблюдение административной комиссией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом доказательств иного административным органом в материалы дела не представлено.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в предупреждении совершения новых правонарушений. В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003              № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как было указано судом выше часть (доля) рассматриваемого остановочно-торгового комплекса, а именно стеклянно-металлический накопитель (навес над зоной ожидания для пассажиров, ветрозащитные стенки, скамейки) площадью 8,64 кв.м, находится в собственности города Мурманска.

Из приложенной к акту № 1682 от 31.08.2017 фототаблицы усматривается, что несанкционированные надписи и объявления, отслоение окрасочного слоя конструктивных элементов объекта в основном наблюдаются в зоне накопителя для пассажиров, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию. Равно как отсутствие ветрозащитных панелей и наличие на скамейке пыли (грязи) относится исключительно к накопителю для пассажиров.

При этом на торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю, наблюдаются незначительные несанкционированные надписи, отслоение окрасочного слоя урны, конструктивных элементов объекта. 

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вредных последствий, незначительное загрязнение части остановочно-торгового комплекса, принадлежащей ИП ФИО2, усматривает малозначительность в действиях предпринимателя и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление административного органа – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 25.10.2017 по делу № 1022/07-05 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003                № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                        Кушниренко  В. Н.