АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Дело №

А56-45836/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-45836/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», адрес 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 19.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 26.10.2020 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 17.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 обжаловал определение от 17.01.2022 в апелляционном порядке и указал в апелляционной жалобе, что направил документацию должника конкурсному управляющему посредством почтовой связи, о чем поставил в известность суд первой инстанции 10.01.2022. 

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела о предлагал сторонам спора провести сверку переданной документации для проверки доводов бывшего руководителя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 наложен судебный штраф на конкурсного управляющего         ФИО1 в размере 15 000 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.07.2022. 

Податель жалобы указывает, что на дату рассмотрения вопроса о наложении на него судебного штрафа, он предоставил в суд апелляционной инстанции отзыв, содержащий детальные и исчерпывающие пояснения относительно объема документации, полученной от бывшего руководителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, бывший руководитель представил доказательства отправки конкурсному управляющему документации должника (бандероль весом 1,586 кг), а именно кассовый чек и опись вложения в ценное письмо с отметками отделения связи.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу сообщил, что в его адрес поступила документация в объеме и перечне, не соответствующем представленной описи.  

Определениями от 19.04.2022, 17.05.2022, 07.06.2022 и 19.07.2022 суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и обязывал ФИО1 и ФИО2 составить двусторонний акт сверки по направленным и полученным документам со ссылками на пункты почтовой описи. 

ФИО2 представил в суд доказательства направления в адрес конкурсного управляющего уведомления о проведении сверки в определенную дату и в определенном месте.  

Суд установил, что конкурсный управляющий не ответил на предложение ФИО2 и не явился на сверку документации.

Определением от 07.06.2022 суд отложил рассмотрение дела и назначил заседание по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа за неисполнение требования суда.

ФИО1 22.06.2022 представил в суд дополнение к отзыву, содержащее те же доводы, что и ранее в отзыве на апелляционную жалобу, не раскрыл, какие именно документы из указанных в описи отсутствовали во вложении.

При этом конкурсный управляющий в суд не явился и требуемых пояснений также не представил.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что управляющий проявил пренебрежение к исполнению процессуальных обязанностей, и тем самым - неуважение к суду и в этой связи пришел к выводу, что имеются основания для наложения на конкурсного управляющего ФИО1 судебного штрафа в размере 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 27.07.2022. 

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

По мнению суда кассационной инстанции, учитывая, что двусторонний акт сверки между управляющим и бывшим руководителем должника документов должника неоднократно запрашивался судом апелляционной инстанции в определениях об отложении рассмотрения дела, соответствующее требование конкурсным управляющим ФИО1 исполнено не было, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения на управляющего штрафа.

Довод подателя жалобы о предоставлении в суд апелляционной инстанции отзыва, содержащего перечень представленных бывшим руководителем должника документов управляющему откланяется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует возложенной судом апелляционной инстанции процессуальной обязанности на конкурсного управляющего. 

Суд истребовал от сторон по настоящему обособленному спору составления совместного акта сверки документации, представленной ФИО2 ФИО1 Данное требование судом не исполнено и, более того, конкурсный управляющий не представил пояснения относительно того, какие именно документы из указанных в описи отсутствовали во вложении, как и доказательства составления акта при вскрытии ценной бандероли. 

По мнению суда кассационной инстанции, неисполнение указанной обязанности обоснованно повлекло для конкурсного управляющего         ФИО1 ответственность в виде судебного штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-45836/2020 оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко