Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6632/2023

13 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу  № А75-6632/2023 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700003391, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования»  (ОГРН 

<

***> от 03.10.2013, ИНН 

<

***>, адрес: 650065, 

<

...>) о взыскании неустойки в сумме 298 800 рублей, при участии третьего  лица - общества  с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 123100, г. Москва,  вн.тер. муниципальный округ Пресненский, набережная Краснопресенская, д. 14, стр.1 , этаж 14,  помещ. 512.),

без участия представителей,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (далее –ООО «Центр технического оборудования») о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи товара по договору купли-продажи в сумме 298 800 рублей.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (далее - третье лицо, ООО «Совкомбанк Лизинг»).

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 05.10.2023 вынесено решение об удовлетворении  исковых  требований в полном объеме,  суд  взыскал  с ООО «Центр технического оборудования» в пользу Предпринимателя неустойку в сумме 298 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 976 рублей 00 копеек.

Между тем истцом при обращении  в  суд  заявлено  дополнительное требование о взыскании с ответчика почтовых  расходов в размере 274 руб., но при вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении указанных судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 назначено судебное заседание по решению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Стороны  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В силу положений части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, при обращении в суд, заявителем при обращении  в  суд заявлено  требование о взыскании с ответчика почтовых  расходов в размере 274 руб..

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом за счет другой стороны, если они связаны с рассмотрением дела, фактически понесены, документально подтверждены, и их размер соответствует принципу разумности исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов в общей сумме 274 рублей 00 копеек.

Фактическое несение указанных почтовых расходов в сумме 274 рублей 04 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами, позволяющему суду прийти к выводу, что оплата почтовых отправлений производилась Предпринимателем  в связи с необходимостью направлять в адрес ответчика претензию (л.д. 58-59).

ООО «Центр технического оборудования» не представило каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов, не заявило возражений относительно предъявленных Предпринимателем  к взысканию сумм.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, считает, что Предприниматель подтвердил с помощью относимых и допустимых доказательств размер и факт осуществления судебных издержек в заявленном размере.

При таких обстоятельствах заявление Предпринимателя о взыскании с ООО «Центр технического оборудования» судебных (почтовых) расходов в сумме 274 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-178, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 судебные почтовые расходы в размере 274 рублей 00 копеек.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева