СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3617/2025-ГК

г. Пермь

16 июля 2025 года

Дело № А71-17544/2024

Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой С.Н., 

при участии в судебном заседании, представителей:

от истца -  ФИО1 (председатель правления, протокол общего собрания от 07.12.2020, выписка из ЕГРЮЛ), 

от третьего лица ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюз» - ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),

от третьего лица ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025)

в отсутствие представителей ответчика 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кооперативный Альянс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 марта 2025 года, 

по делу № А71-17544/2024

по иску Якшур-Бодьинского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кооперативный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Распределительный центр Удмуртпотребсоюз» (ИНН 

<

***>), ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Якшур-Бодьинское районное потребительское общество (далее также – Якшур-Бодьинское потребительское общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кооперативный Альянс» (далее – ООО  «Кооперативный Альянс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 805 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 824 руб. 59 коп. за период с  01.10.2024 по 04.10.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты. 

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Распределительный центр Удмуртпотребсоюз» (далее – ООО «РЦУ»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изложенные в жалобе возражения апеллянта сводятся к утверждению о несоответствии оспариваемого решения обстоятельствам дела; трехстороннему зачету, произведенному участниками спора в октябре 2021 года.

Как пояснил заявитель, между ответчиком ООО «Кооперативный Альянс» и третьим лицом ООО «РЦУ» в 2018, 2019 годах были заключены два краткосрочные договора аренды на срок меньше одного года в отношении нежилых помещений в гор. Можга: № 6-КА/2018 от 01.07.2018, № 6-КА/2019 от 01.06.2019.

На октябрь 2021 года по данным договорам аренды у ООО «РЦУ» перед ООО «Кооперативный Альянс» имелась непогашенная задолженность по арендной плате, что позволило произвести тройной взаимозачет между истцом, ответчиком и указанным третьим лицом на сумму 2 805 000 руб. 00 коп.

В октябре 2021 года ООО «РЦУ» инициировало проведение тройного взаимозачета и условий его проведения, а затем в подтверждение своей инициативы предоставило ответчику письмо № 07-10 от 07.10.2021 с печатью своей организации распечатанного на своем фирменном бланке.

Согласно содержанию письма, истец должен был перечислить ответчику    2 805 000 руб. 00 коп, а остальные заинтересованные стороны выполнить действия по взаимозачетам друг с другом. Указанный факт подтверждает также досудебная претензия истца к ответчику по настоящему делу.

Перечисление 2 805 000 руб. 00 коп. было необходимо, чтобы начать процедуру тройного взаимозачета между сторонами: истцом, ответчиком и третьим лицом.

По инициативе ООО «РЦУ» были произведены три платежа истцом, Якшур-Бодьинским районным потребительским обществом, на расчетный счет ответчика ООО «Кооперативный Альянс» в общей сумме 2 805 000 руб. 00 коп. тремя платежными поручениями: 2 400 000,00 руб. п/п № 87 от 08.10.2021, 400 000,00 руб. п/п № 90 от 13.10.2021 и 5 000,00 руб. п/п № 91 от 14.10.2021.

До совершения указанных платежей финансово-хозяйственные отношения и взаимные обязательства между истцом и ответчиком отсутствовали. 

После этого, в октябре 2021 года был произведен тройной взаимозачет:

- истец и указанное третье лицо произвели между собой зачет на 2 805 000 руб. 00 коп. в счет задолженности истца (должника) перед третьим лицом (кредитором) по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 по делу №А71-11096/2016;

- третье лицо (арендатор) и ответчик (арендодатель) произвели между собой зачет на 2 805 000 руб. 00 коп в счет задолженности третьего лица перед ответчиком по арендной плате по двум краткосрочным договорам аренды, заключенный на срок меньше года № 6-КА/2018 от 01.07.2018 и №6-КА/2019 от 01.06.2019.

Все стороны взаимозачета с октября 2021 года до момента подачи иска правильно понимали основания трех платежей истца в адрес ответчика, что подтвердил и сам истец, но указанные обстоятельства в настоящее время стало отрицать третье лицо ООО «РЦУ» и его правопреемник другое третье лицо ФИО3

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу № А71-11096/2016, что не соответствует части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку ООО «Кооперативный Альянс» не являлся участником указанного дела.

Как указывает истец, взыскиваемая сумма неосновательного обогащения входит в состав неисполненных обязательств потребительского общества перед ООО «РЦУ» по мировому соглашению в рамках дела о банкротстве (правопреемник – ФИО3), а обжалуемым решением нарушаются имущественные права ответчика ввиду истечения срока исковой давности по требованиям к ООО «РЦУ» из договоров аренды № 6-КА/2018 от 01.07.2018 и №6-КА/2019 от 01.06.2019.

Истец и третьи лица в отзывах, письменных возражениях просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддерживают принятое судом по данному делу решение.

Рассмотрение дела начато Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.

Определением суда от 11.06.2025 (резолютивная часть от 04.06.2025) судебное разбирательство отложено на 02.07.2025 для выяснения фактических обстоятельств, предоставления участниками дела дополнительных доказательств.

Определением суда от 01.07.2025 на основании статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Власову О.Г.

От ответчика поступили письменные дополнения с приложением дополнительных доказательств, заявлено ходатайство о допросе свидетеля – главного бухгалтера ООО «Кооперативный Альянс» ФИО4

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на дополнения ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьих лиц в судебном заседании также высказался в поддержку выводов суда первой инстанции, от лица ООО «РСУ» заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, о фальсификации представленных ответчиком справки о кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2021 и письма № 07-10 от 07.10.2021.

Рассмотрев заявленные ходатайства по правилам статьи 159 АПК РФ апелляционный суд определил: 

приобщить к материалам дела представленные ООО «РСУ» дополнительные доказательства на основании статьи 262 АПК РФ;

заявление ООО «РСУ» о фальсификации письма № 07-10 от 07.10.2021, имеющегося в материалах дела в светокопии и получившего оценку судом первой инстанции, не заявленное третьим лицом при рассмотрении дела в первой инстанции, не принимается судом к рассмотрению на основании части 2, 3 статьи 268 АПК РФ;

приобщить к материалам дела дополнительно представленные в соответствии с запросом апелляционного суда (определение от 11.06.2025) доказательства, за исключением справки о кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2021, оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2021 года и письма Минфина РФ от 25.03.2019 № 03-03-06/120067 как не соответствующие запросу суда, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ;

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Кооперативный Альянс» ФИО4 в подтверждение довода ответчика о совершении трехстороннего взаимозачета, на основании статьи 68 АПК РФ, поскольку в силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Третьим лицом ООО «РЦУ» заявление о фальсификации справки о кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2021 отозвано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 2 805 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями:         №87 от 08.10.2021 на сумму 2 400        000 руб. 00 коп.; №90 от 13.10.2021 на сумму 400 000 рублей 00 коп.; №91 от 14.10.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Во всех трех платежных поручениях одинаковое назначения платежа: «Оплата долга по договору аренды № 6/18 от 01.07.2018 и договору аренды № 6/19 от 01.06.2019 за РЦУ. В том числе НДС 0%-0.00 рублей».

04.10.2024 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ответчика 2 805 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов, на основании статей 1102, 1107, 395 ГК РФ, указав на отсутствие с ответчиком обязательственных правоотношений и неосновательность приобретения указанных денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, полагая достигнутой договоренность между истцом, ответчиком и ООО «РЦУ» о взаимном погашении долгов на спорную сумму. 

По мнению ответчика, истец и ООО «РЦУ» произвели между собой зачет на 2 805 000 руб. 00 коп. в счет задолженности истца (должника) перед ООО «РЦУ» (кредитором) по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 по делу №А71-11096/2016  в рамках дела о банкротстве Якшур-Бодьинского РАЙПО; ООО «РЦУ» (арендатор) и ООО «Кооперативный Альянс» (арендодатель) произвели между собой зачет в размере 2 805 000 руб. 00 коп. в счет задолженности ООО «РЦУ» перед ответчиком по арендной плате по двум краткосрочным договорам аренды № 6-КА/2018 от 01.07.2018 и №6-КА/2019 от 01.06.2019, заключенных на срок меньше года.

Вместе с тем, какое-либо соглашение в письменной форме указанными лицами составлено не было, что не оспаривается. 

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела о банкротстве Якшур-Бодьинского РАЙПО, определением суда от 27.02.2017 по делу № А71-11096/2016 Т/9 признано обоснованным требование Игринского РАЙПО в сумме 13 332 885 руб. 07 коп., в том числе и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Якшур - Бодьинского РАЙПО по третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2017 по делу № А71-11096/2016 Т/12 признано обоснованным требование Игринского РАЙПО в сумме 80261 руб. 61 коп. (основной долг) и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Якшур-Бодьинского РАЙПО по третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017 в деле о банкротстве Якшур-Бодьинского РАЙПО произведена замена кредитора Игринского РАЙПО на ООО «РЦУ» по размеру и очередности, установленным определениями суда от 27.02.2017 по делу № А71-11096/2016 Т/9, от 15.02.2017 по делу № А71-11096/2016 Т/12.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 в деле о банкротстве Якшур-Бодьинского РАЙПО № А71-11096/2016 утверждено мировое соглашение; по условиям мирового соглашения задолженность перед кредиторами в общей сумме 39 119 533,20 руб., в том числе, перед кредитором ООО «РЦУ» (сумма задолженности 13 413 146 руб. 68 коп.) погашается в срок согласно графику и в размере 20% от общей суммы задолженности в каждый срок платежа пропорционально размеру задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2024 по делу № А71-11096/2016 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2024 в деле о банкротстве Якшур- Бодьинского РАЙПО произведена замена кредитора - ООО «РЦУ» на ФИО3 по размеру и очередности, установленным определениями суда от 15.02.2017 и от 27.02.2017 по делу № А71-11096/2016 Т/12, Т/9.

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А71-11096/2016 установлено, что 20.11.2020 между ООО «РЦУ» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последний приобрел права требования задолженности, установленной определениями суда от 27.02.2017 по делу № А71-11096/2016 Т/9 и от 15.02.2017 по делу № А71-11096/2016 Т/12.

23.11.2020 ФИО3 уведомил должника - Якшур-Бодьинское РАЙПО о состоявшейся уступке прав требования; уведомление получено должником.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107, 395 ГК РФ, при этом мотивированно отклонил возражения ответчика о трехстороннем взаимозачете, указав на то, что после замены кредитора в деле о банкротстве Якшур-Бодьинского РАЙПО к ФИО3 в полном объеме перешли права требования ООО «РЦУ» к Якшур-Бодьинскому РАЙПО, включенные в реестр требований кредиторов, в соответствии со ст. 48 АПК РФ; при этом зачет, который состоялся по утверждению ответчика в октябре 2021, не мог быть совершен спустя год, после правопреемства по обязательствам Якшур-Бодьинского РАЙПО проведенного в полном объеме по договору от 20.11.2020, учитывая, что ФИО3 уведомил должника - Якшур-Бодьинское РАЙПО о смене кредитора 23.11.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьих лиц в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и и неправильным применением норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие между сторонами спора обязательственных отношений, во исполнение которых истец должен был произвести оплату, не оспаривается.

Вместе с тем, из назначения платежа усматривается то, во исполнение какого обязательства и за какое лицо произведены платежи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Из абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, доказательство выдачи обществом «РСУ» истцу поручения о перечислении ответчику спорной денежной суммы не является значимым в данном деле.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, подлежит установлению факт наличия у общества «РСУ» просроченной исполнением задолженности по договорам аренды № 6/18 от 01.07.2018 и договору аренды № 6/19 от 01.06.2019 на момент совершения истцом спорных платежей.

Фактическое исполнение представленных в материалы дела договоров аренды № 6/18 от 01.07.2018 и № 6/19 от 01.06.2019 (каждый на 11 месяцев), по условиям которых ООО «Кооперативный Альянс» (арендодатель) передает, а ООО «РСУ» (арендатор) принимает во временное владение и пользование помещения торгового назначения по адресу: 

<

...> «а», подтверждено представителем ООО «РСУ» в судебном заседании апелляционного суда, а также следует из представленных ответчиком передаточных актов, актов об оказании услуг аренды, подтверждается платежными поручениями № 246 от 27.12.2019 на сумму 330 000 руб. и № 470 от 17.04.2020 на сумму 110 000 руб., кроме того, усматривается из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2021 № А71-7252/2021.

По условиям указанных договоров аренды, имеющих идентичные условия,  арендная плата составляет 110 000 руб. в месяц и подлежит уплате до 10 числа текущего месяца.

Таким образом, на момент совершения истцом платежей платежными поручениями         №87 от 08.10.2021 на сумму 2 400        000 руб. 00 коп.; №90 от 13.10.2021 на сумму 400 000 рублей 00 коп.; №91 от 14.10.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп., задолженность ООО «РСУ» по договорам аренды № 6/18 от 01.07.2018 и № 6/19 от 01.06.2019, с учетом указанных выше оплат, составляла 1 890 000 руб. (110 000 руб. х 11 мес. х 2 – 330 000 руб. – 110 000 руб.).

Наличие задолженности в указанной сумме также подтверждается представленными ООО «РСУ» актами инвентаризации расчетов с дебиторами и приказами о списании дебиторской задолженности (по причине окончания сроков исковой давности), которыми ООО «РСУ» списало свою задолженность перед ООО «Кооперативный Альянс» в размере 770 000 руб. (приказ № 12 от 29.09.2023) и в размере 1 210 000 руб. (приказ № 23 от 29.12.2023). 

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик в силу положений статьи 313 ГК РФ обязан был принять предложенное истцом исполнение обязательств по договорам аренды № 6/18 от 01.07.2018 и № 6/19 от 01.06.2019 за ООО «РСУ» в объеме просроченной задолженности. Оснований для истребования соответствующей суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Вместе с тем, оснований для приобретения денежной суммы, превышающей установленную выше задолженность, у ответчика не имелось, таким образом 915 000 руб. (2 805 000 руб. – 1 890 000 руб.) составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За заявленный истцом период с 01.10.2024 по 04.10.2024 сумма процентов составляет 1 900 руб. (915 000 руб. х 19% : 366 дн. х 4 дн.) и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов с 05.10.2024 по день фактической оплаты долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2025 года по делу № А71-17544/2024 изменить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Кооперативный Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Якшур-Бодьинского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  916 900 руб. 00 коп., в том числе 915 000 руб. 00 коп. долга и  1 900 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 04.10.2024; кроме того 35 662 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины по иску. 

Начисление и взыскание процентов на сумму долга производить с 05.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Якшур-Бодьинского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кооперативный Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

Э.А. Ушакова