СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10873/2018-ГК

г. Пермь

09 октября 2018 года

Дело № А60-55328/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Новоселова Анатолия Тимофеевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в  реестр требований кредиторов от 11 июня 2018 года,  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., в рамках дела № А60-55328/2016 

о признании индивидуального предпринимателя Новоселова Анатолия  Тимофеевича (ИНН 666100060665, ОГРНИП 313668505300042)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэкспедиция"  10.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании индивидуального предпринимателя Новоселова  Анатолия Тимофеевича (далее – предприниматель Новоселов А.Т., должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.12.2016 заявление принято, возбуждено  производство по делу о банкротстве предпринимателя Новоселова А.Т.  

Определением арбитражного суда от 04.04.2017 в отношении  

 предпринимателя Новоселова А.Т. введена процедура реструктуризации  долгов; финансовым управляющим должника утвержден Кудашев Сергей  Михайлович член Ассоциации "Первая саморегулируемая организация  арбитражных управляющих".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017  процедура реструктуризации в отношении Новоселова А.Т. прекращена,  Новоселов А.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев,  финансовым управляющим должника утвержден Кудашев С.М.  Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 215 от  18.11.2017.  

26.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление Дорофеева Игоря  Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы  в размере 1 129 000 руб.  

Определением суда от 20.01.2018 назначено судебное заседание по  рассмотрению данного заявления на 13.02.2018. Впоследствии рассмотрение  указанного заявления откладывалось на 15.03.2018, 10.05.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2018  (резолютивная часть от 10.05.2018) заявление Дорофеева И.В. удовлетворено  частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника  Новоселова А.Т. включено требование Дорофеева И.В. в размере  770 000 руб. долга. В остальной части требования производство по  заявлению прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал  определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе  просит определение суда от 11.06.2018 отменить, принять по делу новый  судебный акт, отказать Дорофееву И.В. во включении в реестр требований  кредиторов полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель  ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального  права, неправильное применение разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35). Заявитель считает, что кредитором не доказан факт неосновательного  обогащения. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно  распределено бремя доказывания. Должник указывает, что кредитор имеет  неисполненные денежные обязательства перед ним по договору займа от  02.12.2012 и по кредитному договору от 28.09.2010 № 20.1.2-68;  перечисленные Дорофеевым И.В. денежные средства в сумме 1 129 000 руб.  учтены в счет погашения задолженности по данным договорам. Отмечает,  что Дорофеевым И.В. не представлено доказательств того, что денежные  средства в сумме 1 129 000 руб. перечислены им ошибочно или с иной  целью, кроме как в погашение задолженности по договору займа или по  кредитному договору.  

 Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 10.09.2018.  

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи  Семенова В.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.  

Финансовый управляющий Тютина С.А. представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает, что денежные средства, перечисленные в период  с марта 2016 года по август 2017 года, ни должник, ни заявитель не  расценивали как денежные средства, перечисленные в счет исполнения  какого-либо обязательства, в том числе заемного; должником не  представлено доказательств того, что денежные средства перечислены в счет  какого-либо обязательства.  

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу  не поступили.  

Определением апелляционного суда от 10.09.2018 рассмотрение дела  отложено на 04.10.2018 в связи с необходимостью представления  дополнительных доказательств.  

От Дорофеева И.В. поступили письменные пояснения, в которых  указал, что им переводились денежные суммы Новоселову А.Т. на основании  обращений последнего с просьбами о помощи.  

Определением от 03.10.2018 на основании статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Зелениной Т.Л. на судью Скромову Ю.В. После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала в составе председательствующего судьи Семенова В.В.,  судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования  Дорофеев И.В. ссылается на то, что в период с марта 2016 года по август  2017 года с его счета на счет должника были перечислены денежные  средства в общей сумме 1 129 000 руб.  

Указывая, что сумма в размере 1 129 000 руб. является  неосновательным обогащением должника, и подлежит возврату, кредитор  обратился в суд с настоящим заявлением.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о  банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов  проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и  наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  

 необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил факт  перечисления денежных средств на счет должника в отсутствие правовых  оснований.  

Доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств  во исполнение какого-либо обязательства между сторонами, в материалы  дела не представлено.  

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим  платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О  

 некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого  пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о  банкротстве текущими являются только денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В  связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до  возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не  являются текущими ни в какой процедуре.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что денежное  обязательство должника по возврату или возмещению стоимости  неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего  платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или  сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Новоселова А.Т.  возбуждено определением суда от 20.12.2016.  

Таким образом, задолженность предпринимателя Новоселова А.Т.,  сформировавшаяся до 20.12.2016, подлежит включению в третью очередь  реестра требований кредиторов.  

В остальной части, заявленная ко включению задолженность возникла  после возбуждения дела о банкротстве должника (после 20.12.2016).  

В связи с изложенным, поскольку производство по делу о банкротстве  предпринимателя Новоселова А.Т. возбуждено 20.12.2016, постольку  задолженность по возмещению неосновательного обогащения, возникшая  после указанной даты, является текущей и не подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника в качестве требования конкурсного  кредитора.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 5,  абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей  внешнего управления текущими являются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о  признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их  исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные  обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил  после введения внешнего управления (независимо от даты их  возникновения).  

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о  банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих,  

 арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного  требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит  рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным  законодательством.  

Определяя требования заявителя, подлежащие включению в реестр, суд  не учел платеж от 12.12.2016 на сумму 64 000 руб.  

На основании изложенного, требование Дорофеева И.В. является  обоснованным частично, в сумме 834 000 руб. (долг), и подлежит включению  в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов  предпринимателя Новоселова А.Т. Производство по требованию  Дорофеева И.В. в остальной части подлежит прекращению.  

Доводы жалобы относительно того, что перечисление денежных  средств осуществлено в счет исполнения обязательств по договору займа и  кредитному договору, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам.  

Как верно указано судом первой инстанции, должник, направляя в  сентябре 2017 года претензии по договорам займа от 02.12.2012, от  22.09.2010, спорную сумму 1 129 000 руб. не учитывал в счет погашения  задолженности кредитора по указанным договорам; не учтена данная сумма в  счет погашения задолженности по договорам займа и при составлении и  утверждении плана реструктуризации долгов должника в октябре 2017 года,  то есть сам должник не расценивал спорные платежи в счет погашения  обязательств кредитора перед должником по договорам займа. Иных  оснований для получения денежных средств должник не приводит. При  таких условиях, довод кредитора о неосновательности получения должником  денежных средств является доказанным.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции  подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в  связи с несоответствием выводов, изложенных в определении,  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта,  при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в  

 реестр требований кредиторов от 11 июня 2018 года по делу № А60- 55328/2016 изменить, заменив в пункте 2 резолютивной части определения  слова "770 000 руб." на слова "834 000 руб.".  

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской  области о включении в реестр требований кредиторов от 11 июня 2018 года  по делу № А60-55328/2016 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи М.А. Полякова  

 Ю.В. Скромова