Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-30040/18-54-140

26 апреля 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Голоушкиной Т. Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнрегоСеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интертех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося из-за внесения денежных средств по платежному поручению № 3635 от 26.07.2017г. на основании счета № 48 от 20.07.2017г., в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 2 441 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнрегоСеть» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интертех" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося из-за внесения денежных средств по платежному поручению № 3635 от 26.07.2017г. на основании счета № 48 от 20.07.2017г., в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 2 441 руб. 10 коп.

18.04.2018 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

23.04.2018г. истец обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Ответчиком 12.03.2018г. направлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик обосновал своих ходатайства необходимостью установления фактических обстоятельств дела и правомерности предъявления исковых требований истцом. 

Истец направил возражения на ходатайства, указав, что доводы ответчика являются необоснованными. 

 

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд, изучив доводы, изложенные сторонами, приходит к выводу о необоснованности заявленных ходатайств, считая достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства. Кроме того, суд не находит оснований для рассмотрения дела в общем порядке, считая возможным рассмотреть его в порядке упрощенного производства.   

Ответчиком 28.02.2018г. через канцелярию суда подано ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что при доставке почтового отправления, в котором содержалась претензия истца, почтовой организацией не было совершено вторичное извещение ответчика. Кроме того, ответчик указал, что истцом при направлении почтового отправления была допущена ошибка в написании юридического адреса ответчика, в связи с чем ООО "Интертех" не получило претензию истца. 

Истец направил возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в которых указал, что ООО «ЭнрегоСеть» соблюден, установленный законом, порядок направления претензии, что претензией № ЭС/8583 от 26.12.2017г. и почтовой квитанцией № 120 от 26.12.2017г. с описью вложения от 26.12.2017г. Также истец считает, что ответчиком документально не обоснован довод о направлении претензии по неправильному адресу.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Суд, изучив доводы, изложенные сторонами, приходит к выводу о необоснованности ходатайства ответчика по следующим причинам. В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензия № ЭС/8583 от 26.12.2017г., почтовая квитанция № 120 от 26.12.2017г. с описью вложения от 26.12.2017г. Согласно почтовой квитанции и описи вложения, почтовое отправление с претензией было направлено ООО «Интертех» по адресу: 117292, 

<

...>, пом. Б. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12302118073148 прибыло в место вручения 29.12.2017г. 03:03, 29.12.2017г. 03:16 – неудачная попытка вручения, 30.01.2018г. 15:42 – срок хранения почтового отправления истек, оно отправлено обратно отправителю.

Согласно п. 2 Письма ВАС РФ от 18.05.1995 N ОП-21/39, если истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от  того, получена ли претензия ответчиком.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения первого довода ответчика, так как действующая судебная практика признает надлежащими доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора письменную претензию и доказательства ее направления ответчику, но не доказательства ее получения.

Довод ответчика о том, что претензия была направлена истцом по неверному адресу, также не подлежит удовлетворению, так как согласно почтовой квитанции № 120 от 26.12.2017г. и описи вложения от 26.12.2017г. почтовое направление было направлено по адресу: 117292, 

<

...>, пом. Б, который является юридическим адресом ответчика. 

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом вышеуказанного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Ответчиком 12.03.2018г. направлено ходатайство об объединении дел № А40-30040/18, № А40-30023/18, № А40-30047/18 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на однородность споров в указанных делах. Кроме того, ответчик считает, что объединение дел в одно производство может исключить затягивание судебного процесса и вынесение исключающих друг друга решений. 

Истец направил возражения на ходатайство ответчика, указал, что споры по указанным делам имеют разные основания, оспорил довод ответчика о том, что объединение дел в одно производство может исключить затягивание судебного процесса и вынесение исключающих друг друга решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, а в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как дела не связаны между собой ни по основаниям возникновения заявленных требований, ни по представленным доказательствам, поскольку в рамках данного дела заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы, уплаченной истцом на основании счета на оплату от 20.07.2017 № 49 по платежному поручению от 26.07.2017 № 3635, в то время как в деле № А40-30023/18 рассматривается требование о взыскании суммы, уплаченной на основании счета от 20.07.2017 № 49 по платежному поручению от 26.07.2017 № 3636, в деле  № А40-30047/18 – требование о взыскании суммы, уплаченной на основании счета от 03.08.2017 № 54 по платежному поручению от 11.08.2017 № 4090, при этом во всех счетах указаны различные основания (договора), а потому риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует, объединение дел не отвечает целям эффективного правосудия.

С учетом вышеуказанного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство. 

Как усматривается из материалов дела, истец на основании счета № 48 от 20.07.2017г. платежным поручением № 3635 от 26.07.2017г. перечислил ответчику денежные средства в размере 330 000 руб. 

В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано, что платеж является авансом по Договору № 159/ЭС/2017 от 27.06.2017г., счет № 48 от 20.07.2017г., на выполнение работ по объекту: 

<

...>, с. 10. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений. Доказательств выполнения работ по объекту: 

<

...>, с. 10 ответчиком не представлено. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеизложенного, по состоянию на текущую дату за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 330 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая за период с 27.07.2017 по 26.08.2017 составляет 2441 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в адрес Ответчика были направлена претензия № ЭС/8583 от 26.12.2017г. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства в размере 330 000 руб. не возращены, они являются для ответчика неосновательным обогащением, в силу ст. 1102 ГК РФ, и  подлежат взысканию, в связи с отсутствием имеющихся договорных и иных, предусмотренных ГК РФ оснований. Проценты за пользование чужими денежными средствами, являющимися неосновательным обогащением в размере 330 000 руб., за период с 27.07.2017 по 26.08.2017 в размере 2441 руб. 10 коп. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. 

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 148, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интертех" (ОГРН 1127746134922, ИНН 7728799712) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнрегоСеть» (ОГРН 1075001001580, ИНН 5001061220) сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2441 (две тысячи четыреста сорок один) руб. 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9649 (девять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья                Т. Г. Голоушкина