Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-11873/2024

«19» марта 2025 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025г. 

Полный текст решения изготовлен 19.03.2025г.

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола секретарем Коромысловой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Форвизор» к МБУ «УКС» о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», 

при участии: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 2.09.2024г., паспорту и диплому,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.07.2024г., паспорту и диплому,

третье лицо – извещены, не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвизор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Учреждение) задолженности в размере 1 154 165,60 руб. и неустойки в размере 48 859,67 руб. (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

 Определением от 26.11.2024г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 Представитель истца настаивала в судебном заседании на удовлетворении требований, с учетом уточненных, в полном объеме.

 Учреждение возражало, ссылаясь на условие п.4.5 контракта №2023.ЗК-003 на оказание услуг по авторскому надзору по объекту «Строительство общеобразовательной школы по ул.Благовещенской в г.Калининграде» от 17.11.2023г. (далее – Контракт); представлен отзыв.

 ООО «Мегаполис», извещенное о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило, позицию относительно предмета спора не выразило; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

 Из материалов дела следует, что 17.11.2023г. между Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) был заключен Контракт по условиям которого, Исполнитель осуществляет оказание услуг по авторскому надзору (далее - услуги) по объекту «Строительство общеобразовательной школы по ул. Благовещенской в г. Калининграде» (далее - объект) в целях обеспечения соответствия выполняемых строительно-монтажных работ на объекте решениям, содержащимся в проектной и рабочей документациях (п.1.1).

 Стороны договорились, что выполнение работ осуществляется в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами; Техническим заданием (приложение №1 к настоящему антракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание); условиями настоящего контракта.

 Цена Контракта является твердой, связана с выполнением обязательств по нему и составляет 3 028 600 руб. (п.4.1).

 Оплата оказанных услуг производится ежемесячно в размере 0,2% от стоимости выполненных подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы на объекте (далее – Генеральный подрядчик) работ и затрат, без учета НДС, непредвиденных работ и затрат в течении 7 рабочих дней после подписания Заказчиком Актов сдачи-приемки оказанных услуг, представляемых Исполнителем в соответствии с разделом 7 контракта (п.4.5).

 Стороны договорились, что в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит уплате пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.8.3.3).

 Как пояснил истец, по истечении нескольких месяцев сотрудничества с Заказчиком, в ходе осуществления авторского надзора между сторонами контракта возникли разногласия в части порядка выполнения надзорных функций Исполнителя контракта.

 В связи с необоснованными, по мнению Общества, требованиями со стороны Заказчика, отказом от приемки и отказом от оплаты выполненных работ Исполнитель приостановил работы по Контракту, о чем письмом от 28.03.2024г. уведомил Учреждение.

 Учреждением 19.04.2024г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

 В материалы дела представлен контракт №2023.077-ЕП на выполнение работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы по ул. Благовещенской в г. Калининграде» от 10.08.2023г. заключенный Учреждением (Заказчик) и ООО «Мегополис» (Генеральный подрядчик) (далее – Контракт №2023.077-ЕП).

 В связи с отказом ответчика от подписания актов выполненных работ и оплатой оказанных услуг, Ответчик обратился с настоящим иском в суд.

 Изучив доводы и возражения сторон, заслушав их пояснения, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

 Отношения сторон настоящего спора регулируются положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 Истец в расчете задолженности указал, что оказывал услуги в период с 17.11.2023г. по 28.03.2024г., что составляет 133 дня и при стоимости Контракта 3 028 600 руб., задолженность за спорный период составила 1 154 165,60 руб.

Из обстоятельств спора следует, что предусмотренные Контрактом услуги оказаны ответчику (Заказчику); объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

 Из решения УФАС по Калининградской области по делу №039/10/104-367/2024 от 17.05.2024г. следует, что основной причиной отказа от приемки работ Исполнителя Заказчик указывает отказ Общества от подписания актов скрытых работ, которые выполнены Генеральным подрядчиком до подписания Контракта; причина отсутствия подписанных актов скрытых работ до заключения Контракта, 17.11.2023г. Исполнителю неизвестна. Создать комиссию и провести обследование объекта в установленном законом порядке, чтобы Исполнитель смог принять работы, выполненные Генеральным подрядчиком до заключения Контракта, Заказчик отказался.

 Антимонопольный орган, рассмотрев письма Общества о согласованиях за период с ноября 2023г. по март 2024г., пришел к выводу о том, что Исполнитель обеспечил решение вопросов, связанных с внесением изменений в проектную документацию, необходимость которых была выявлена в процессе строительства с последующим ее переутверждением в соответствии с законодательством и требованием ГОСТ Р 21.1101.

 Из представленной переписки сторон, протоколов рабочих совещаний за период с декабря 2023г. по март 2024г., регистрационного листа посещения объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор, актов выполненных работ, следует, что услуги по Контракту Исполнителем выполнялись. 

 Между Исполнителем и Заказчиком велась активная рабочая переписка. Задания по внесению изменений и корректировке проектной и рабочей документации по Объекту, полученные от Заказчика, истцом не игнорировались, а выполнялись с учетом требований Технического задания и п.1 Контракта. Исполнитель осуществлял авторский надзор при выполнении работ на Объекте в целях обеспечения соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, решениям, содержащимся в проектной документации. 

 Составление актов после фактического оказания услуг не опровергает оказание услуг и не исключает обязанность ответчика как заказчик их оплатить.

 Вопреки доводам Учреждения, в спорный период, ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству оказанных услуг.

 Ответчик, в дополнительных пояснениях к отзыву указал, что за весь период строительства им с ООО «Магополис» был подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 17.04.2024, в соответствии с которым услуги по авторскому надзору подлежат оплате в размере 41 494,67 руб.

 Суд критически оценивает акт с точки зрения возможности определения по нему размера оплаты услуг Общества.

 Согласно представленному акту выполненных работ на дату 17.04.2024г. за период оказания ООО «Форвизор» услуг по спорному Контракту Генеральным подрядчиком были выполнены работы по Контракту № 2023.077-ЕП от 10.08.2023 на сумму 39 310 734,78 руб.

 По видам работ, выполненных ООО «Мегаполис» с начала строительства 10.08.2023 до 17.04.2024 согласованными явились: свайный фундамент, выемка грунта, погрузка и вывоз избытка грунта. Согласно представленному акту никаких других работ Генеральным подрядчиком в период с 19.08.2023 по 17.04.2024 не было выполнено.

 Вместе с тем, представленный акт о приемке выполненных работ и дополнительные пояснения ответчика не отражают реальный ход строительства на объекте и противоречат представленному общему журналу работ №1.

 Согласно записям Общего журнала работ №1 в период с 10.08.2023 по 17.04.2024 на объекте были выполнены работы не только по изготовлению свайного фундамента, но и по бетонированию ростверков, монтажу гидроизоляции по монолитному поясу, кладка стен 1, 2, 3 этажей, армирование монолитных поясов всех этажей, монтаж опалубки и бетонных перемычек, окончено строительство котельной, монтаж плит перекрытия, армирование, монтаж опалубки и бетонирование монолитных поясов, устройство пароизоляции и утепления кровли (20.03.2024); 29.02.2024 начался монтаж системы электроснабжения, монтаж электрооборудования (15.03.2024).

 Согласно анализу записей Общего журнала работ, сметы контракта (Приложение № 5 к контракту № 2023.077-ЕП от 10.08.2023г.) и акта о приемке выполненных работ от 17.04.2024 г., представленного ответчиком, Генеральным подрядчиком в спорный период было выполнено работ на большую сумму, чем указано в акте от 17.04.2024г.

 Пунктом 7.2 контракта № 2023.077-ЕП предусмотрено предоставление документов о приемке после завершения этапа работ, то есть непредставление актов до истечения 280 дней с начала производства работ по первому этапу - строительство общеобразовательной школы - не является нарушением условий Контракта № 2023.077-ЕП со стороны Генерального подрядчика. Вместе с тем, условия Контракта с истцом предусматривают ежемесячную оплату на основании актов, полученных от Генерального подрядчика. 

 Указанные противоречия, не позволяют выявить точный объем выполненных Генеральным подрядчиком работ на 17.04.2024 г., в связи с чем, расчет суммы иска, предложенный Обществом по оказанию услуг авторского надзора является наиболее верным.

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по Контракту, суд признал, что истец обоснованно начислил ему неустойку на основании пункта 8.3.3Контракта, которая, по состоянию на 24.08.2024г. составила 48 859,67руб.

 Рассмотрев заявленные требования, суд признал их обоснованными по праву и по размеру в указанной части.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвизор» задолженность в размере 1 154 165,60 руб., неустойку в размере 48 859,67 руб. и государственную пошлину в размере 25 030 руб.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форвизор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 648 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №110 от 2.09.2024г.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 Судья С.В.Генина