ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8478/2015

г. Воронеж

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Сезон» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018;

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО5, представитель по доверенности №19-13/02824 от 02.03.2018;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 12.12.2016;

от ООО «Прогресс-46»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прогресс-46» на определение Арбитражного суда Курской области от  24.05.2018 по делу № А35-8478/2015 (судья Китаева Е.Г.), 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сезон» ФИО3 к ООО «Прогресс-46» о признании недействительной сделки должника, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от  06.10.2014, применении последствий недействительности сделки в виде  возврата имущества в конкурсную массу, 

в рамках дела о признании ООО «Сезон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сезон» (далее - ООО «Сезон», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» (далее – ООО «Прогресс-46»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Прогресс-46» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Сезон» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа и ФИО6 также возражали на доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2014 между ООО «Сезон» (продавец) и ООО «Прогресс-46» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество:

-нежилое одноэтажное здание общей площадью 290,3 кв.м., условный номер 46-46-01/048/2007-255 (далее - здание 1);

- нежилое одноэтажное здание общей площадью 214,8 кв.м., условный номер 46-46-01/048/2007-253 (далее - здание 2);

- земельный участок общей площадью 2 873,0 кв.м, кадастровый номер 46:29:101066:42, категория земель - для эксплуатации производственной базы, расположенные по адресу: 

<

...>, далее совместно именуемые - Объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.1. договора цена приобретаемых покупателем объектов недвижимого имущества составляет 1 900 000 руб. с учетом НДС 18 %, в частности,

- стоимость здания 1 составляет 500 000 руб. с учетом НДС 18%; 

- стоимость здания 2 составляет 600 000 руб. с учетом НДС 18%; 

- стоимость земельного участка составляет 800 000 руб., НДС не облагается.

Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.2. договора установлено, что покупатель оплачивает продавцу всю стоимость объектов недвижимого имущества следующим образом: 500 000 руб. не позднее 31.12.2014; 500 000 руб. не позднее 31.03.2015; 500 000 руб. не позднее 30.06.2015; 400 000 руб. не позднее 30.09.2015.

Право собственности у покупателя на приобретаемые по настоящему договору объекты недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (п. 3.1. договора).

06.10.2014  сторонами подписан акт приема-передачи вышеназванного имущества.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 24.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, что подтверждается имеющейся отметкой на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2014.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2014 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен при наличии неравноценного встречного исполнения обязательств, в связи с занижением цен на имущество более чем в два раза, конкурсный управляющий ООО «Сезон» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьями 61.9,  129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:  

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 06.10.2014, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.09.2015). 

Как следует из условий заключенного договора стоимость реализованного должником недвижимого имущества, составила 1 900 000 руб. с учетом НДС 18 %, в частности, стоимость здания 1 составляет 500 000 руб. с учетом НДС 18%; стоимость здания 2 составляет 600 000 руб. с учетом НДС 18%; стоимость земельного участка составляет 800 000 руб., НДС не облагается.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Прогресс-46» указало на то, что 01.12.2014 между ООО «Сезон», ООО «Прогресс-46» и ОАО «ЖБИ» было подписано соглашение о переводе долга, по которому новым должником перед ОАО «ЖБИ» вместо ООО «Сезон» выступало ООО «Прогресс-46». В рамках данного соглашения ООО «Прогресс-46» обязалось оплатить долг ООО «Сезон» в размере 1 444 843,79 руб.

Всего ООО «Прогресс-46»  оплатило и приняло на себя денежные обязательства за ООО «Сезон» в пользу третьих лиц в размере 5 519 037, 80 руб.

Стороны по договору от 06.10.2014 приняли решение о принятии задолженности в стоимость полученного по договору купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от ООО «Сезон».

25.12.2014 между ООО «Сезон» и ООО «Прогресс-46» было составлено и подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2014, по которому стороны внесли изменения в содержания сделки следующим образом: 

- пункт 2.1. договора от 06.10.2014 изложить в следующей редакции: «Цена приобретаемых покупателем Объектов недвижимости составляет 5 519 037 руб. 80 коп. с учетом НДС 18 %, в частности: стоимость здания 1 составляет 1 250 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18 %, стоимость здания 2 составляет 1 1 150 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18 %, стоимость земельного участка составляет 3 119 037 руб. 80 коп».

- пункт 2.2. договора от 06.10.2014 изложить в следующей редакции: «Покупатель исполняет обязанности по расчетам с продавцом, путем оформления зачета на сумму в размере 5 519 037 руб. 80 коп. с учетом НДС 18 %, уплаченную ООО «Прогресс-46» за ООО «Сезон» третьим лицам».

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции в целях проверки вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая заявление конкурсного управляющего о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы, запросил у ООО «Прогресс-46» подлинник дополнительного соглашения от 25.12.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2014 (определение от 13.02.2018).

Однако поскольку ООО «Прогресс-46» указало на отсутствие оригинала дополнительного соглашения, то экспертиза указанного документа не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что указанное письменное доказательство, не подтвержденное подлинным экземпляром, не может подтверждать законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, а также полномочия подписавших его лиц, правомерно признал копию дополнительного соглашения от 25.12.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2014 недопустимым доказательством (статьи 68, 71 АПК РФ).

Вместе с этим, суд указал на то, что из представленных в материалы дела платежных поручений невозможно установить наличие оплаты именно по оспариваемому договору.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сезон» ФИО3 к ООО «Прогресс-46» о признании недействительной сделки должника, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2014, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по сделке, по делу № А35-8478/2015, назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 148 от 28.12.2017 стоимость проданных объектов недвижимости: нежилого здания кадастровый номер 46:29:101066:19 общей площадью 274,8 кв.м., расположенного по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Агрегатная 1-я, д. 38 (1 833 800 руб.) и нежилого здания кадастровый номер 46:29:101066:20 общей площадью 297,3 кв.м., расположенного по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Агрегатная 1-я, д. 38 (1 983 900 руб.) по состоянию на 06.10.2014 составляет 3 817 700 руб. Рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 25.12.2014 составляет 3 817 700 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности сделанных экспертом выводов, судом не установлено. 

Доказательств наличия в заключении эксперта противоречий, способных повлиять на правильность выводов эксперта, существенного нарушения норм законодательства при проведении оценки и составлении заключения эксперта, равно как и доказательств того, что они привели к неправильным выводам, либо существенно повлияли на выводы эксперта и на достоверность заключения, в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом,  рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, и обладает признаками недействительности, предусмотренными п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, как верно отметил суд области, изменение площади объекта недвижимости не свидетельствует о недостоверности рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой. 

В данном случае изменения указанных значений связано с исправлением ошибок в государственном кадастре недвижимости.

Так, 13.11.2011 в отношении объекта кадастровый номер 46:29:101066:19 в ЕГРП внесены сведения о площади в размере 274,8 кв.м.

14.02.2018 государственным регистратором на основании решения об исправлении технической ошибки №Ф46/18-5485 в ЕГРН внесены изменения в части площади объекта кадастровый номер 46:29:101066:19. В результате значение площади объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:101066:19 были изменены с 274,8 кв.м. на 214,8 кв.м.;

13.11.2011 в отношении объекта кадастровый номер 46:29:101066:20 в ЕГРП внесены сведения о площади в размере 297,3 кв.м.

10.04.2018 было выявлено разночтение в сведениях в ЕГРП и техническом паспорте от 02.09.2005, в ЕГРН внесены исправления допущенной технической ошибки в части площади объекта кадастровый номер 46:29:101066:20. В результате значение площади объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:101066:20 были изменены с 297,3 кв.м. на 290,3 кв.м.

Таким образом, изменения площади объектов недвижимости, внесенные в 2018 году, не свидетельствует об осмотре экспертом иных объектов недвижимости и недействительности рыночной стоимости, а также о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку кадастровой палатой внесены исправления по допущенным техническим ошибкам.

В таблице 2.8 заключения эксперта № 148 (стр. 23) установлена рыночная стоимость одного квадратного метра объектов недвижимости в размере 6673,17 руб./кв.м.

При этом рыночная стоимость объектов недвижимости как до внесения, так и после внесения изменений в площадь в связи с техническими ошибками, в два раза превышает стоимость объектов, указанных в договоре купли-продажи от 06.10.2014:

Кадастровый номер объекта

Стоимость объекта в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 06.10.2014

Рыночная стоимость до внесения в ЕГРП исправлений в площади объектов

Рыночная стоимость после внесения в ЕГРП исправлений в площади объектов

46:29:101066:19

600 000 руб.

1 833 787 руб.

1 433 396,92 руб.

46:29:101066:20

500 000 руб.

1 983 933 руб.

1 937 221,25 руб.

В заключении эксперта № 148 (стр. 21) также приведены поправки на имущественные права: земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, а в таблице 2.5 заключения приведена среднерыночная цена предложения аналогичных участков в размере 550 руб./кв.м. С учетом среднерыночной цены предложения на земельный участок внесены поправки в имущественные права.

Так, среднерыночная цена одного квадратного метра земельного участка под спорными объектами недвижимости определена в размере 550 руб./кв.м.

Исходя из чего, рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 46:29:101066:42 площадью 2 873 кв.м. по состоянию на 06.10.2014 и 25.12.2014 составляет 1 580 150 руб. 00 коп. (550 руб./кв.м. * 2 873 кв.м.).

С учетом изложенного, рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 46:29:101066:42 в размере 1 580 150 руб. 00 коп. превышает стоимость отчуждения данного объекта по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2014 - 800 000 руб.

Доводы о рыночной стоимости спорного имущества, установленной экспертным заключением, ООО «Прогресс-46»  не опровергнуты, доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие надлежащих доказательств фактической передачи должнику денежных средств, а также  отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии стоимости объектов недвижимости, установленной в оспариваемом договоре, их реальной рыночной стоимости, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая, что спорные объекты недвижимости  находятся в собственности ООО «Прогресс-46», суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Прогресс-46» возвратить ООО «Сезон» полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2014 объекты недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим при подаче настоящего заявления срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу ст. 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, за исключением случаев рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. 

Кроме того, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области о признании ООО «Сезон» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего ФИО8 объявлена 19.07.2016 (полный текст  25.07.2016).

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Курской области с настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО «Сезон» ФИО3 обратился 17.07.2017, т.е. годичный срок для обращения в суд с заявлением об  оспаривании подозрительной сделки не пропущен. 

То обстоятельство, что ФИО8 являлся также и временным управляющим должника, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности с учетом того, что правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наделен конкурсный управляющий в силу норм ст. 61.9 названного закона, временный управляющий таким правом не обладает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты законных прав и интересов ООО «Сезон», поскольку он должен обратиться в суд с иском о взыскании убытков с ФИО8 – лица, по вине которого допущено истечение срока исковой давности, также нельзя признать состоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 конкурсный управляющий вправе обжаловать указанную сделку.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение ФИО8 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО «Сезон» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о признании сделки недействительной.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской  области от 24.05.2018 по делу №А35-8478/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по квитанции №29 от 07.06.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской  области от 24.05.2018 по делу №А35-8478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогресс-46» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1