ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79835/2021

04 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10404/2022)  ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-79835/2021(судья  Покровский С.С.), принятое 

по заявлению  ИП ФИО2

к          Межрайонной ИФНС России №8 по Ленинградской области

о          признании недействительным решения

при участии:  

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 07.07.2021)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.01.2022), ФИО5 (доверенность от 14.01.2022)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319470400027817, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.01.2021 № 23 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: возвратить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2019 год в сумме 1 381 296 руб., штраф в сумме 276 259 руб. 20 коп. и пени в сумме 36 132 руб. 40 коп., всего 1 693 687 руб. 60 коп., а также принять уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме №3-НДФЛ за 2019 год.

Решением суда от 21.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом не принято во внимание ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.01.2021 № 23, судом не учтено, что нарушение прав заявителя является длящимся.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 08.06.2022 (М. Л. Згурская, М. В. Будылева, Н. О. Третьякова) рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А56-79835/2021 отложено на 27.07.2022.

В связи с нахождением судей М. В. Будылевой и  Н. О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью их участия в судебном заседании 27.07.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей                         М. В. Будылевой и  Н. О. Третьяковой  на судей О. В. Горбачеву и Е. И. Трощенко.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что 30.07.2020 им в инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ по форме №3-НДФЛ за 2019 год, согласно которой сумма полученных предпринимателем доходов составила 0,00 руб.

08.09.2020 заявителю направлено уведомление о вызове его в налоговый орган, которое получено им 12.09.2020.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлены требования от 08.09.2020 №8623, №8624, №8625 о предоставлении пояснений, которые получены заявителем 12.09.2020.

12.09.2020 заявителем представлены письменные объяснения, в которых предприниматель указал, что им будет подана уточненная декларация по НДФЛ по форме №3-НДФЛ за 2019 год. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт от  16.11.2020  №1840, который направлен заявителю 20.11.2020 и получен им 25.11.2020. 

25.11.2020 заявитель направил в адрес налогового органа обращение, в котором указал, что им будет подана уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц по форме №3-НДФЛ за 2019 год. Как указывает заявитель, у него не было возможности подать своевременно налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме №3-НДФЛ за 2019 год содержащую достоверные сведения, поскольку на момент необходимости формирования и предоставлении отчетности ИП ФИО2 находилась в неудовлетворительном состоянии ввиду проблем со здоровьем, что подтверждается выпиской из медкарты, протоколом обследования от 21.10.2020, протоколом обследования от 11.12.2020.

03.12.2020 заявителю по ТКС направлено извещение от 03.12.2020 №2527 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако 12.12.2020 налогоплательщик отказался от вручения извещения.

Извещение от 03.12.2020 №2527 повторно направлено в адрес предпринимателя 23.12.2020 почтой.

Материалы проверки рассмотрены инстанцией в отсутствие налогоплательщика 15.01.2021, о чем составлен протокол №25.

По результатам проведенной за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 15.01.2021 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 276 259 руб. 20 коп., заявителю доначислен налог в сумме 1 381 296 руб. и соответствующие пени в сумме 36 132 руб. 40 коп.

Решение инспекции от 15.01.2021 № 23 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 29.04.2021 №16-21-25/07070@ решение инспекции от 15.01.2021 № 23 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, сослался на пропуск предпринимателем срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в возражениях на отзыв предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно статьям 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 29.04.2021 №16-21-25/07070@, соответственно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решения инспекции истек 30.07.2021.

С заявлением о признании недействительным решения инспекции предприниматель обратился в суд 03.09.2021, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 сослалась на неудовлетворительное состояние здоровья,  что подтверждается выпиской из медкарты, протоколом обследования от 21.10.2020, протоколом обследования от 11.12.2020.

Однако диагностированное предпринимателю заболевание (околосуставной остеопороз) не является препятствием для своевременной подачи заявления в суд.

Довод налогоплательщика о длящемся характере нарушения его прав является несостоятелен. Нормы, установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, неприменимы в налоговом законодательстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих предпринимателю обжаловать решение инспекции от 15.01.2021 № 23 в установленные сроки, апелляционная инстанция не находит уважительных причин для восстановления предпринимателю пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 15.01.2021 № 23.

Более того, представление предпринимателем в инспекцию уточненной налоговой декларации не является основанием для признания недействительным решения инспекции от 15.01.2021 № 23.

Как следует из материалов дела, первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ представлена заявителем 30.07.2020.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 88 в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, ФИО2 имела возможность с 25.11.2020 представить в течение одного месяца в налоговый орган свои возражения на акт проверки,пояснения, а также документы в обоснование своей позиции, однако в установленный срок возражения относительно фактов, изложенных в акте проверки, налогоплательщиком не заявлены.

В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов  налоговой  проверки руководитель  (заместитель руководителя)  налогового органа выносит решение.

Как следует из материалов дела, уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год представлена предпринимателем только 31.01.2021, после получения решения инспекции от 15.01.2021 № 23.

Таким образом, довод заявителя о том, что уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год представлена в установленный для представления возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок, несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Более того, подача уточненной налоговой декларации после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения инспекции от 15.01.2021 № 23 не имеется.

При обращении в суд с настоящим заявлением предпринимателем заявлено два требование:

- неимущественное - о признании недействительным решения инспекции от 15.01.2021 № 23;

- имущественное – о возвратите НДФЛ за 2019 год в сумме 1 381 296 руб., штрафа в сумме 276 259 руб. 20 коп. и пени в сумме 36 132 руб. 40 коп.

Установив, что предпринимателем пропущен срок на обжалование решения инспекции от 15.01.2021 № 23, суд должен был рассмотреть требование заявителя о возвратите НДФЛ за 2019 год в сумме 1 381 296 руб., штрафа в сумме 276 259 руб. 20 коп. и пени в сумме 36 132 руб. 40 коп.

ИП ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Ленинградской области с 01.07.2013. По информации, содержащейся в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2019. Основной вид деятельности по ОКВЭД 46.12.2 «Деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами в первичных формах», применяет общую систему налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. 

В ходе проверки инспекцией  установлено, что ФИО2 в 2019 году получен доход, подлежащий налогообложению НДФЛ за 2019 год в размере 13 281 696 руб. 24 коп.:

-        денежные средства в размере 1 172 500 руб., поступившие от ООО «Ростехстрой» за перевозку строительного песка;

 денежные средства в размере 6 829 160 руб., поступившие от ООО «ТехноОхранСервис» за услуги спецтехники;

- денежные средства в размере 325 209 руб. 24 коп., поступившие от ООО «Атлас Неруд» за изделия ЖБИ;

- денежные средства в размере 4 954 827 руб., поступившие от ООО «ГТС» за щебень гранитный и за услуги вагонов.

Документального    подтверждения       расходов       налогоплательщиком        не представлено.

Сумма профессионального налогового вычета составила 2 656 339 руб. 25 коп. (13 281 696, 24 руб. *20%).

Занижение налоговой базы для исчисления налога составляет 10 625 356 руб. 99 коп. (13 281 696, 24 руб. - 2 656 339, 25 руб.), НДФЛ, подлежащий уплате  за 2019 год, -  1 381 296 руб. (10 625 356, 99 руб. *13%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ решением  инспекции предпринимателю начислен штраф в сумме 276 259 руб. 20 коп. (1 381 296 руб.*20%).

01.03.2021 оспариваемое решение вступило в силу, данные о суммах доначислений переданы в карточку расчетов с бюджетом ИП ФИО2

Уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год представлена предпринимателем  в Инспекцию 31.01.2022, то есть после вынесения обжалуемого решения по первоначальной проверке.

В уточненной налоговой декларации налогоплательщиком отражена сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности в размере 15 123 603 руб. 27 коп. и сумма фактически произведенных расходов, учтенных в составе профессионального налогового вычета - 15 108 010 руб. 42 коп., сумма налога, подлежащая к уплате по данным декларации, составила 2 027 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации, инспекцией приняты заявленные предпринимателем расходы.

Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2021 №636.

В карточке расчетов с бюджетом отражены начисления налога к уплате в соответствии с показателями уточненной налоговой декларации в размере 2 027 руб.

При этом, учитывая, что на момент окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности по первичной налоговой декларации вступило в законную     силу,     основания     для     корректировки     налоговых     обязательств отсутствовали.

Согласно пояснениям инспекции, 30.11.2021           предпринимателем представлены в налоговый орган заявления №4 и № 5 о возврате излишне взысканной суммы НДФЛ, штрафа и пени в общей сумме 1 695 372 руб. 02 коп.

Поскольку на дату обращения с заявлениями о возврате налога решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2021 №23 оспаривалось в суде, какие-либо действия по корректировке данных КРСБ инспекцией не принимались.

Ввиду отсутствия в КРСБ налогоплательщика переплаты по налогу, инспекцией приняты решения от 09.12.2021 № 2535 и №2536 об отказе в возврате переплаты указанной в заявлениях.

08.06.2022    налогоплательщик повторно обратился в инспекцию с заявлениями о возврате переплаты в общей сумме 1 695 372 руб. 02  коп.

По результатам рассмотрения заявлений налоговым органом принято решение о технической корректировке в КРСБ начислений в части налога на доходы физических лиц и соответствующих пени:

- 28.06.2021 в КРСБ проведена операция «уменьшено по расчету» на сумму1 381 296 руб.

- 13.07.2022 в КРСБ проведена операция «уменьшено пени» на сумму 36 132 руб. 40 коп.

Начисление штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ корректировке не подлежит в связи с наличием вступившего в законную силу решения налогового органа.

Таким образом, у налогоплательщика образовалась переплата в размере        1 417 428 руб. 40 коп.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

Поскольку у предпринимателя имелась непогашенная задолженность по истекшим налоговым периодам в сумме 128 097 руб. 13 коп., инспекция произвела возврат  налога за минусом суммы, направленной на погашение недоимки и пеней.

В адрес налогоплательщика направлены решения о зачете (возврате) налога от 15.07.2022 № 743076, от 05.07.2022 № 724963, от 05.07.2022 №724964, от 05.07.2022 №724965, от 05.07.2022 № 724966, от 05.07.2022 №724967, от 05.07.2022 № 724968, от 05.07.2022 № 724969, от 05.07.2022 № 724970, от 05.07.2022 № 724971, от 05.07.2022 № 724972, от 05.07.2022 № 724973.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: возвратить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2019 год в сумме 1 381 296 руб., штраф в сумме 276 259 руб. 20 коп. и пени в сумме 36 132 руб. 40 коп., всего 1 693 687 руб. 60 коп., а также принять уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме №3-НДФЛ за 2019 год, не имеется.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2022 по делу №  А56-79835/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко