АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-25893/2019 

 

09.06.2021 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.06.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   09.06.2021 года.

 

    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания  (20.05.2021г. и 27.05.2021г.) секретарем судебного заседания  ФИО1,  (02.06.2021г.) помощником судьи Синюгиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

             к ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

             о взыскании 11154780 руб. 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца:  представитель  ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.05.2021г. объявлялся перерыв до 27.05.2021г., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено 27.05.2021г. в том же составе суда, при участии в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании 27.05.2021г. объявлялся перерыв до 02.06.2021г. 14 час. 00 мин., судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон. 

 

установил:

Иск (с учетом принятых судом уточнений) заявлен о взыскании за фактическое пользование нежилыми помещениями, общей площадью 1 430,1 кв.м., расположенными на 3-м этаже в здании по адресу: 

<

...> за период с 28.06.2017 по 31.07.2018 в размере 11154780  руб. 

             Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2020г. заявленные требования удовлетворены в сумме 5763303 руб. – неосновательное обогащение, в удовлетворении остальной части иска отказано.

             Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года решение суда первой инстанции от 19.06.2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2020г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года по делу № А19-25893/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции даны указания, определить рыночную величину платы за пользование спорными помещениями по состоянию на дату окончания периода пользования. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал,  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование нежилыми помещениями, общей площадью 1430,1 кв.м., расположенными на 3-м этаже в здании по адресу: г, Иркутск, ул. Сурикова, 21, за период  с 28.06.2017г. по 31.07.2018г. в размере 6226000 руб.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал.

При новом рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что между НОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления» и ЧУ ПО «Колледж управления и предпринимательства» 29.08.2016г. был заключен договор пользования нежилыми помещениями для проведения учебного процесса образовательным учреждением, в соответствии с условиями которого учредитель безвозмездно предоставляет колледжу для проведения по согласованному расписанию учебного процесса со студентами колледжа, нежилые помещения по адресу 

<

...> общей площадью 2293,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2018г. по делу № А19-3155/2018, вступившим в законную силу, фактически занимаемая площадь составляет 1430,1 кв.м.

28.06.2017г. сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора.

12.02.2018г. истцом ответчику направлено требование об освобождении помещений в здании по ул. Сурикова,21, однако указанные нежилые помещения были освобождены ответчиком только 31.07.2018г., что, по мнению истца, подтверждено фактическими обстоятельствами, установленными в рамках дела № А19-3155/2018. 

Истец полагая, что ответчик в отсутствие оснований пользовался нежилыми помещениями, ввиду чего неосновательно обогатился, на основании экспертной справки о стоимости, составленной экспертом ООО «Русская провинция» ФИО4 определил стоимость аренды за используемые нежилые помещения  и направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение претензии ответчиком в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

 Из правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Судом установлен, а ответчиком не оспорен факт пользования в заявленном истцом периоде (с 29.06.2017г. по 31.07.2018г.)  нежилыми помещениями, расположенными на 3 этаже по адресу: 

<

...>, площадью 1430,1 кв.м.  

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен в соответствии с  экспертной справкой о стоимости, составленной экспертом ООО «Русская провинция» ФИО4, в соответствии которой стоимость аренды за используемые нежилые помещения за период с 29.06.2017г. по 31.07.2018г. составила 11154780 руб.

По ходатайству истца, а также во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости определения рыночной величины платы за пользование спорными помещениями по состоянию на дату окончания периода пользования, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2021г. назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, ее проведение поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5. На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

- Какова рыночная стоимость арендной платы за нежилые помещения, находящиеся на 3 этаже 5-этажного кирпично-панельного здания Производственного корпуса, общей площадью 1430, 1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000022:14532 за период с 29.06.2017г. по 31.07.2018г.,  в ценах по состоянию на 31.07.2018г. и без учета коммунальных услуг? При определении стоимости арендной платы учесть назначение помещений, а именно: основные (учебные классы, кабинеты, лаборатории и т.п.) и вспомогательные (коридоры, санузлы, подсобные помещения и т.п.), а также  цель использования – для проведения учебного процесса. 

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 01э/21 от 19.04.2021г. экспертом сделаны выводы, что рыночная стоимость арендной платы за нежилые помещения, находящиеся на 3 этаже 5-этажного кирпично-панельного здания Производственного корпуса, общейплощадью1430,1 кв.м., расположенные по адресу: иркутская область, 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000022:14532 за период с 29.06.2017г. по 31.07.2018г., в ценах по состоянию на 31.07.2018г. и без учета коммунальных услуг составляет 6226000 руб.

 Представленное экспертное заключение№ 01э/21 от 19.04.2021г., содержит выводы на поставленные перед экспертом вопросы, при исследовании судом указанного заключения каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение является судом надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела и является надлежащим доказательством.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как указывалось выше, истец уточнил заявленные требования с учетом результата экспертного заключения. Ответчиком не заявлено возражений относительно результатов экспертизы. 

Также судом дана оценка доводу ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения по пользование помещениями, поскольку в период с 15.12.2016г. по 26.03.2019г. ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ» не являлось собственником помещения. Собственником арендуемого помещения в указанный выше период являлось ООО «Полет», на основании договоров купли-продажи №№ 1, 2 от 15.12.2016г.; №№ 3,4от 22.12.2016г., а в дальнейшем ООО «Айлант» на основании договоров купли-продажи №№ 6,7 от 07.04.2017г., а также договоров от 02.03.2017г. Ответчик полагает необходимым в рамках рассмотрения настоящего иска дать оценку указанным договорам, считает, что данные сделки являются оспоримыми, из чего делает вывод об отсутствии материально-правового основания для требования ЧОУВО «СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ» неосновательного обогащения за пользование арендованными помещениями в указанный период.

Суд не может согласиться с обоснованностью указанного довода ответчика, поскольку из материалов дела следует, что поименованные выше договоры купли-продажи являлись предметом оценки судом в рамках рассмотрения дела № А19-9371/2017 по иску ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ» к ООО «ПОЛЕТ» и ООО «АЙЛАНТ» о  признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Вступившим в законную силу 27.03.2019г. решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2018г. по делу, договор купли-продажи № 1 от 15.12.2016, заключенный между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления»  и Обществом с ограниченной ответственностью  «Полет»; договор купли-продажи № 2 от 15.12.2016, заключенный между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления»  и Обществом с ограниченной ответственностью  «Полет»;  договор купли-продажи № 3 от 22.12.2016, заключенный между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления»  и Обществом с ограниченной ответственностью  «Полет»;  договор купли-продажи № 4 от 22.12.2016, заключенный между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления»  и Обществом с ограниченной ответственностью  «Полет»; договор купли-продажи № 6 от 07.04.2017, заключенный между   Обществом с ограниченной ответственностью  «Полет» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Айлант»; договор купли-продажи № 7 от 07.04.2017, заключенный между   Обществом с ограниченной ответственностью  «Полет» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Айлант»; договор купли-продажи  от 02.03.2017, заключенный между   Обществом с ограниченной ответственностью  «Полет» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Айлант»; договор купли-продажи  от 02.03.2017, заключенный между   Обществом с ограниченной ответственностью  «Полет» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Айлант» признаны недействительными. 

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирская академия права, экономики и управления» объектов недвижимости.

Таким образом, обстоятельства признания поименованных выше сделок (договоров купли-продажи) недействительными установлены решением суда по делу № А19-9371/2017 и не подлежит оценке вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, решением от 10.10.2018 г. по делу №А19-9371/2017 судом установлено, что «спорное имущество фактически осталось во владении НОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления», который продолжает пользоваться спорным имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию, выступает арендодателем помещений» (стр. 21 решения от 10.10.2018г.).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что  ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ» обладает правом на обращение в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском. Основания для иных выводов судом не установлены.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями, общей площадью 1 430,1 кв.м., расположенными на 3-м этаже в здании по адресу: 

<

...> за период с 28.06.2017 по 31.07.2018г. является обоснованным в сумме 6226000 руб. Установленные по делу обстоятельства исключают возможность иного вывода.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 6226000  руб. - неосновательное обогащение, в соответствии с положениями ст. ст.  1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины от суммы заявленных требований составляет 54130 руб., истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 19020 руб.  и 3000 руб. (при подаче кассационной жалобы), таким образом, расходы понесенные истцом на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскании в пользу истца в сумме 22020 руб.; государственная пошлина в сумме 35110 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» в пользу ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ»  сумму 6226000 руб. – неосновательное обогащение, и сумму 22020 руб. – расходы по госпошлине;

             Взыскать с ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 35110 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

                        Судья                                                                               С.Н. Антонова