ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12508/2022

Дело № А41-94391/21

30 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу № А41-94391/21

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» (далее - ООО «ДРСУ-4», истец) к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об обязании предоставить документацию,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДРСУ-4» - ФИО3, доверенность от 01.08.2022, диплом; ФИО4, доверенность от 27.09.2021, удостоверение адвоката № 16851;

от ФИО2 - ФИО5, доверенность № 77 АГ 8072988 от 16.11.2021, диплом,          

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДРСУ-4» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании передать генеральному директору ООО «ДРСУ-4» документацию, поименованную в уточненном исковом заявлении (уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу № А41-94391/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДРСУ-4» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчеты о проверке ООО «ДРСУ-4» 2019 год от 20.07.2020, 2020 год от 30.06.2021, Сообщение информации Исх. 099 от 20.07.2020, Исх. 083 от 30.06.2021).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Довод истца о заявлении ходатайства о приобщении указанных документов в судебном заседании суда первой инстанции 23.03.2022 и отсутствии рассмотрения такого ходатайства судом, не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания от 23.03.2022 отсутствует сведения о ходатайстве истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ истцом не подавались.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО УК «Райцентр» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявителем надлежащим образом не обоснована невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ДРСУ-4» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве юридического лица ООО «ДРСУ-4» зарегистрировано 16.11.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107746935042.

В период с 16.11.2020 по 13.09.2021 генеральным директором ООО «ДРСУ-4» являлся ФИО2 

В иске истец ссылается на то, что ФИО2 в нарушение п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не передал Обществу финансово-хозяйственные и иные документы общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» согласно уточненному исковому заявлению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества. 

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ («О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в ст. 29 Закона о бухгалтерском учете.

П. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В материалы дела представлены доказательства передачи ФИО2 Обществу испрашиваемых истцом в настоящем иске документов, о чем свидетельствует акт приема-передачи дел при смене руководителя № 21-09-04 от 13.09.2021, подписанный ФИО2, заместителем генерального директора по снабжению ФИО6, членом комиссии по приему-передачи дел и ТМЦ (начальником автоколонны) ФИО7, членом комиссии по приему-передачи дел и ТМЦ (бухгалтером) ФИО8 (л.д. 58). 

В материалы дела также представлены доказательства передачи ФИО2 Обществу сырья, материалов и остальных материальных ценностей – акт приема-передачи дел при смене руководителя № 21-09-01 от 13.09.2021, подписанный ФИО2, заместителем генерального директора по снабжению ФИО6, членом комиссии по приему-передачи дел и ТМЦ (начальником автоколонны) ФИО7, членом комиссии по приему-передачи дел и ТМЦ (бухгалтером) ФИО8 (л.д. 59). 

Кроме того, в рамках дела № А41-69678/21 истец в обоснование своих доводов ссылался на договоры на выполнение подрядных работ № 45-02/20/СП/12 от 20.02.2020, № 49-02/2019/СП 1 от 20.02.2019. 

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости ответчика передать все документы путем составления акта приема-передачи с описью, содержащей поименное перечисление каждого документа с указанием их реквизитов не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Указанное соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их утраты, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Истцом не доказан факт отсутствия в обществе конкретных документов, которые просит истребовать, а также их нахождение у ответчика.

Сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Вынесение по делу судебного акта об обязании передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда (ст. ст. 16, 182 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года по делу № А41-94391/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

         Л.Н. Иванова

 

Судьи

 

            М.В. Игнахина 

 

                Н.С. Юдина