АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48757/2019

Дело № А06-12035/2018

г. Казань

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Закирова И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гилязовой Р.Р.,

при участии:

ответчика – ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2016,  

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2018 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (председательствующий судья Шараев С.Ю., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А06-12035/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области, заявитель, контролирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно контролирующим органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

В ходе административного расследования контролирующим органом выявлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего ИП КФХ ФИО3, установленных положениями пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 129, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом заявителя в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2018 № 00591218, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал событие административного дела установленным, посчитав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не выявлено. По мнению суда, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий настаивает на своей позиции, считая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Как указывает ФИО1, Законом о банкротстве не предусмотрено прямое указание на то, кому может быть передано имущество на ответственное хранение. Хранитель несет ответственность за переданное ему имущество независимо от того, кем является хранитель. 29.07.2016 между арбитражным управляющим и ФИО3 заключен договор ответственного хранения. По результатам торгов по продаже имущества  ИП Главы КФХ ФИО3 с ФИО4 заключены договора купли-продажи имущества должника. 05.09.2017 ФИО1 прибыл к месту хранения реализованного имущества для передачи ФИО4, однако, покупатель не исполнил свою обязанность и не прибыл для принятия имущества. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, поскольку имущество находится у ФИО3, следовательно, в силу условий договора и гражданского законодательства она несет ответственность и утрату переданного ей имущества. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами по делу обстоятельств и следующих норм права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, обязанность самостоятельно определять меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника лежит именно на арбитражном управляющем.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2014 по делу № А06-5099/2014 ИП КФХ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках данного дела ФИО5 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на действия ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, и о взыскании с конкурсного управляющего в пользу ФИО5 убытков в сумме 295 500 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено. Производство по жалобе ФИО5 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по обеспечению сохранности имущества должника прекращено. Требование ФИО5 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 295 500 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018, заявление ФИО5 о взыскании убытков удовлетворено.

В рамках дела № А06-5099/2014 установлено, что конкурсным управляющим организованы торги по продаже имущества должника. 

По результатам торгов между победителем торгов (ФИО5) и ФИО1 заключены договор купли-продажи от 12.07.2017 в отношении имущества: установка охлаждения молока Артика-2500, цена приобретения 67 000 руб.; копатель полунавесной WEGA1400, цена приобретения 33 000 руб.; зерноочиститель ОВС-25, цена приобретения 42 000 руб., а также договор купли продажи от 10.08.2017 в отношении имущества: кормораздатчик - смеситель WP-8, цена приобретения ПО 000 руб.; погрузчик LCI500 Herkules (Т426 Herkules), цена приобретения 31 000 руб., станок для обработки копыт, цена приобретения 11 500 руб. 

Оплата по договорам купли-продажи имущества от 12.07.2017 и от 10.08.2017 ФИО5 произведена в полном объеме в сроки, установленные законом и договорами.

Вместе с тем, как установлено судами, ФИО1, заключив договоры купли-продажи имущества должника и, получив оплату за указанное имущество, обязательства по передаче имущества покупателю не исполнил.

Данные факты арбитражным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, судебными актами по делу № А06-5099/2014 установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 129, статьи 110 Закона о банкротстве.

Письмом от 08.02.2018 конкурсный управляющий в адрес ФИО5 направил заявление об отказе от исполнения договоров купли-продажи, указав на невозможность передачи ФИО5 приобретенного им с торгов имущества, поскольку это имущество не передано конкурсному управляющему ответственным хранителем - должником, и установлено фактическое отсутствие имущества у ответственного хранителя.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что арбитражным управляющим не были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника ИП КФХ ФИО3, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Поскольку фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о событии административного правонарушения, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-5099/2014, суды по настоящему делу, приняв во внимание положения части 2 статьи 69 АПК РФ, пришли к правомерному выводу, что арбитражным управляющим не были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника ИП КФХ ФИО3, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенной на него законодательством о банкротстве обязанностей, суды правомерно удовлетворили заявленные требования контролирующего органа, назначив административное наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судам не представлено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и отклонены в связи с установлением судами факта ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей законодательством о банкротстве.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 286 и 287 АПК РФ. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А06-12035/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Ш. Закирова

СудьиА.В. Топоров 

М.А. Савкина