Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7130/2023

19 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 лично (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313272125300041, ИНН 

<

***>)

на определение от 15.11.2021 

по делу № А16-1073/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 3305258руб.32коп. в реестр требований кредиторов ФИО4 (дата рождения: 23.06.1965; место рождения: д.Старые Шерашли Бакалинского района Башкирской Республики; адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 21.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением от 28.06.2021 заявление принято к производству.

Определением от 24.08.2021 (резолютивная часть определения от 23.08.2021) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением от 01.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) ФИО4 признан банкротом с введением по делу процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО3 14.09.2021 обратилась в а суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3305258руб.32коп.

Определением от 15.11.2023 требование ФИО3 в размере 3305258руб.32коп., в том числе 3180000руб. основного долга, 97670руб.32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27588руб. судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Определением от 30.11.2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 144480руб.41коп. Судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 22.01.2024.

Не согласившись с определением от 15.11.2023, ИП ФИО2 12.12.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела при установлении требования ФИО3, поскольку её иск к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа не подлежал удовлетворению, исковые требования не подтверждаются доказательствами: иск мотивирован тем, что сторонами спора заключен договор займа на сумму 3180000руб., при этом, как следует из пункта 2 договора займа и договора залога бульдозера от 26.06.2019, часть заёмных средств в сумме 1000000руб. перечислена до подписания договора на счет общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бираканский лес», а 2180000руб. должны быть перечислены на счет ООО «Бираканский лес». Исполнение ФИО7 своего обязательства по передачи займа установлено судом по платежным поручениям от 25.06.2019 №113, от 01.07.2019 №120, однако при ознакомлении с материалами гражданского дела в Облученском районном суде Еврейской автономной области установлено лишь наличие следующих доказательств: платежное поручение от 25.06.2019 №113, по которому ООО «ЮЙМИКС» перечислило ООО «Бираканский лес» 500000руб. по счету от 25.06.2019 №24 за лесоматериалы; платежное поручение от 01.07.2019 №120, по которому ООО «ЮЙМИКС» перечислило ООО «Бираканский лес» 2000000руб. по счету от 25.06.2019 №24 за лесоматериалы. Сумма указанных выше платежей составляет 2500000руб., что не соответствует размеру задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; платеж от 25.06.2019 в размере 500000руб. явно не соответствует предварительному платежу в размере 1000000руб., указанному в пункте 2 договора займа и залога бульдозера от 26.06.2019; назначение платежей ООО «ЮЙМИКС» не содержит указания на их исполнение в счет обязательства ФИО8 перед ФИО4 по предоставлению займа. Апеллянт указал, что на момент рассмотрения иска и включения требований в реестр требований кредиторов ООО «ЮЙМИКС», не привлеченное к участию в деле, не уточнило назначение платежей; назначение платежа от 01.07.2019, совершенного после заключения договора займа и залога бульдозера от 26.06.2019, не содержит указания на исполнение обязательства за ФИО8, а относится к правоотношениям из договора поставки между ООО «ЮЙМИКС» и ООО «Бираканский лес». Также указывает, что договор займа и залога бульдозера от 26.06.2019 является притворной сделкой, прикрывающей иные правоотношения, которые стороны действительно имели в виду: поставку товара покупателю ФИО8 в счет платежей от имени ООО «ЮЙМИКС».

В судебном заседании принял участие ИП ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6 о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ условием приостановления производства по делу по указанному основанию является отсутствие объективной возможности рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела; обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

Финансовый управляющий просит приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения Девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ИП ФИО2 на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2020, на котором основано требование ФИО3 в настоящем деле.

Однако приостановление производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. В настоящем случае вышеуказанные основания отсутствуют, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 15.11.2021 в связи с обжалованием решения от 20.07.2020 не имеется.

ФИО3 направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов обособленного спора суд установил, что в обоснование спорного требования ФИО3 представила копию решения Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2020 по делу №2-322/2020, вступившего в законную силу 25.08.2020, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 3180000руб. задолженности по договору займа от 26.06.2019, 97670руб.32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 29.05.2020, а также 27588руб. судебных расходов.

Согласно сообщению Облученского районного суда Еврейской автономной области от 12.11.2021 исполнительный лист на основании вышеуказанного решения взыскателю не выдавался.

Срок на обжалование определения от 15.11.2021 истёк 29.11.2021.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявитель предъявил своё требование к ФИО4 только 29.11.2023, в связи с чем также ссылается на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором разъяснено следующее: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Однако ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на судебный акт об установлении требования ФИО3

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданин установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве заявляемое кредитором требование должно быть подтверждено либо вступившим в законную силу судебным актом, либо иными подтверждающими обоснованность этих требований документами. В статьях 65, 68 АПК РФ установлено, что заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней со дня включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Из пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенных норм права при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как следует из текста апелляционной жалобы, по существу ИП ФИО2 не согласен с выводами, изложенными в решении Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2020, и с указанным судебным актом, на котором основано требование ФИО3

Доводов об исполнении решения от 20.07.2020 до предъявления кредитором требования или о его пересмотре заявителем жалобы не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку сведений об отмене решения Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2020, на котором основано требование ФИО3, до предъявления этого требования в суд заявитель апелляционной жалобы не представил, а в силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражный суд при установлении требований кредиторов не может входить в их оценку в обход установленного порядка обжалования и пересмотра, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2020, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта по делу о банкротстве, который основан на вышеуказанном решении..

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В случае отмены решения Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2020 заинтересованные лица вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, о пересмотре определения от 15.11.2021 на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.11.2021 по делу №А16-1073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

                                                                                                            С.Б. Ротарь