Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29680/24

31 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 24 июля 2024 Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий  судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ  ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  09.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ООО ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, УЛ. ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ, Д. 99, ОФИС 18, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 25.04.2005, ИНН: 

<

***>,)  

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,  При участии в судебном заседании- согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась  в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЭКО-ЖИЛКОМ- ДМИТРОВ с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды  земельного участка № 07-д от 10.01.2023 в размере 8 464 302 руб. за период  с15.03.2023 по 19.12.2023, неустойки в размере 561 076,49 руб. за период с  16.03.2023 по 19.12.2023.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном  объеме.  

Представитель ответчика возражал, представил отзыв, ходатайствует об  оставлении искового заявления без рассмотрения.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, - гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и  (или) порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен  федеральным законом или договором.  

Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если  такой порядок установлен федеральным законом.  

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по  делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный  срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о  несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите  прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам,  связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в  отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение  решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если  иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора,  государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в  защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53  настоящего Кодекса).  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми  кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

По смыслу вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой  порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23 декабря 2015 года).  

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной  реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных  государственных органов.  

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей  конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут  ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные  моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении  такого спора.  

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение  доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком  обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.  

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом  своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о  возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше  целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного  досудебного урегулирования спора.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, - арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

Суд суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации,  указанную в Определении от 23 июля 2015 года N 306-ЭС15-1364, согласно которой  по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные  права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для  оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к  необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его  сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23 декабря 2015 года).  

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без  рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора,  суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между  сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен  являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном  порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том,  что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не  направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам  судопроизводства.  

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о  невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в  суде.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного  участка № 07-д от 10.01.2023 года ООО «Эко-Жилком-Дмитров» в аренду был  предоставлен земельный участок с КН 50:04:0070301:599, общей площадью 15000  кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования -для строительства торгового центра, расположенный по адресу:  Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, поселок Икша.  

В соответствии с Приложением № 1 Договора, размер арендной платы  составляет 8 935 920,00 рублей в год.  

В соответствии с п. 3.3 Договора, арендная плата вносится арендатором в  полном объеме до 14 числа последнего месяца текущего квартала.  

В нарушение условий Договора у Ответчика образовалась задолженность по  арендной плате за период с 15.03.2023 года по 19.12.2023 года в размере 8 464 302  рублей.  

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор  уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки (п. 5.3 договора).  

Неустойка образовалась за период с 16.03 2023 года по 19.12.2023 года и  составляет 561 076,49 рублей.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № Исх-5319/2023/24 от  19.12.2023 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность по  внесению арендной платы и неустойку.  

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в  добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если  такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок  более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо,  независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды  недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не  установлено законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  

сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки,  обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер  арендной платы определяется договором аренды.  

Арендная плата истцом рассчитывается по формуле: 

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на  территории Московской области, государственная собственность на которые не  разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N  23/96-ОЗ.  

Как следует из материалов дела, что размер арендной платы по договору  аренды земельного участка № 07-д от 10.01.2023 определен на основании норм  Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ.  

Судом установлено, что на арендуемом земельном участке расположен объект  недвижимости - Торговый центр, общей площадью 1390 кв.м., с кадастровым  номером 50:04:0070301:1471, принадлежащий ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ»  на праве собственности, что отражается в п. 1.4 договора аренды земельного участка  и подтверждается Выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-181306592 от 13.10.2022г.  

Торговый центр был построен и введен в эксплуатацию в 2022 году, на  основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-04-21707-2022 от  16.06.2022г., выданного Министерством жилищной политики Московской области.  

В п. 1.3 договора аренды земельного участка отражены ограничения в  пользовании арендуемым земельным участком, а именно:  

 Подпункт 1.3.1. Ограничения, предусмотренные ст. 27 Земельного кодекса  Российской Федерации:  

- Частично расположен в береговой полосе водного объекта (р.Базаровка).  Подпункт 1.3.2. Градостроительные ограничения:  

- Охранная зона объект: ”Газопровод высокою давления второй  категории, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженность 5257,85 лм,  инв. № 110-4100, лиг. 6Г, 27Б, 129Б, 58Б, 115Б, 82Б, 61Б, ТБ, ВБ“ 326.72 кв.м.;  

- Охранная зона объекта ”ЛЭП-110кВ (воздушная) ” Икша 1- Комсомольстя”, назначение: электроснабжение, Протяженность 12357 м., инв. №  020:009-1141801, лиг. Л“ 1099.69 кв.м.;  

- Охранная зона ФЗ ПС 95 19.91 квм.; - Полностью расположен в водоохранной зоне (р.Базаровка); 

- Частично расположен в прибрежной защитной полосе (р.Базаровка);  

- Полностью расположен: Зона с особыми условиями использования  территории в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома  от 17.04.1980 № 500-1143;  

- Зона с особыми условиями использования территории в соответствии с  СП 2.14.2625-10 (***) Сведений о правах третьих лиц на нее у арендодателя не  имеется.  

При обращении в Администрацию Дмитровского городского округа с  заявлением о предоставлении/выкупе земельного участка с кадастровым номером  50:04:0070301:599 в собственность, Администрация отказала в выкупе земельного  участка, поскольку земельный участок ограничен в обороте.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015)  порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без  торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской  Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена,  устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Ранее (до 01.03.2015) аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи  3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации".  

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на  территории Московской области, государственная собственность на которые не  разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ.  

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной  платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения  арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.  

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009 N 582.  

Постановлением N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные  принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7,  предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется  исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской  Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка,  занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в  соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер  земельного налога, установленный в отношении предназначенных для  использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных  участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в  собственность отсутствуют.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению  основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных  Постановлением N 582.  

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях  применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки  рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся  собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках,  отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к  землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не  допускается.  

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный  участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в  

отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном  образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который  определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на  нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с  учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 12.09.2018 по делу N  АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523,  указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения  арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении  размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого  имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством  к землям, ограниченным в обороте.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике),  на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  утвержденные Постановлением N 582, не применяются при определении арендной  платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской  Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная  собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7  ЗК РФ Постановление N 582 в части установления Основных принципов  определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех  земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в  случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению  соответствующими компетентными органами.  

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при  определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для  всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не  предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам  надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных  принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующим с  12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых  зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их  эксплуатации.  

Аналогичные подходы изложены в Определении Верховного Суда Российской  Федерации N 305-ЭС19-4399 от 24.06.2019 г., Определении Верховного Суда  Российской Федерации N 305-ЭС20-4264 от 25.06.2020 г.  

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и  земельного законодательства), сформулирована правовая позиция, в соответствии с  которой, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте  размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности  на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  

государственной и муниципальной собственности, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата подлежит  исчислению с применением данного принципа.  

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  Постановление Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 в части установления  Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при  использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит  установлению соответствующими компетентными органами.  

В настоящем случае, условие об исчислении арендной платы, установленное  договорами аренды земельных участков противоречит действующему  законодательству Российской Федерации, а именно положениям статьи 39.7 ЗК РФ,  пункта 1 статьи 424 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении  размера арендной платы по договорам аренды, ограниченным в обороте, следует  руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531.  

В соответствии пп. "г" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а  также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от  16 июля 2009 г. N 582) в случае предоставления земельного участка в аренду без  проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата  определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и  рассчитывается в размере 1,5 процента, но не выше размера земельного налога,  установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях  и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные  ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.  

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок ограничен в  обороте.  

Исходя из вышеуказанных норм, по спорным договорам подлежит  применению при расчете арендной платы принципом N 7, установленным  Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной  платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".  

В связи с чем, арендная плата должна была начисляться следующим образом:  

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  50:04:0070301:599 на 01.01.2023 составляет 37 366 050 руб., что подтверждает  Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой  стоимости объекта недвижимости от 21.03.2024 года № КУВИ-001/2024-80793540.  

37 366 050 руб. *1,5% = 560 490,75 руб. (в год) или 140 122,68 руб.( в квартал).  

Ответчик перечислил в адрес истца арендную плату по договору аренды  земельного участка за 2023 год в общей сумме - 616 362 руб., платежными  поручениями №№ 387 от 16.05.2024г. и 389 от 17.05.2024г, что превышает размер  годовой арендной платы.  

 Таким образом, с учетом вышеизложенного, задолженность по договору  аренды земельного участка за 2023 год отсутствует.  

В связи с чем, требования истца по взысканию арендной платы  удовлетворению не подлежат.  

Истец также просит взыскать неустойку в размере 561 076,49 руб. за период с  16.03.2023 по 19.12.2023.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор  уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки (п. 5.3 договора).  

Поскольку ответчиком был нарушен порядок оплаты арендной платы,  неустойка за период с 16.03.2023 по 19.12.2023 составляет 32 648, 59 руб.  

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины,  госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в  соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.  

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в  которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110  АПК РФ).  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 25.04.2005, ИНН: 

<

***>,) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ  ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>) 32 648, 59 рублей неустойки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 25.04.2005, ИНН: 

<

***>,) в доход федерального бюджета  246, 44 рублей государственной пошлины.  

Судья А.О. Уваров