АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года

 Дело №

А55-32367/2023

 Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш.,

рассмотрев 16 января 2025 года в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» к акционерному обществу «9 центральный автомобильный ремонтный завод» в лице Самарского филиала ОАО «9 центральный автомобильный ремонтный завод» о взыскании задолженности,с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:1. Акционерное общество «Самарская сетевая компания» 

2. ООО «Самарский комбинат бытового обслуживания»3. ООО «НПК «Инкотекс»

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО1 (по доверенности от 10.12.2024), диплом,  

от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 29.07.2024), диплом,

от третьего лица 1 – ФИО3 (по доверенности от 03.07.2024), диплом.

от третьих лиц 2,3 – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «9 центральный автомобильный ремонтный завод» в лице Самарского филиала ОАО «9 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее-ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 14.02.2023 по 04.07.2023 года в размере 44 383 336 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерное общество «Самарская сетевая компания», ООО «Самарский комбинат бытового обслуживания», ООО «НПК «Инкотекс».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Акционерное общество «Самарская сетевая компания» поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Иные третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащем образом.

Стороны также ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, не установив оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства позволяют разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 20.02.2013 между АО «Самарагорэнергосбыт» и АО «9 центральный автомобильный ремонтный завод» заключен договор №00313 (далее «Договор»), в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а Потребитель обязуется ее оплачивать

В соответствии с п. 3.5. Договора выход из строя расчетных средств измерений, нарушение опломбировки, в том числе устройств, контролирующих нагрузку, целостности, необходимости ремонта или замены, истечение межпроверочного интервала, а также нарушение схем (цепей) учета электрической энергии и иные нарушения в работе расчетных средств измерений, лишают законной силы учета электрической энергии, осуществляемый данными расчетными средствами измерений Обо всех случаях утраты или выхода из строя расчетных средств измерений, нарушениях опломбировки, целостности, необходимости ремонта или замены, истечения межпроверочного интервала, а также нарушениях схем (цепей) учета электрической энергии и иных нарушений в работе расчетных средств измерений, Потребитель обязан незамедлительно уведомить ГП (гарантирующего поставщика) с указанием их последних актуальных показаний.

Актами АО «ССК» от 14.02.2023 № 3694, 3695 приборы учета Меркурий 230 ART-03 №15735515, Меркурий 230 ART-03 №13556876 признаны пригодными для расчета за потребленную электроэнергию (т.1, л.д. 36-39).

04.07.2023 при проведении инструментальной проверки энергоустановки Ответчика, расположенной по адресу: 

<

...> в отношении приборов учета Меркурий 230 ART-03 №15735515, Меркурий 230 ART-03 №13556876, было выявлено безучетное потребление электрической энергии. 

Результаты проверки зафиксированы в актах о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №Э87-1 от 04.07.2023 (далее - Акт №Э87-1) и акте №Э87-2 от 04.07.2023 (далее Акт №Э87-2), составленных представителями сетевой организации АО «ССК». Акты содержат все необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями, и являются надлежащим доказательством фактов безучетного потребления электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии по Акту №Э87-1 выражен в выявленной погрешности прибора учета Меркурий 230 ART-03 №13556876, которая составила -36,162%, в Акте №Э87-2 - выявлена погрешность прибора учета Меркурий 230 ART-03 №15735515, которая составила 91,673%.

04.07.2023 АО «ССК» по результатам проверки составлены акты о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом №э87-1, №э87-2 (т.1, л.д. 45-48).

Предыдущая проверка приборов учета была проведена 14.02.2023, что подтверждается актами инструментальной проверки №3694, №3695. Расчетным периодом для определения стоимости безучетно потребленной электроэнергии является период с 14.02.2023 по 04.07.2023.

Исходя из Приложения №1 к договору энергоснабжения №00313 от 20.02.2023 максимальная мощность составляет 1310 кВт, в отношении двух приборов учета Меркурий 230 ART-03 №15735515, Меркурий 230 ART-03 №13556876, распределяется в равной пропорции между приборами учета 1310/2=655 кВт.

Количество часов в расчетном периоде составило 3359,16 ч.

Таким образом, выявленный объем безучетного потребления электроэнергии по акту №Э87-1 (прибор учета Меркурий 230 ART-03 №13556876) составляет:

W= 1310/2 (кВт)*3359,33(ч)= 2200361,15 (кВт*ч).

В указанный период безучетного потребления электроэнергии Ответчиком были переданы и оплачены объемы потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART-03 №13556876 в размере 194212 кВт*ч. Данный объем электроэнергии подлежит вычету из объема безучетно потребленной электрической энергии. Факт вмешательства потребителя, в виде несанкционированного подключения в схеме электроснабжения, до прибора учета электроэнергии, подлежащей оплате составляет:

2200361 кВт*ч- 194212 кВт*ч = 2006149 кВт*ч.

Согласно справке счету по акту от 04.07.2023 №Э87-1 стоимость безучетного потребления электрической энергии составляет 18 525 601,25 рубля (стоимость безучетного потребления с учетом НДС 20%) + 2 845 322,53 рубля (стоимость электрической мощности, приобретаемой по договору энергоснабжения с учетом НДС 20%) = 21 370 923,78 рубля.

Выявленный объем безучетного потребления электроэнергии по акту №Э87-2 (прибор учета Меркурий 230 ART-03 №15735515) составляет:

W= 1310/2 (кВт)*3359,33(ч)= 2200249,8 (кВт*ч).

В указанный период безучетного потребления электроэнергии Ответчиком были переданы и оплачены объемы потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART-03 №15735515 в размере 40 024 кВт*ч. Данный объем электроэнергии подлежит вычету из объема безучетно потребленной электрической энергии. Факт вмешательства потребителя, в виде несанкционированного подключения в схеме электроснабжения, до прибора учета электроэнергии, подлежащей оплате составляет:

2200250 кВт*ч - 40024 кВт*ч = 2160226 кВт*ч.

Согласно справке счету по акту от 04.07.2023 №Э87-2 стоимость безучетного потребления электрической энергии составляет 19 948 408,01 рубля (стоимость безучетного потребления с учетом НДС 20%) + 3 064 004,59 рубля (стоимость электрической мощности, приобретаемой по договору энергоснабжения с учетом НДС 20%) = 23 012412,60 рубля.

Общая стоимость безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения №00313 составляет 44 383336,38 рубля. 

АО «ССК» письмом от 04.07.2023 исх. №12475 уведомило истца и ответчика о демонтаже приборов учета по договору 313, тип Меркурий 230 5/7, 5А №№ 13556876, 15735515 расположенных по адресу: 

<

...>, для дальнейшего направления на экспертизу на завод-изготовитель на основании проведенной проверки и составленных актов безучетного потребления №э87-1, №э87-2. Демонтированные приборы учета будут предварительно опломбированы номерными транспортировочными пломбами. (т.1. л.д. 49).

По актам безучетного потребления №э87-1, №э87-2 произведен расчет объема безучетного потребления за период с 14.02.2023 по 04.07.2023 в размере 44 383 336,38 руб.

14.07.2023 актами №224557, №224557 произведен демонтаж приборов учета по договору 313, тип Меркурий 230 5/7, 5А №№ 13556876, 15735515 расположенных по адресу: 

<

...> для направления на экспертизу завода-изготовителя ООО НПК «Инкотекс» (л.д. 50-53).

ООО НПК «Инкотекс» является заводом-изготовителем спорных приборов учета, располагает технической документацией и знаниями относительно устройства счетчиков. Данная организация компетентна в вопросе о наличии или отсутствии в исследуемых приборах учета неизвестных, не предусмотренных технической документацией и технологией изготовления устройств.

По итогам исследования заводом-изготовителем составлен акт технического исследования изделия №787/230 от 21 июля 2023 года, в отношении прибора учета Меркурий 230 ART-03 №15735515. В результате проведенного исследования установлено, что счетчик не соответствует требованиям, а также установлено несанкционированное вмешательство в работу ПУ. Из заключения комиссии следует, что на приборе учета имеются следы переклеивания голографической наклейки, несоответствие оттиска в пломбах государственного поверителя, что свидетельствует о несанкционированном вскрытии электросчетчика. Входе технической диагностики электронного модуля, обнаружено постороннее (неизвестное) электронное устройство, непредусмотренной конструкторской документацией завода-изготовителя, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и к выводам однополярного DC/DC преобразователя, что является фактом несанкционированного вмешательства. (т.1, л.д. 64-65).

Также заводом-изготовителем составлен акт технического исследования изделия №787/230 от 21 июля 2023 года, в отношении прибора учета Меркурий 230 ART-03 №13556876. В результате проведенного исследования установлено, что счетчик не соответствует требованиям, а также установлено несанкционированное вмешательство в работу ПУ. Из заключения комиссии следует, что на приборе учета имеются следы переклеивания голографической наклейки, несоответствие оттиска в пломбах государственного поверителя, что свидетельствует о несанкционированном вскрытии электросчетчика в ходе которого могли быть установлены/удалены устройства/электрорадиоэлементы, непредусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя, что является фактом несанционированного вмешательства. (т.1, л.д. 54-55).

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензии №6781 от 28.08.2023 и №6782 от 28.08.2023 с требованием оплатить задолженность по оплате стоимости потребленной энергии, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

07 декабря 2017 года Арбитражным судом Саратовской области было принято крассмотрению заявление о признании несостоятельности (банкротстве) Ответчика.

Задолженность Ответчика перед АО «Самарагорэнергосбыт» по настоящему делу является текущей, поскольку она возникла в период с 14.02.2023 г по 04.07.2023.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

В силу  пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Расчет объема безучетного потребления энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 177 Основных положений № 442.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Судом установлено, что 04.07.2023 АО «ССК» составило Акты № э 87-1, №э87-2 о неучтенном потреблении электроэнергии АО «9 ЦАРЗ».

Согласно приложению к актам – расчетам безучетного потребления, за период с 14.02.2023 по 04.07.2023, потребителю рассчитан объем потребления

- по акту №э87-1 – 2200361,15 кВтч. (исходя из максимальной мощности 1310/2 кВт и 3359,33 часов в расчетном периоде), причем в указанный период ответчиком были переданы и оплачены объемы потребления в размере 194212 кВтч, т.е. объем безучетного потребления составляет 2006149 кВтч.

- по акту №э87-2 – 2200249,8 кВтч. (исходя из максимальной мощности 1310/2 кВт и 3359,16 часов в расчетном периоде), причем в указанный период ответчиком были переданы и оплачены объемы потребления в размере 40024кВтч, т.е. объем безучетного потребления составляет 2160226 кВтч.

В связи с этим, гарантирующий поставщик требует взыскать с потребителя 44 383 336,38 руб.

Из материалов дела следует, что 16.06.2023 сотрудниками АО «ССК» проведена проверка узлов учета электрической энергии, расположенного по адресу 

<

...>.

В результате проверки выявлена погрешность учета (прибор заводской номер № 13556876) – 36,162%, (прибор заводской номер № 15735515) – 91,673%, приборы признаны непригодными к расчетам и демонтированы, что отражено в Актах от 14.07.2023 с указанием также на то, что прибор учета будет направлен на завод-изготовитель.

В силу пункта 170 Основных положений № 442 сетевая организация в момент проведения проверки прибора учета правом вскрытия корпуса прибора учета и повреждения пломб завода-изготовителя, установленных на прибор учета, не наделена.

Сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения о наличии факта вмешательства потребителя в работу прибора учета (в исправности прибора) и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Основными положениями № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, при передаче прибора на исследование (экспертизу) иным лицам (в рассматриваемом случае заводу-изготовителю), ОАО «9 ЦАРЗ» не было уведомлено о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета, как не было уведомлено и о дате передачи прибора на исследование (экспертизу). 

В материалы настоящего дела не представлено доказательств извещения ОАО «9 ЦАРЗ» о предстоящем исследовании спорного прибора учета.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что АО «ССК», направив прибор учета в адрес ООО «НФПК «Инкотекс», просило уведомить ОАО «9 ЦАРЗ» о дате проведения исследования для обеспечения его участия в исследовании прибора.

О передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования Общество не уведомлялось, что сетевая организация не отрицала и доказательств обратного не представила.

При этом приборы учета были демонтированы 14.07.2023 г., с указанием в акте на то, что прибор демонтирован и будет направлен на экспертизу заводу-изготовителю. Техническая проверка произведена на ООО «НПК «Инкотекс» 21.07.2023.

При этом доказательств того, когда именно и кем был направлен на исследование прибор учета, в материалы дела не представлено. Более того, как следует из актов 14.07.2023 г., корпус демонтированного ПУ № 15735515 опломбирован транспортировочными пломбами ООО ЭРА № С2*0000466, С2*000468 и АО «ССК» №22-010205, корпус демонтированного ПУ № 13556876 опломбирован транспортировочными пломбами ООО ЭРА № С2*0000464, С2*0000463, С2*000465 и АО «ССК» №22-010206 и отправлены на экспертизу на завод-изготовитель.

Однако, как следует из актов технического исследований изделия №787/230 от 21.07.2023, №786/230 от 21.07.2023 электросчетчик поступил в сервисный центр без транспортировочной тары.

На запрос суда ООО «НПК «Инкотекс» представило ответ от 27.09.2024, из которого следует, что завод-изготовитель не может представить информацию относительно момента поступления в сервисный центр спорных приборов учета, а именного наличие транспортировочной тары, наличие транспортировочных пломб на корпусах ПУ, так как лица, непосредственно проводившие комиссионное техническое исследование приборов учета электроэнергии в настоящее время уволены и получение данное информации невозможно. Кроме того, заводом-издевателем представлена фотофиксация проверки спорных ПУ, видеофиксация не осуществлялась.

Согласно пояснениям третьего лица – АО «ССК» прибор направлялся на исследование данным лицом - сетевой организацией.

Прибор учета потребителю – ОАО «9 ЦАРЗ» не возвращен, и в настоящее время находится у АО «ССК», что подтверждено представителями лиц, участвующих в деле в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил разумных объяснений причин допущенного существенного отклонения от разумного и добросовестного поведения при организации исследования и завершения оформления результатов проверки.

В свою очередь при рассмотрении дела ответчик ссылался на нарушение его прав при проведении исследования.

Согласно разъяснениям пункта 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования.

В изложенных обстоятельствах, суд полагает что потребителю не была обеспечена возможность присутствия при исследовании спорного прибора учета на заводе-изготовителе, а не получив прибор учета обратно после завершения его исследования заводом-изготовителем, потребитель был лишен возможности проведения экспертного исследования прибора и аргументированно возражать при несогласии с результатами исследования и проверки в целом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

С учетом допущенных сетевой компанией нарушений, оснований для применения последствий безучетного потребления Обществом электрической энергии и взыскания стоимости безучетного потребления, не имеется.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024 № Ф06-1187/2024 по делу № А72-5830/2023, от 20.05.2022 № Ф06-17839/2022 по делу № А12-3190/2021, от 23.04.2021 № Ф06-2537/2021 по делу № А57-7407/2020, от 12.04.2021 № Ф06-2000/2021 по делу № А12-41166/2019, от 21.12.2023 № Ф06-10720/2023 по делу № А72-19373/2022, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу №А55-19124/2023, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу №А55-37351/2023.

Также, из материалов дела следует, что законность установки приборов учета не оспаривается, приборы учета опломбированы, периодически осматривались сетевой организацией, допущены в эксплуатацию и признавались пригодными к расчету (актами № 36,94, 3695 от 14.02.2023 признаны пригодными к эксплуатации, и до даты проведения проверки и его демонтажа 14.07.2023 его показания принимались в качестве расчетных, пломбы, установленные на спорном приборе учета, не повреждены и находились в местах их установки.

Кроме того, арбитражный суд, изучив фотоматериалы проверки спорный ПУ, представленные в материалы дела заводом-изготовителем, пришел к следующим выводам.

Как уже было указано выше, при демонтаже ПУ были опломбированы транспортировочными пломбами. 

Однако, на фотофиксации видно, что на ПУ № 15735515 из трех наклеенных при демонтаже пломб, на корпусе прибора имеются только две (С2*0000468, АО «ССК» - 22- 010205, при этом последняя имеет выраженные следы вскрытия т.е. появилась надпись «ВСКРЫТО» и рисунок с навесным замком); на ПУ № 13556876 из четырех пломб имеются только три, пломба ООО ЭРА имеет явные следы переклеивания.

Арбитражным судом отмечается, что в актах проверок от 04.07.2023 не имеется отметок о повреждении навешенных пломб, при этом, приборы учета поступили на завод изготовителя без транспортировочной тары, с частичным отсутствием или со следами вскрытия пломб нанесенных на корпус приборов учета при демонтаже ПУ сетевой организацией.

Однако, в актах проверки от 04.07.2023 о повреждении пломб на спорных приборах учета не указано. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, явилось следствием действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайств акционерного общества «Самарагорэнергосбыт», ОАО «9 центральный автомобильный ремонтный завод» о назначении судебной экспертизы по делу №А55-32367/2023 денежные средства, уплаченные платежным поручением от 10.09.2024 №5793 в размере 155 000 руб., от 22.10.2024 №370 в размере 98 000 руб. подлежат возвращению заявителям ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Самарской области с депозитного счета суда возвратить на счет акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 155 000 руб. оплаченные платежным поручением от 10.09.2024 №5793, за проведение экспертизы по делу № А55-32367/2023.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Самарской области с депозитного счета суда возвратить на счет Самарского филиала ОАО «9 центральный автомобильный ремонтный завод» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере98 000 руб. оплаченные платежным поручением от 22.10.2024 №370, за проведение экспертизы по делу № А55-32367/2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Венчакова