ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3480/2017

г. Красноярск

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лизан  Т.Е.

при участии: 

от истца - ПАО «Юнипро»: Вохминой М.С., представителя по доверенности № 254 от 23.06.2016, паспорт; 

от ответчика - ПАО «Красноярскэнергосбыт»: Султановой И.П., представителя по доверенности № 260 от 15.11.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  Красноярскэнергосбыт»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «25» октября 2017 года по делу №А33-3480/2017, принятое судьёй Медведевой О.И.  

 

установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС»  ПАО «Юнипро» (далее - ПАО «Юнипро»; истец) ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; ответчик) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета с рассрочкой по состоянию на 01.01.2017 в размере 237 320 рублей 93 копеек.

Определением от 03.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.10.2017  иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что у ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствовал статус управляющей организации в период с 01.07.2013 по 01.06.2015, в августе, сентябре 2014 года, в момент установки приборов учета истцом, а также в настоящий момент, в связи с изменением собственниками способа управления спорными домами на непосредственный способ управления (ул. Шахтерская, д. 2 - с 01.07.2013, протокол внеочередного собрания собственников помещений от 10.05.2013; ул. Шахтерская, д. 6 - с 01.07.2013, протокол внеочередного собрания собственников помещений от 10.05.2013; ул. 9 Мая, д. 13 - с 01.07.2013, протокол внеочередного собрания собственников помещений от 11.05.2013), расторжением с ответчиком договоров управления и исключением данных домов из лицензии     ПАО «Красноярскэнергосбыт» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; истцом необоснованно применен в расчете задолженности налог на добавленную стоимость, т.к. оплата расходов истца на установку общедомовых приборов учета в силу  норм части 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской  Федерации не может  облагаться налогом на добавленную стоимость. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.12.2017.

 От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители  сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском в суд послужило невозмещение ответчиком в качестве управляющей организации, которая, несмотря на требования законодательства, не установила коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии в срок до 01.07.2012 в многоквартирных домах по адресам: п. Дубинино, ул. Шахтерская, дома 2, 6, ул. 9 Мая, д.13, расходов на установку общедомовых приборов учета с учетом рассрочки по состоянию на 01.01.2017, истцу (до переименования -  ОАО «ЭОН Россия»), который самостоятельно установил их по рамочному договору подряда на выполнение работ «под ключ» по установке, замене, приборов учета тепловой энергии (горячей воды), включая поставку оборудования, материалов и допуск к эксплуатации № ТС-12-0068/37 от 29.03.2012, заключенному с ИП Головко С.П., и оплатил их подрядчику в полном объеме.  

Факт неустановки им в срок до 01.07.2012 коллективных (общедомовых) приборов учета в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении, не оспаривается ответчиком.

При этом факт установки истцом приборов учета в спорных домах на основании рамочного договора подряда на выполнение работ «под ключ» по установке, замене, приборов учета тепловой энергии (горячей воды), включая поставку оборудования, материалов и допуск к эксплуатации № ТС-12-0068/37 от 29.03.2012, заключенного с ИП Головко С.П., и оплата данных расходов подрядчику подтверждается материалами дела (рамочный договор подряда на выполнение работ «под ключ» по установке, замене, приборов учета тепловой энергии (горячей воды), включая поставку оборудования, материалов и допуск к эксплуатации № ТС-12-0068/37 от 29.03.2012; локальные сметные расчеты №/№ 16 (Шахтерская, 2), 17 (Шахтерская, 6), 2 (9 мая, 13); акты о приемке выполненных работ №/№ 16 от 06.08.2014 (за июль 2014 г.), 16 от 12.09.2014 (за сентябрь 2014 г.), 17 от 06.08.2014 (за июль 2014 г.), 17 от 12.09.2014 (за сентябрь 2014 г.), 2 от 06.08.2014 (за июль 2014 г.), 2 от 12.09.2014 (сентябрь 2014 г.); счета-фактуры (без НДС); справка о стоимости выполненных работ № 2 от 12.09.2014; платежные поручения                 №/№ 4187 от 10.11.2014, 4760 от 19.12.2014; акты допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии № 364 от 23.09.2014 (ул. Шахтерская, д.2), 365 от 23.09.2014 (ул. Шахтерская, д. 6), 363 от 19.09.2014 (ул. 9 Мая, д.13); подписанные представителями истца, ответчика и монтажной организации, акты приема-передачи оборудования и технической документации от 30.10.2014). 

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорные дома на момент установки в них приборов учета находились в управлении ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В обоснование взыскания с ответчика расходов в изначально заявленной сумме 272 549 рублей 94 копейки истец указывает, что обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которых избран способ управления (управляющая организация), лежит на управляющей организации с последующим возмещением ей расходов собственниками помещений, что предусмотрено в статье 13 Закона об энергосбережении, пункте 5, подпунктах  «и», «к» пункта 11 Правил № 491.

При этом период взыскания данных расходов определен истцом с учетом отсутствия в спорных домах по состоянию на 01.01.2017 вновь избранной управляющей компании или товарищества собственников жилья, избрания собственниками помещений домов по адресам: п. Дубинино, ул. Шахтерская, дома 2, 6, ул. 9 Мая, д.13, с 01.01.2012 управляющей организации - ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт»), что подтверждается протоколами подведения итогов внеочередных собраний собственников помещений от 28.11.2011.

Согласно пункту 6 данных протоколов ОАО «Красноярскэнергосбыт» - управляющей организации – необходимо в срок до 01.07.2012 обеспечить установку общедомовых приборов учета в порядке Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

На основании протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 2 от 07.05.2015 с единственным участником конкурса ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключены договоры управления многоквартирными домами в п. Дубинино по адресам: ул. Шахтерская, дома 2, 6, ул. 9 Мая, д.13.

С учетом уточнения исковых требований, принятого в судебном заседании 20.09.2017, истец просит взыскать с ответчика расходы на установку общедомовых приборов учета с учетом рассрочки по состоянию на 01.01.2017 в размере 237 320 рублей 93 копеек, в том числе с учетом произведенной рассрочки по следующим адресам:

- ул. Шахтерская, д. 2, - в размере 78 834 рублей 90 копеек, в том числе: 14 683 рублей 17 копеек - для юридических лиц; 64 151 рубля 73 копеек  - для физических лиц;

- ул. Шахтерская, д. 6, - в размере 79 822 рублей 68 копеек, в том числе: 18 312  рублей 48 копеек  - для юридических лиц; 61 510 рублей 21 копеек - для физических лиц;

- ул. 9 Мая, д. 13, - в размере 78 663 рублей 35 копеек, в том числе: 26 665 рублей              23 копеек - для юридических лиц; 177 660 рублей 05 копеек - для физических лиц.

Более подробные расчет расходов за установку приборов учета, представлены истцом в материалы дела 20.09.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате за фактическое осуществление истцом мероприятий по оснащению многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика, приборами учета тепловой энергии на сумму 237 320 рублей 93 копеек (с учетом уточнения  заявленных требований).

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергоснабжении") государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 12 Закона "Об энергоснабжении" определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона "Об энергоснабжении" лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 5 статьи 13 Закона "Об энергоснабжении" предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса). 

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Так, в пункте 2 данного Обзора (раздел «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений») со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений не меняется ни при поставке коммунальных ресурсов, ни при осуществлении обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность.

Следовательно, именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В статье 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 13.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено несколько этапов взаимоотношений по установке общедомовых приборов учета:

- до 01.07.2010 энергоснабжающая организация направляет предложение об установке общедомовых приборов учета;

- с 01.07.2010 энергоснабжающая организация устанавливает общедомовые приборы учета по заявлениям потребителей с заключением договоров,

- до 01.07.2012 собственники помещений обязаны сами установить общедомовые приборы учета;

- до 01.07.2013 энергоснабжающие организации устанавливают общедомовые приборы учета, если предыдущие даты не соблюдены (уже в принудительном порядке, без согласования с потребителем, без заключения договора, с возмещением всех расходов).

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Федеральный закон № 261-ФЗ от 13.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона об энергосбережении приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине её несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Поскольку материалами дела подтверждается установка приборов учета в спорных домах, их передача управляющей компании - ПАО «Красноярскэнергосбыт», требование истца о взыскании с ответчика расходов на установку общедомовых приборов учета в отношении домов, расположенных по адресам: п. Дубинино по адресам: ул. Шахтерская, дома 2, 6, ул. 9 Мая, д.13,  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. 

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме  (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 237 320 рублей 93 копеек  правомерно удовлетворено  судом первой инстанции  в полном объеме.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал, что у ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствует статус управляющей организации в период с 01.07.2013 по 01.06.2015, в августе, сентябре 2014 года, в момент установки приборов учета истцом, а также в настоящий момент, в связи с изменением собственниками способа управления спорными домами на непосредственный способ управления (ул. Шахтерская, д. 2 - с 01.07.2013, протокол внеочередного собрания собственников помещений от 10.05.2013; ул. Шахтерская, д. 6 - с 01.07.2013, протокол внеочередного собрания собственников помещений от 10.05.2013; ул. 9 Мая, д. 13 - с 01.07.2013, протокол внеочередного собрания собственников помещений от 11.05.2013), расторжением с ответчиком договоров управления и исключением данных домов из лицензии     ПАО «Красноярскэнергосбыт» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; истцом необоснованно применен в расчете задолженности налог на добавленную стоимость, т.к. оплата расходов истца на установку общедомовых приборов учета в силу  норм части 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской  Федерации не может  облагаться налогом на добавленную стоимость. 

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении  дела в суде  первой инстанции  ответчиком также  был заявлен довод об отсутствии у него статуса управляющей компании в отношении спорных домов, поскольку договоры на управление расторгнуты, сведения о спорных домах исключены из реестра лицензий.

В подтверждение данной позиции ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08.08.2017 по делу № 2-3914/2017, которым отказано в удовлетворении требований Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Салимовой О.С., Шевчук В.В., Щегловой Н.Н., Даниленко А.В., Шабаевой И.В., Рудак И.В. о возложении на ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанности осуществлять управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Шарыпово, мкр. Северный, дома 32, 33.

Указанному доводу была дана надлежащая оценка  при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 Так, отклоняя указанный довод  ответчика, суд первой инстанции, обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в случае если в многоквартирном доме не выбран способ управления или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

В материалы дела представлены протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом от 07.05.2015 с единственным участником конкурса ОАО «Красноярскзнергосбыт», а также договоры управления многоквартирными домами в п. Дубинино по адресам: ул.Шахтерская, дома 2, в, ул. 9 Мая, д. 13 от 18 мая 2015г. Указанные документы подтверждают статус ответчика как управляющей организации в спорных многоквартирных домах.

Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно, подпункту "ж" пункта 10 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. На основании подпункта "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с нормами Закона "Об энергоснабжении"  в случае неисполнения собственниками обязанности по установке приборов учета, организации, осуществляющие снабжение и передачу энергетических ресурсов обязаны совершить действия по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункт 38(1) Правил N491).

При этом, содержание части 12 статьи 13 Закона "Об энергоснабжении" не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Довод ответчика  о прекращении деятельности по управлению спорными многоквартирными домами в связи с окончанием срока действия договора управления и внесении  соответствующих  сведений  в реестр  лицензий  подлежит отклонению, как не основанный на нормах права

Прекращение лицензиатом деятельности по управлению домом, в связи с исключением сведений о таком многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, осуществляется в установленном порядке. Такой порядок закреплен статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1)	возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данногокодекса обязательств по управлению таким домом у управляющейорганизации, выбранной общим собранием собственников многоквартирном доме или отобранной по результатам органом местного самоуправления открытого конкурса;

2)	возникновения обязательств по договору многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Кроме того, на основании пункта  10 статьи  162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наступления одного из событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также передачи технической документации в соответствии со статьей  162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что указывает на отсутствие доказательств изменения способа управления спорными многоквартирными домами, а также на подтверждение статуса ответчика как управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в настоящее время им осуществляется начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу    о подтверждении    статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг (фактически управляет спорными домами до момента утверждения по конкурсу иной управляющей организации).

Более того, как  правомерно учтено  судом  первой инстанции, обязанность ответчика по управлению многоквартирными домами, при внесении изменений в реестр лицензий подтверждается судебной практикой. Решением от 27.03.2017 по делу № АЗЗ-26631/2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.08.2016 № 4481-Ж. Данным предписанием ПАО «Красноярскэнергосбыт» предложено устранить нарушение обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилого фонда в многоквартирном доме № 3 Северного микрорайона г. Шарыпово.

В рамках дела № АЗЗ-26631/2016 судами отклонен довод ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что он не несет обязанности по управлению многоквартирным домом, т.к. договор управления расторгнут, сведения о спорном доме исключены из реестра лицензий, поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе другой управляющей организации, а также о том, что функции управляющей организации в спорный период осуществляло иное лицо. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу Ns АЗЗ-709/2017, в рамках которого рассмотрен спор между теми же сторонами; удовлетворены требования ПАО «Юнипро» о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Доводы ответчика о том, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, должна взыскивать напрямую с собственников помещений свои расходы по установке коллективного (общедомового) прибора учета подлежат отклонению, как не основанные на нормах права, поскольку, исходя из системного толкования вышеперечисленных правовых норм, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) является обязанностью управляющей организации в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

На основании вышеизложенного, содержание части 12 статьи 13 Закона "Об энергосбережении" не может толковаться как норма, освобождающая управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

В части несостоятельности доводов ответчика о необоснованном применении истцом  в расчете задолженности налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции также  не находит оснований для переоценки  выводов суд первой инстанции в указанной части. 

Из уточненного расчета в сумме 237 320 рублей 93 копеек  следует, что он  выполнен истцом с учетом налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что счета-фактуры выставлены ему подрядчиком (ИП Головко С.П. по договору № ТС-12-0068/37 от 29.03.2012) без НДС, т.е. НДС из бюджета ИП Головко С.П. не возмещался. При этом согласно представленной в материалы дела справке ИП Головко С.П. находится на упрощенной системе налогообложения и освобожден от оплаты налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Налоговым кодексом Российской Федерации определен перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, указанные операции отражены в пункте 2 статьи 146 и статье 149. В связи с этим выполняемые организацией работы, не включенные в указанные перечни, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. Выполняемые работы по установке общедомовых приборов учета указанный перечень не включены.

Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исходя из изложенных норм налогового законодательства и обстоятельств настоящего дела, установка общедомовых приборов учета в многоквартирных домах и передача результата выполненных работ является объектом налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость. Следовательно, НДС правомерно включен истцом, являющимся плательщиком данного налога, в расчет спорной задолженности ответчика за установку общедомовых приборов учета, т.к. факт понесенных расходов им документально подтвержден.

При этом указание в актах приемки выполненных работ НДС, используемого при упрощенной системе налогообложения, не влияет на правомерность включения истцом в расчет спорной задолженности НДС, т.к. входной НДС может быть принят к вычету только при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры.

Указанный вывод соответствует нормам налогового законодательства и позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 20.03.2015 №03-03-06/1/15566 «О порядке налогообложения операций ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах».

При таких обстоятельствах уточненный расчет исковых требований в сумме                  237 320 рублей 93 копеек  (с учетом НДС) правомерно был признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку произведен истцом, исходя из обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством. 

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «25»  октября  2017 года по делу №  А33-3480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева