ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

01.06.2020

                     Дело № А40-74771/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Петровой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании:

от ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» - ФИО1, по доверенности от 11.10.2019 на 1 год; 

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

на определение от 27.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.02.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 74 444 083, 45 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в отношении ООО «Дельта Телеком» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

05.03.2019 Панкратов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дельта Телеком». 

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.03.2019 определил отложить вопрос о принятии к производству Арбитражного суда города Москвы заявления Панкратова Игоря Владимировича о признании несостоятельным ООО «Дельта Телеком» до рассмотрения по существу заявления ПАО «Плюс Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дельта Телеком».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Дельта Телеком» требования индивидуального предпринимателя Панкратова Игоря Владимировича в размере 74 444 083,45 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Панкратов И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 отменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Панкратова И.В. в размере 74 444 083, 45 руб., как обязательства обеспеченные залогом по договору ипотеки «016/ДИ от 29.04.2015 в отношении указанного имущества.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Дельта Телеком» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Панкратов И.В. заявил требования к ООО «Дельта Телеком», основанные на договоре ипотеки № 016\ДИ от 29.04.2015 в размере 74 444 083, 45 руб., в том числе: 61 900 000 руб. основного долга; 12 544 083, 45 руб. процентов за пользование кредитом, а именно, в обоснование своего требования указал следующее. 

25.03.2015 между АО «Инвестиционный Банк «Финам» (АО «Банк «Финам») и ООО «Личный Экипаж» заключен договор невозобновляемой кредитной линии № 01б\НКЛ (далее - Кредитный договор), по условиям которого ООО «Личный Экипаж» (далее Заемщик) была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с на обую сумму 65 000 000 руб. на срок по 24.03.2017. Кредитные средства предоставляются траншами: первый транш 50 000 000 руб., второй транш 15 000 000 руб. Заемщик обязался оплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за первый транш, и 21 % годовых за второй транш.

Между АО «Банк «Финам» и ООО «Дельта Телеком» заключен договор ипотеки № 016\ДИ от 29.04.2015, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Предметом ипотеки по данному договору является следующее имущество:

1. Жилой дом, назначение жилое, 3-этажное (подземных этажей — 0), общая площадь 339, 2 кв. м, инв. № 57:246:002:000196600, литера А, а, адрес (место нахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевская с\п, пос. Протасы, квартал 65, дом 12. Кадастровый (условный номер): 59:32:0670001:1600 (далее Жилой дом 1).

Запись регистрации права собственности сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 16.04.2015 №59-59\014-59\023\402\2015-5053\2. Свидетельство о государственной регистрации права блайк АА 028642.

2. Земельный участок, на котором находится Жилой дом 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 1505 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевская с\п, пос. Протасы, квартал 65, участок 12. Кадастровый (условный номер): 59:32:0670001:760 (далее Земельный участок 1).

Запись регистрации права собственности сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 16.04.2015 №59-59\0l4-59\023\402\2015-5057\2. Свидетельство о государственной регистрации права бланк АА 028643.

3. Жилой дом с мансардой (литера А), назначение жилое, 2-этажное (подземных этажей — 0), общая площадь 432,3 кв.м, инв. № 57:401:002:000152050, адрес (место нахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевская с\п, пос. Протасы, квартал 65, дом 24. Кадастровый (условный номер): 59:32:0670001:1602 (далее Жилой дом 2).

Запись регистрации права собственности сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 16.04.2015 № 59-59\014-59\023\402\2015-5059\2. Свидетельство о государственной регистрации права бланк АА 028644.

4. Земельный участок, на котором находится Жилой дом 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 1497 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевская с\п, пос.Протасы, квартал 65, участок 24. Кадастровый (условный номер): 59:32:0670001:772 (далее Земельный участок 2).

Запись регистрации права собственности сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 16.04.2015 №159-59\014-59\023\402\2015-5060\2. Свидетельство о государственной регистрации права бланк АА 028645.

5. Жилой дом с мансардой (литера А), назначение жилое, 2-этажное (подземных этажей — 0), общая площадь 432,5 кв.м, инв. № 57:401:002:000152060, адрес (место нахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевская с\п, пос. Протасы, квартал 65, дом 13. Кадастровый (условный номер): 59:32:0670001:1601 (далее Жилой дом 3).

Запись регистрации права собственности сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 16.04.2015 № 59-59\014-59\023\402\2015-5063\2. Свидетельство о государственной регистрации права бланк АА 028646.

6. Земельный участок, на котором находится Жилой дом 3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 1497 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевская с\п, пос. Протасы, квартал 65, участок 13.

Кадастровый (условный номер): 59:32:0670001:761 (далее Земельный участок 3). Запись регистрации права собственности сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 16.04.2015 № 59-59\0|14-59\023\402\2015-5064\2. Свидетельство о государственной регистрации права бланк АА 028647.

7. Жилой дом с мансардой, назначение жилое, 2-этажное (подземных этажей — 0), Общая площадь 431,9 кв.м, инв. № 57:401:002:000152040, литера А, адрес (место нахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевская с\п, пос. Протасы, квартал 65, дом 26. Кадастровый (условный номер): 59:32:0670001:1604 (далее Жилой дом 4).

Запись регистрации права собственности сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 16.04.2015 № 59-59\014-59\023\402\2015-5065\2. Свидетельство о государственной регистрации права бланк АА 028648.

8. Земельный участок, на котором находится Жилой дом 4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 1498 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевская с\п, пос. Протасы, квартал 65, участок 26. Кадастровый (условный номер): 59:32:0670001:774 (далее Земельный участок 4).

Запись регистрации права собственности сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 16.04.2015 № 59-59\014-59\023\402\2015 -5068\2. Свидетельство о государственной регистрации права бланк АА 028649.

9. Жилой дом, назначение жилое, 2-этажное (подземных этажей — 0), общая площадь 328,7 кв.м, инв. № 57:401:002:000152020, адрес (место нахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевская с\п, пос. Протасы, квартал 65, дом 25. Кадастровый (условный номер): 59:32:0670001:1603 (далее Жилой дом 5).

Запись регистрации права собственности сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 16.04.2015 №59-59\014-59\023\402\2015-5070X2. Свидетельство о государственной регистрации права бланк АА 028650.

10. Земельный участок, на котором находится Жилой дом 5, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, площадь 1497 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевская с\г|, hoc Протасы, квартал 65, участок 25. Кадастровый (условный номер): 59:32:0670001:773 (далее Земельный участок 5).

Запись регистрации права собственности сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 16.04.2015 № 59 59\014-59\023\402\2015-5072\2. Свидетельство о государственной регистрации права бланк АА 028651.

11. Жилой дом, назначение жилое, 3-этажное (подземных этажей — 0), общая площадь 441 кв.м, инв. № 57:246:002:000196550, литера А, адрес (место нахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевская с \п, пос. Протасы, участок 47, дом 10. Кадастровый (условный номер): 59:32:0670001:1614 (далее Жилой дом 6).

Запись регистрации права собственности сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 16.04.2015 № 59-59\014-59\023\402\2015-5077X2. Свидетельство о государственной регистрации права бланк АА 028653.

12. Земельный участок, на котором находится Жилой дом 6, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, площадь 1540 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевская с\п Протасы, квартал 47, участок 10. Кадастровый (условный номер): 59:32:0670001:359 (далее Земельный участок 6).

Запись регистрации права собственности сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 16.04.2015 № 59-59\014-59\023\402\2015-5074\2. Свидетельство о государственной регистрации права бланк АА 028652.

13. Жилой дом, назначение жилое, 2-этажное (подземных этажей — 1), с мансардным этажом, этажное, общая площадь 460,9 кв.м, инв. № 57:246:002:0001181100, литера A, Al, А2, адрес (место нахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевская с\п, пос. Протасы, квартал 18, дом 3. Кадастровый (условный номер): 59:32:0670001:1304 (далее Жилой дом 7).

Запись регистрации права собственности сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 16.04.2015 № 59-59\014-59\023\402\2015-5080\2. Свидетельство о государственной регистрации права бланк АА 028654.

14. Земельный участок, на котором находится Жилой дом 7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 1503 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевская с\г, пос. Протасы, квартал 18, участок 03. Кадастровый (условный номер): 59:32:0670001:328 (далее Земельный участок 7).

Запись регистрации права собственности сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 16.04.2015 № 59-59\014-59\023\402\2015-5085\2. Свидетельство о государственной регистрации права бланк АА 028655.

Согласованная в договоре залоговая стоимость Предмета ипотеки составила общую сумму 36 438 600  руб. , в том числе; по состоянию на дату возврата кредита 24.03.2017 ООО «Личный Экипаж» свои обязательства по возврату основного долга не исполнило, размер задолженности на указанный период составлял: 61 900 000 руб. - основной долг; 1 2 544 083, 45 руб. - кредитные проценты.

19.10.2018 между АО «Банк «Финам» и Панкратовым Игорем Владимировичем заключен договор об уступке (права) требования № 010/4-18, по которому права кредитора, вытекающие из договора невозобновляемой кредитной линии № 016\НКЛ-15 от 25.03.2015 переходят в полном объеме к Панкратову И.В, а также права залогодержателя, вытекающие из договора ипотеки № 016\ДИ от 29.04.2015, обеспечивающего надлежащее исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору переходят к Панкратову в полном объеме.

В соответствии с п. 1.6 Договора уступки № 010/4-18, права переходят к Панкратову И.В. после полной оплаты уступки.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки № 010/4-18 за передаваемые права цессионарий оплачивает АО «Банк «Финам» денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Денежные средства за передаваемые права оплачены в полном объеме, права требования перешли к Панкратову Игорю Владимировичу.

Панкратов Игорь Владимирович с момента заключения договора уступки прав требования, является новым кредитором заемщика ООО «Личный Экипаж» по кредитному обязательству, и залогодержателем по договору ипотеки, заключенному с ООО «Дельта Телеком».

Согласно условиям Кредитного договора ООО «Личный Экипаж» обязалось погасить свою задолженность по кредиту до 24 марта 2017 г. Однако свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора были начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых на сумму 50 000 000 руб. и 21% годовых на сумму 15 000 000 руб. в размере 12 544 083, 45 руб. 

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Личный Экипаж» по Кредитному договору составляет 74 444 083, 45 руб. 45 коп, в том числе: 61 900 000 руб. - основной долг; 12 544 083, 45 руб.- кредитные проценты.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28224\17 от 24.07.2018 ООО «Личный Экипаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28224М7 от 25.05.2018 требования кредитора по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов ООО «Личный Экипаж» в сумме 74 444 083, 45 руб., в том числе: 61 900 000 руб.  - основной долг; 12 544 083, 45 руб. - кредитные проценты.

ООО «Дельта Телеком» согласно договору ипотеки № 016\ДИ от 29.04.2015 приняло обязательство перед кредитором отвечать принадлежащим ему имуществом, переданным в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по кредитному договору обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и прочих денежных обязательств.

Вместе с тем судами установлено, что ООО «Дельта Телеком» не является должником по основному обязательству - кредитному договору.

Суды, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год, пришли к выводу,  что ООО «Дельта Телеком» и АО «ИБ «Финам» не согласовали срок договора надлежащим образом: в пункте 6.1. договора, установлено, что поручительство действует до исполнения ООО «Личный Экипаж» обязательств по кредитному договору, что не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации об определениях сроков исполнения обязательств. При включении такого условия в договор, срок его действия обязательства нельзя считать согласованным.

Поскольку ООО «Личный Экипаж» должно было возвратить кредит до 24.03.2017 (пункт 1.2. кредитного договора), АО «ИБ «Финам» вправе был предъявить требования к ООО «Дельта Телеком» в период с 25.03.2017 по 25.03.3018. Поскольку АО «ИБ «Финам» не обратилось к ООО «Дельта Телеком» в установленный законом срок, суды посчитали, что залоговое обязательство прекратилось, в связи с чем суды пришли к выводу, что основания для включения в реестр требования, вытекающего из договора залога, отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что в настоящее время прекратилось и основное обязательство по кредитному договору в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Личный Экипаж» ликвидировано, его обязательства прекратились. 

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 310, 334, 335, 352, 364, 367, 419, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и исходил из того, что обязательство ООО «Дельта Телеком» перед АО «ИБ «Финам» по договору ипотеки прекратилось 25.03.2018, что ООО «Дельта Телеком» не является должником по основному обязательству - кредитному договору. 

            Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы Панкратова В.И., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что между должником и Панкратовым В.И. не заключался договор поручительства, поскольку данные доводы не имеют никакого правого значения для вывода о прекращении залога, который основан на прямом толковании пункта 1 статьи 335, пункта 5 статьи 352 и пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы Панкратова И.В. о необходимости включить в реестр требование в размере 74 444 083, 45 руб. судом апелляционной инстанции признаны основанными на неверном расчёте суммы требования, поскольку согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009, сумма требований Панкратова И.В. не может быть выше оценочной стоимости имущества, то есть выше 36 438 600 руб., так как в пункте 3.4. договора ипотеки установлено, что общая залоговая стоимость составляет 36 438 600 руб. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Наличие записи в реестре уведомлений о залоге (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой части выводы судов сделаны при правильном применении норм права.

Однако свойство следования одновременно указывает и на то, что залоговое обязательство по своей природе является самостоятельным, его реализация не зависит от осуществления прав из иных обеспечительных сделок. 

В этой связи факт предъявления к компании денежного требования из поручительства до освобождения заемщика от долга сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении аналогичного срока в отношении параллельного залогового обязательства. 

Завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом прекращение залогового обязательства могло быть констатировано и следующим образом. Как указано выше, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет нормы о поручительстве на залогодателей - третьих лиц.

Кроме того, суды обоснованно учли, что самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. 

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В предыдущей редакции Кодекса аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по  делу №А40-74771/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.А. Петрова 

                                                                                  Н.Я. Мысак