142/2023-47581(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32985/2020

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 года

15АП-7745/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛОМ СЕРВИС" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от   20.04.2023 по делу № А53-32985/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании  сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки   по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "ЛОМ СЕРВИС", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью "ЛОМ СЕРВИС" ,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "ЛОМ СЕРВИС" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской  области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3  (далее – заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о признании  недействительным сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «ВЕКТОР»  на сумму 510 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «ВЕКТОР» в конкурсную массу ООО «ЛОМ СЕРВИС» денежные  средства в размере 510 000 руб.  

Определением суда от 20.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки,  применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной  ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано. Взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «ЛОМ СЕРВИС» в доход федерального  бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил отменить судебный акт, принять новый.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 31.03.2021 ООО "Лом Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего  должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства  опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 (7025) от 10.04.2021.  

20.01.2022 в арбитражный суд обратился конкурсного управляющего должника  ФИО3 с заявлением о признании недействительным сделки по  перечислению денежных средств в адрес ООО «ВЕКТОР» на сумму 510 000 руб.;  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВЕКТОР» в  конкурсную массу ООО «ЛОМ СЕРВИС» денежные средства в размере 510 000 руб.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что при анализе сделок  должника, было установлено следующее.  

Дополнением к Акту налоговой проверки от 31.03.2021, проведенной  Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, установлены следующие  обстоятельства.  

Основными покупателя по расчетным счетам ООО «ЛОМ СЕРВИС» и ООО  «ВЕКТОР» являются ООО «СТРОЙСЕРВИСЮГ» ИНН 

<

***> (у ООО «ЛОМ  СЕРВИС» на сумму 18679 тыс. руб., ООО «ВЕКТОР» - 599тыс. руб.) и ООО  «СТРОЙТРЕСТ» ИНН 

<

***> (у ООО «ЛОМ СЕРВИС» на сумму 8 104 тыс. руб.,  ООО «ВЕКТОР» - 450 тыс.руб.).  

Налоговым органом были проанализированы банковские выписки расчетных  счетов ООО «СТРОЙСЕРВИСЮГ», в результате которого было установлено, что  поступившие денежные средства от организаций с назначением платежа «за  металлопрокат», «за работы», «по договору цессии», «за стройматериалы» списывались в  последующие дни в адрес ООО «ЛОМ СЕРВИС», ООО «ВЕКТОР», ООО «ЭКОРЕСУРС»  с назначением платежа «за цемент», что свидетельствует о смене назначения платежа.  

Также налоговым органом в результате анализа банковских выписок расчетных  счетов ООО «СТРОЙТРЕСТ» было установлено, что поступившие денежные средства от  организаций с назначением платежа «за работы», «за эл. силовые щиты и блоки  управления» и «за стройматериалы», списываются в последующие дни в адрес ООО  «ЛОМ СЕРВИС» с назначением платежа «за цемент», что свидетельствует о смене  назначения платежа.  

С целью проверки реальности отношений (отсутствие реальности) между ООО  «ЛОМ СЕРВИС» и организациями, перечислившими денежные средства на расчетный  счет ООО «ЛОМ СЕРВИС», в их адрес были направлены поручения (требования) об  истребовании документов.  

Проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля  установлено следующее: - реальность отношений между ООО «ЛОМ СЕРВИС» (ООО  «ВЕКТОР», ООО «АРТЕЛЬ», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ЭКОРЕСУРС») и организациями,  перечислившими денежные средства за товар «с НДС», не подтверждена, что  дополнительно свидетельствует об отсутствии товара у перечисленных организаций;  

реальность отношений между ООО «ЛОМ СЕРВИС» (ООО «ВЕКТОР», ООО  «АРТЕЛЬ», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ЭКОРЕСУРС») и организациями, которым были  

перечислены денежные средства за товар «с НДС» не подтверждена, что дополнительно  свидетельствует об отсутствии товара у перечисленных организаций и отсутствия  возможности дальнейшего его реализации в адрес ООО «ЭКОРЕСУРС»,  

физическими лицами, на расчетные счета которых поступали денежные средства от  ООО «ЛОМ СЕРВИС» документально не подтверждена целесообразность получения  денежных средств и дальнейшее их расходование анализом расчетных счетов физических  лиц установлено снятие денежных средств в последующие дни после поступлений от  ООО «ЛОМ СЕРВИС», при этом один из них сообщил, что картой лично не пользовался,  ряд физических лиц пояснили, что денежные средства передавали ФИО5, один из  физических лиц сдавал денежные средства в бухгалтерию,  

бухгалтер ООО «ЛОМ СЕРВИС» сообщила, что с клиентами никогда напрямую с  клиентами не сотрудничала, товарно-сопроводительные документы формировала на  основании переданных ФИО5 сведений. На цемент документы не оформляла. По  распоряжению ФИО5 указывала перевозчиком ООО «ВЕКТОР», при этом  водителей и автомобилей никогда не видела,  

сотрудник ООО «АЛЬЯНС» сообщила, что занималась закупкой цемента.  Основными поставщика являлись ООО «ЮГ ЛОГИСТИК», ООО «ДОНЦЕМЕНТ», ООО  «ФИЛД». При этом согласно банковским выпискам и книгам покупок ООО «АЛЬЯНС»  поставщиками данные организации не значатся, данные организации в качестве  поставщиков значатся у ООО «ЛОМ СЕРВИС», ООО «ВЕКТОР».  

Обстоятельства, установленные в ходе дополнительных мероприятий налогового  контроля в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, установленными в ходе  выездной налоговой проверки, свидетельствуют об умышленности действий ООО «ЛОМ  СЕРВИС» в создании фиктивного документооборота по приобретению у ООО  «ВЕКТОР», ООО «АРТЕЛЬ», ООО «АЛЬЯНС», товара, облагаемого налогом на  добавленную стоимость и реализации его в адрес ООО «ЭКОРЕСУРС».  

Целью создания указанной схемы являлось получение денежных средств от ООО  «ЭКОРЕСУРС» с налогом на добавленную стоимость и снятием их в наличной форме под  закупку лома без налога на добавленную стоимость.  

По результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налога  на добавленную стоимость, налоговый орган пришел к выводу о необходимости  доначислить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 18 589 301,00 руб.,  а также пени в размере 8 633 386,79 руб. и привлечь к ответственности за совершение  налогового правонарушения; внести необходимые исправления в документы  бухгалтерского и налогового учета.  

Исходя из анализа выписки по расчетному счету Должника №  40702810015100023038, открытому в ПAO АКБ "АВАНГАРД", выявлены следующие  расчетные операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «ВЕКТОР»:  

от 30.11.2017 на сумму 60 000 руб. (Оплата за перевозку груза согласно Договора  перевозки № 25/3/2016 от 01.06.2016 г. Сумма 60000.00, в т.ч. НДС (18.00%) - 9152.54);  

от 25.04.2018 на сумму 100 000 руб. (Оплата за перевозку груза согласно договора  перевозки № 25/3/2016 от 01.06.2016 г. Сумма 100000.00, в т.ч. НДС (18.00%) - 15254.24);  

от 30.05.2018 на сумму 100 000 руб. (Оплата за перевозку груза согласно Договора  перевозки № 25/3/2016 от 01.06.2016 г. Сумма 100000.00, в т.ч. НДС (18.00%) - 15254.24);  

от 15.06.2018 на сумму 100 000 руб. (Оплата за перевозку груза согласно Договора  перевозки № 25/3/2016 от 01.06.2016 г. Сумма 100000.00, в т.ч. НДС (18.00%) - 15254.24);  

от 12.07.2018 на сумму 50 000 руб. (Оплата за перевозку груза согласно Договора  перевозки № 25/3/2016 от 01.06.2016 г. Сумма 50000.00, в т.ч. НДС (18.00%) - 7627.12);  

от 08.08.2018 на сумму 50 000 руб. (Оплата за перевозку груза согласно Договора  перевозки № 25/3/2016 от 01.06.2016 г. Сумма 50000.00, в т.ч. НДС (18.00%) - 7627.12);  

от 28.08.2018 на сумму 50 000 руб. (Оплата за перевозку груза ФИЛИАЛ  "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. РОСТОВ-НАДОНУ ООО "ВЕКТОР" ИНН  

<

***> КПП 616401001 согласно Договора перевозки № 25/3/2016 от 01.06.2016 г.  Сумма 50000.00, в т.ч. НДС (18.00%) - 7627.12)  

Всего на общую сумму 510 000 руб. 

Полагая, что в результате совершения сделки по перечислению денежных средств в  пользу ответчика на общую сумму 510 000 руб. должнику причинен имущественный вред,  выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в  формировании конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в  арбитражный суд настоящим с заявлением о признании сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, управляющий ссылается на  злоупотреблении правом со стороны участников сделки в связи с чем, спорное  перечисление денежных средств на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ является  недействительной сделкой.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой  нормой.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской  области от 13.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника, а сделка по перечислению должником денежных средств  ответчику совершена 30.11.2017 - 28.08.2018, то есть в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то,  что оказывал должнику услуги по перевозки грузов на основании договора перевозки   № 25/3/2016 от 01.06.2016 в отношении лома и отходов черных металлов. Услуги  оказывались на основании заявок ООО «Лом Сервис», полученные денежные средства  являлись оплатой.  

В материалы дела представлены копии договоров перевозки, счета фактуры, акты  выполненных работ.  

Судом установлено, что основным видом деятельности должника являлась  торговля металлом. Доказательств того, что иные лица осуществляли перевозку в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, материалами дела подтвержден возмездный характер спорных  перечислений.  

Фактически платежи представляют собой оплату за оказание услуг по перевозке  грузов, ООО «ВЕКТОР» получено встречное исполнение, платежи осуществлены в  рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательства выхода оспариваемых  платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности должника не представлены.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате  совершения перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки не  соответствуют обстоятельствам дела.  

Оснований для признания спорных перечислений недействительной сделкой по  статье 10, 168 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как доказательств выхода  дефектов платежей за пределы специальных норм, а также злоупотребления как со  стороны должника, так и со стороны ответчика конкурсным управляющим в материалы  обособленного спора не представлено.  

Доводы об аффилированности сторон отклоняются, поскольку сам факт  аффилированности сторон оспариваемых сделок не может являться единственным и  достаточным доказательством недействительности спорных платежей при том, что  оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника при исполнении условий договора перевозки. Каких-либо доказательств того,  что спорные платежи существенно отличались от аналогичных сделок, совершенных  ранее, в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы апелляционной  жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела,  в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  

содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной  инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что  заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не  представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОМ  СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 по делу   № А53-32985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОМ СЕРВИС" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко