АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9003/2019

г. Тюмень

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2019.  

Полный текст решения изготовлен 04.09.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 311723202700111, ИНН 

<

***>)

к Администрации Ярковского муниципального района (626050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Ярковского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства нежилое здание (цех по деревообработке и цех производства строительных материалов) со степенью готовности 10%, площадью 190,40 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская обл., Ярковский р-н, Ярковское сельское поселение, 110 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, участок №1, строение 1.

Исковые требования со ссылкой на ст.218 ГК РФ мотивированы тем, что истцу на основании договора аренды земельного участка (землеустроительное дело № 2070) от 07.03.2013 № 42-13 был  предоставлен земельный участок для размещения цеха по деревообработке и цеха производства строительных материалов; и на указанном земельном участке истцом возведен незавершенный строительством объект степенью готовности 10%. Поскольку незавершенный строительством объект построен своими силами и для собственных нужд, возведен на земельном участке, целевой характер которого соответствует характеру возведенной постройки, следовательно право собственности на незавершенный строительством объект подлежит признанию за истцом.

Определением от 06.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 08.07.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству. Указанным определение суд предложил истцу предоставить суду разрешение на строительство объекта, о признании права на которое просит (иск  заявлен в порядке ст.218 ГК РФ - создание объекта в законном порядке); если разрешение на строительство отсутствует - иск должен быть заявлен в порядке ст. 222 ГК РФ - предоставить суду доказательства наличия вещных прав на земельный участок в настоящее время, а также технические заключения, соблюдение норм СанПин и т.д.

Протокольным определением от 25.07.2019 судебное заседание было отложено, ввиду неисполнения истцом определения суда от 08.07.2019, суд повторно предложил истцу представить необходимые письменные доказательства. 

Истец в суд не явился, явку представителя не обеспечил, дополнительных доказательств истцом не представлено – определения суда от 08.07.2019 и от 25.07.2019 истцом не исполнены.

Ответчик в суд не явился. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором Администрация иск признала, указала на возможность удовлетворения исковых требований, просила принять решение по настоящему делу на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между истцом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был подписан договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 2070) № 42-13, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:22:1401155:631 площадью 17 436 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., Ярковский р-н, Ярковское сельское поселение, 110 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, участок №1, под размещение цеха по деревообработке и цеха производства строительных материалов, сроком с 07.03.2013 по 06.03.2018 (л.д.8-11).

В соответствии с кадастровым паспортом от 11.02.2013 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 72:22:1401155:631: для размещения цеха по деревообработке и цеха производства строительных материалов (л.д.11 оборот).

Как указал в исковом заявлении истец, на указанном земельном участке истец осуществил строительство цеха по деревообработке и цеха производства строительных материалов.

В соответствии с техническим паспортом здания от 25.03.2019, незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: Тюменская обл., Ярковский р-н, Ярковское сельское поселение, 110 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, участок №1, строение 1, имеет общую площадь: 190, 40 кв.м., и степень готовности – 9,7% (л.д.14-18).

Также в материалы дела представлена проектная документация на спорное здание (л.д.19-43), согласование Территориального отдела Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах строительства цеха на спорном земельном участке (л.д.46), и акт обследования от 27.05.2019 № 22-000001 АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Приуральский филиал Ярковский производственный участок (л.д.52), согласно которому построенный объект (незавершенное строительство) отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным и  строительным нормам и правилам, государственным стандартам, действующим на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Поскольку срок действия договора аренды от 07.03.2013 № 42-13 истек, и полагая, что возведенный истцом объект незавершенного строительства является основанием для предоставления истцу земельного участка в аренду, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Письмом от 17.05.2019 исх.№ 69 Администрация отказала Предпринимателю в предоставлении земельного  участка в аренду (л.д.51).

Учитывая, что объект незавершенного строительства был возведен Предпринимателем на арендуемом земельном участке, целевое назначение которого соответствовало характеру использования земельного участка, указанный объект был возведен за счет собственных средств и собственными силами, с целью введения объекта незавершенного строительства со степенью готовности 10% в гражданский оборот, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект в порядке ст.218 ГК РФ.  

В соответствии со ст.ст.8,218 ГК РФ, права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

По смыслу ст.ст.168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, разрешения на строительство объекта (цеха), Предпринимателем не получено, следовательно, суд считает, что спорное здание является самовольной постройкой.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Признание права собственности на самовольную постройку, а, следовательно, ее сохранение, осуществляется судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст.222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу третьему п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу на праве аренды для размещения цеха по деревообработке и цеха производства строительных материалов

Однако срок договора аренды земельного участка (землеустроительное дело № 2070) от 07.03.2013 № 42-13 истек 06.03.2018, и новый договор между сторонами не заключен.

Доказательств наличия вещных прав у истца на данный земельный участок истцом суду не представлено. 

Но, вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Понятие объекта недвижимого имущества раскрывается в ст.130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае правовые вопросы, в том числе вопрос о том, соответствует ли спорная постройка установленным требованиям и не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истцом о проведении экспертизы на предмет соответствия спорного объекта незавершенного строительства установленным нормам и правилам не заявлено.

Вопросы безопасности объекта, отвечающего признакам самовольной постройки, определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и иными специальными нормативно-правовыми актами.

Определениями суда от 08.07.2019 и от 25.07.2019 суд неоднократно предлагал истцу предоставить доказательства наличия вещных прав на земельный участок в настоящее время, а также технические заключения, соблюдение норм СанПин и т.д. в отношении спорного объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем, определения суда истцом не исполнены.

Таким образом, доказательств того, что незавершенный строительством объект возведен в соответствии с требованиями действующих строительных норм, находится в работоспособном техническом состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан Предпринимателем не представлено (ст.9,65 АПК РФ).

Вещные права на земельный участок под спорным объектом у Предпринимателя отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что правовых  оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

При этом суд не принимает во внимание признание иска Администрацией, поскольку  право собственности на самовольно возведенный объект не может быть признано в безусловном порядке без установления обстоятельств, при которых в силу п.3 ст.222 ГК РФ может быть удовлетворено данное требование, обратное повлечет нарушение судом норм как материального, так и процессуального права.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.