СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10312/2023-АК

г. Пермь

10 октября 2023 года

Дело № А60-31582/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Якушева В.Н.,  

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заявителя (в режиме веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность  от 14.11.2022, диплом.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя муниципального унитарного предприятия «Производственный  Жилищно-Ремонтный Трест» Асбестовского городского округа  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 августа 2023 года по делу № А60-31582/2023  

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Производственный  Жилищно-Ремонтный Трест» Асбестовского городского округа (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности,  

установил:

МУП «Производственный Жилищно-Ремонтный Трест» Асбестовского  

 

городского округа (далее – заявитель, предприятие, МУП «ПЖРТ АГО»)  обратилось в арбитражный суд к Департаменту государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо,  административный орган, Департамент) об оспаривании постановления от  31.05.2023 № 29-20-33-11 о привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы  настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального  права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению  заявителя, выполнение работ в многоквартирном доме, указанных в  оспариваемом постановлении Департамента, являются капитальными  ремонтом, так как под текущими работами предусмотрен комплекс работ  (услуг) связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации  функциональную способность частей МКД на аналогичные до их нормативного  состояния, когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого  имущества (пункт 3.1 ГОСТ Р 56535- 2015). Фактически Департаментом на  предприятие была возложена обязанность произвести капитальный ремонт  аварийного дома, выполнение которого в соответствии со статьей 189 ЖК РФ и  Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном  перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и  выполнения» находится вне сферы деятельности предприятия и невозможен без  принятия собственниками помещений решения о проведении такого ремонта.  

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без  изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя,  принявший участие в заседании в режиме веб-конференции при использовании  информационной системы «Картотека арбитражных дел», поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей  не направило, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного  

 

жилищного и строительного надзора Свердловский области в лице Заместителя  главного государственного жилищного инспектора вынесено постановление от  31.05.2023 29-20-33-11, которым МУП «Производственный Жилищно-Ремонтный Трест» Асбестовского городского округа» признано виновным в  совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАПА РФ), предприятию назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 125 000руб.  

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, предприятие  обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого  правонарушения, законности оспариваемого постановления.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий у административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом,  составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать  дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23  

 

настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.  

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный  государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.  

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени  органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные  государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их  заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов  Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2 статьи  23.55 КоАП РФ).  

Постановление от 31.05.2023 № 29-20-33-11 вынесено заместителя главного  государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителем  директора Департамента государственного жилищного и строительного  надзора Свердловской области в пределах предоставленных полномочий.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является  противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или  юридического лица, за которое законодательством установлена  административная ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и  виновность.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот  пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными  домами.  

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при  осуществлении предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №  1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение №  1110).  

Лицензионные требования к управлению многоквартирными домами  установлены пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс РФ), пунктом 3 Положения  о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства  

 

Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.  

Как установлено судами, в Департамент поступило обращение от  24.04.2023 № 29-01-10-9957/1, содержащее сведения о причинении вреда  (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом  ценностям: общее имущество собственников помещений в многоквартирном  доме № 6 в пос. Лесозавод в г. Асбесте Свердловской области содержится  ненадлежащим образом, а именно: повреждение шиферной кровли (трещины,  сколы шиферной кровли), повреждение штукатурного слоя цоколя и фасада.  

Заявитель считает, что устранение выявленных нарушений неисполнимо,  так как Предприятие не имеет реальной возможности выполнить указанные  работы. Техническое состояние элементов крыши и кровли МКД, а также  состояние цоколя (фундамента) МКД признано ограниченно-работоспособным.  Согласно выводу, изложенному в техническом заключении объем вложений  для проведения восстановительно-ремонтных работ является целесообразным,  необходимо признать жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская  область, г. Асбест, 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу  (основание: постановлением Правительства Российской Федерации от  28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым  помещением, жилого помещения непригодного для проживания и  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»).  

Заявитель полагает, что выполнение работ, которые указаны в  постановлении от 31.05.2023 № 29-20-33-11, будут являться капитальными  ремонтом, так как под текущими работами предусмотрен комплекс работ  (услуг) связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации  функциональную способность частей МКД на аналогичные до их нормативного  состояния, когда объем таких работ не превышает - 30% от ремонтируемого  имущества (пункт 3.1 ГОСТ Р 56535- 2015). Минимальным перечнем услуг и  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от  03.04.2013 № 290) проведение капитального ремонта не предусмотрено.  

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции обоснованно учел следующее.  

Управлением многоквартирным домом № 6 в пос. Лесозавод в г. Асбесте  Свердловской области осуществляет МУП «ПЖРТ».  

В отношении МУП «ПЖРТ» на основании решения Департамента от  02.05.2023 № 29-20-24-13 в рамках регионального государственного  лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами проведена  внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено  нарушение МУП «ПЖРТ» лицензионных требований при правлении  многоквартирным домом № № 6 в пос. Лесозавод в г. Асбесте Свердловской  области:  

- Повреждение шиферного покрытия кровли (трещины, сколы шиферной  

 

кровли) — нарушение пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя  Российской Федерации от 27.09.2003 № 170;  

- Повреждение штукатурного слоя фасада и цоколя — нарушение пунктов  4.2.2.2, 4.2.2.4 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003   № 170.  

Результаты проверки отражены в акте от 05.05.2023 № 29-20-25-15 и  подтверждаются протоколом осмотра от 03.05.2023.  

Управляющей организации МУП «ПЖРТ» предоставлена лицензия на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами на территории Свердловской области от 13.05.2015   № 173.  

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными  требованиями, предъявляемыми к лицензиату, в том числе, является  соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки  и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Правила содержания общего имущества установлены, в том числе,  Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и  норм технической эксплуатации жилищного фонда».  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от  23.09.2015 № АКПИ15-957, выполнение требований жилищного  законодательства, в том числе Постановление Госстроя РФ № 170 при  исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации для управляющих организаций является лицензионным  требованием, и неисполнение их является нарушением подпункта «б» пункта 3  Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.  

 

Выявление административным органом в ходе проверки свидетельствует о  наличии в действиях МУП «ПЖРТ» события, объективной стороны вменяемого  административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Выявленные нарушения образуют объективную сторону  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока  его вина в совершении конкретного административного правонарушения не  будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена  вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного  лица, рассмотревших дело.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не  опровергнуто, что нарушения, выявленные в ходе проведения проверки,  являются следствием длительного ненадлежащего неисполнения обязанности  управляющей компанией по обеспечению надлежащего содержания общего  имущества многоквартирного дома № 6 пос. Лесозавод в г. Асбесте  Свердловской области. Указанные нарушения не возникают одномоментно, и,  должны быть выявлены управляющей компанией при проведении весенне —  осенних осмотров многоквартирного дома в соответствии с требованиями  пункта 6.6.9 ПиН.  

Необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома  не освобождает МУП «ПЖРТ АГО» от обязанности в постоянном режиме  обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома с целью обеспечения безопасности для жизни и  здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридиче-ских лиц,  а также соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а  также иных лиц.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации, а также подп. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши, фасад и кровля  включены в состав общего имущества в многоквартирном доме. По п. 7  Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего  содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка  кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к  протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях -  разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение  

 

восстановительных работ.  

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 к работам, выполняемым в целях  надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относятся в том  числе выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов,  ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и  герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и  эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов  металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; при выявлении  повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при  необходимости), проведение восстановительных работ.  

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания  услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица,  ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или)  выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе  специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг  и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за  выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.  

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении  многоквартирным домом управляющая организация она несет ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме.  

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна  обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от  протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в  различных кровельных конструкциях согласно ПиН (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).  

В соответствии с пунктом 4.2.3.4 Пин повреждение поверхности цоколя  следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением  гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена  безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы,  

 

связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в  Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в  отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.  

Выявленные повреждения шиферного покрытия кровли, повреждения  шиферного слоя фасада и цоколя не являются строительным недостатком  многоквартирного дома, а возникли вследствие ненадлежащего исполнения  обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего  имущества собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул.  Лесозавод в г. Асбесте.  

Работы, необходимые для устранения выявленных нарушений по объему и  характеру не являются работами по капитальному ремонту многоквартирного  дома, включены в Минимальный перечень, Пин № 170 и выполняются для  надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.  

Собственники помещений МКД ежемесячно вносят плату МУП ПЖРТ  АГО, в том числе, за выполнение работ, связанных с надлежащим содержанием  кровли, фасада и цоколя МКД.  

Доводы заявителя об аварийном состоянии дома и необходимости  проведения капитального ремонта дома, не могут быть приняты при  оспаривании постановления, поскольку не освобождают заявителя, в  отсутствии принятого в соответствующем порядке решения об отнесении дома  к аварийному жилью, от обязанности по текущему ремонту и содержанию  здания в состоянии пригодном для проживания граждан.  

Из обстоятельств совершения административного правонарушения  усматривается, что общество не выполняет возложенные на него функции по  надлежащему содержанию общего имущества спорного МКД, общество имело  возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом,  однако доказательств невозможности соблюдения требований действующего  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно  не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени  заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, вина предприятия в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является  доказанной.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии  общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей  4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении Департаментом не допущено.  

Административный штраф назначен административным органом обществу  

 

в размере менее минимального (125 000 рублей) с учетом конкретных  обстоятельств дела и положения статьи 4.1 КоАП РФ, что соразмерно  совершенному административного правонарушения, отвечает целям и задачам  административного наказания.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 5 малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие, хотя  формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющего существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со  стороны предприятия надлежащего исполнения лицензионных требований при  управлении многоквартирным домом. Исключительных обстоятельств,  позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как  малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.  

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ За впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения  при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам история и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

В рассматриваемом случае бездействие МУП «ПЖРТ АГО» влекло за  собой угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, а также имуществу  жителей многоквартирного жилого дома.  

 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда не имеется.  

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023  года по делу № А60-31582/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Н.Якушев 

Судьи Е.В.Васильева 

 Е.М.Трефилова