﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года

Дело №

А56-101294/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Михайловской Е.А.,

рассмотрев 28.04.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайм Триал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу            № А56-101294/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                 у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Черномор-НефтеСтрой», адрес: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, Кубанская Набережная ул.,        д. 37, оф. 46130, ОГРН 1142308007544, ИНН 2308211015 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Триал», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, лит. З, оф. 518, ОГРН 1057810180317, ИНН 7802319980 (далее – Общество), о возврате              280 000 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки от 23.04.2019 № 2304/19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ).

Решением от 15.11.2019, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 05.12.2019.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2020 решение от 05.12.2019 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.01.2020, оставить в силе решение от 05.12.2019.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что договор поставки в виде единого документа, подписанного сторонами и содержащего условия о приемке товара, фиксации обнаруженных недостатков, проведении ремонта и замены товара, не оформлен. С учетом предмета и оснований заявленного иска условий для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору не имеется. Компанией не соблюдена процедура фиксации недостатков товара, предусмотренная пунктом 4.4 договора поставки от 23.04.2019 № 2304/19. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акт проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Компания сослалась на то, что Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 23.04.2018 № 2304/19 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель – принять его и оплатить, в порядке и на условиях, определенных Договором.

В силу пункта 1 Договора наименование (ассортимент) товара, количество и стоимость товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации от 23.04.2019 общая цена товара составила 280 000 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в месте приемки товара, указанном в пункте 2.1 договора, в день доставки товара. В противном случае приемка производится в ближайший рабочий день, следующий за днем доставки товара. 

В соответствии с пунктом 4.4 Договора при обнаружении покупателем в процессе приемки товара несоответствия по количеству, ассортименту условиям договора, обнаружении недостатков качества товара, а также любого другого из нарушений, покупателем делается отметка в товарной накладной и стороны составляют акт, в котором указывают выявленные недостатки. 

В спецификации от 23.04.2019 к Договору установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания товарной накладной.

В обоснование заявленных требований Компания указала на то, что она оплатила счет от 23.04.2019 № НФ-688 на сумму 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2019 № 2568. 

Однако после поступления товара были обнаружены недостатки, а именно негерметичные соединения швов, повреждения целостности изделия, порывы в нескольких местах (более пяти мест протекания, устранить которые без специального оборудования не представлялось возможным). 

Компания 22.07.2019 уведомила Общество о получении товара ненадлежащего качества и просила направить своего представителя для выполнения работ по осмотру, дефектации и дальнейшему ремонту водоналивных дамб с прибытием по месту осмотра не позднее 25.07.2019. 

Общество, уведомленное о предстоящей проверке, своего представителя для участия в ней не направило.

Комиссия в составе представителей Компании и генерального заказчика 27.06.2019 проверила качество поставленного Обществом товара на соответствие технической документации, в результате которой выявлена негерметичность соединений швов, повреждение целостности изделия, порывы, о чем составлен акт от 27.06.2019 №029 - ВРД/1, а также акт испытания изделия на входном контроле от 27.06.2019 № 001.

Компания в адрес поставщика 10.07.2019 направила претензию о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, с приложением акта от о результатах проверки изделий 27.06.2019 № 029-ВРД/1, акта испытания изделия при входном контроле от 27.06.2019 № 001, а также фотоматериалов. 

Общество направило в адрес Компании письмо, в котором распорядилось товаром и дало указание покупателю об отгрузке товара в адрес его официального дилера - общества с ограниченной ответственностью «Фапиком» (далее – ООО «Фапиком») для выполнения гарантийного ремонта. Указанное распоряжение Общества выполнено Компанией, что подтверждается экспедиторской распиской от 30.07.2019 № СПКРЦЖН-*/2907. 

По состоянию на 31.07.2019 поставщик не произвел замену товара, в связи с чем Компания расторгла Договор, о чем направила 01.08.2019 в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и требование о возврате денежных средств. 

Компания направила Обществу претензию от 09.08.2019 № 2721 с требованием возвратить денежную сумму, перечисленную за поставку некачественного товара.  Претензия  оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество поставило некачественный товара, в связи с чем обязано возвратить уплаченные за него денежные средства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в иске отказал, сделав вывод, что Компания не доказала факт заключения Договора; исковых требований, связанных с последствиями передачи товара ненадлежащего качества не предъявила, необходимые доказательства не представила. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 05.12.2019 отменил, иск удовлетворил, указав на то, что он обоснован по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Оценив материалы дела, в том числе электронную переписку сторон, согласно которой ответчик направил в адрес истца проект Договора, который содержит все существенные условия договора поставки, счет на оплату товара, платежное поручение об оплате товара и руководствуясь статьей 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен Договор. При этом апелляционный суд правомерно отметил, что в данном случае офертой является проект Договора, направленный ответчиком истцу, а не счет на оплату товара.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности о взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что покупатель доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества. При этом апелляционный суд исходил из того, что данное обстоятельство подтверждается актом о результатах проверки изделий от 27.06.2017 № 029- ВРД/1, актом испытания изделия при входном контроле от 27.06.2017   № 001  и фотоматериалами к нему.

Апелляционный суд указал, что доказательства направления ответчиком истцу письма от 16.08.2019 № 3/2019, в котором им выражено предложение о проведении независимой экспертизы для определения качества спорных изделий, в материалы дела не представлены. Ответчик оспаривает факт получения названного письма. Акт о проведении входного контроля по внешнему виду и сопроводительной документации от 13.08.2019 № 001 составлен Обществом в одностороннем порядке и без вызова представителя Компании.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные ответчиком документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, опровергающими факт поставки некачественного товара.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что Компания изначально  предъявила  Обществу в соответствии со статьей 475 ГК РФ требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Товар по указанию Общество был возвращен официальному дилеру поставщика - ООО «Фапиком». Однако замена товара произведена не была.

Учитывая изложенное истец правомерно отказался от исполнения Договора и потребовал возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

Апелляционный суд установил, что в настоящее время спорная продукция находится у Общества. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности исковых требований и удовлетворил иск, отменив при этом решение суда первой инстанции. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке  апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А56-101294/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайм Триал» – без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Михайловская