АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25030/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Качур Ю.И.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-25030/2021 по заявлению ФИО3 (далее - кредитор) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.11.2021.

Суд установил:

ФИО3 08.09.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) в связи с наличием имеющейся перед ним задолженности в размере 841 572 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ФИО3 в размере 816 272 руб. основного долга включено третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ФИО3

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает на следующие обстоятельства: на момент обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением должник не обладал признаками неплатежеспособности, предусмотренными пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку у него имеется недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности перед заявителем; судами не учтено, что судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора исполнялся в рамках возбужденного исполнительного производства от 20.02.2017 № 5777/17/54010-ИП (далее – исполнительное производство), так с должника в пользу кредитора ежемесячно удерживается доход в размере 4 982,44 руб., за 2017-2021 годы в пользу ФИО3 взыскано всего 383 008,04 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестных действий со стороны должника, препятствующих реализации его имущества в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ФИО3, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 07.12.2016 по делу № 2-5359/2016 (далее – решение суда от 07.12.2016) с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 28.06.2016 в размере 121 309,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 807 руб.

Во исполнение решения суда от 07.12.2016 выдан исполнительный лист от 18.01.2016 серии ФС № 018079824, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определения Центрального районного суда города Новосибирска от 24.06.2021 по делу № 2-5359/2016 произведено процессуальное правопреемство, ФИО6 заменен на правопреемника – ФИО3

До настоящего времени должник решение суда от 07.12.2016 в полном объеме не исполнил.

Судами установлено, что, начиная с 2017 года в рамках исполнительного производства ежемесячно из дохода должника в пользу взыскателя удерживается сумма в размере 4 982,44 руб., по состоянию на 15.07.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 816 272 руб.

У ФИО2 имеется следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:101215:136, площадью 131,8 кв. м; дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, Садоводческое товарищество «Мебельщик», расположенный на земельном участке № 295, площадью 122,3 кв. м; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Поскольку в ходе исполнительного производства кредитор лишен возможности своевременно и в разумные сроки получить удовлетворение своих требований, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что требования кредитора законны и обоснованы, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, задолженность превышает 500 000 руб., просрочка по ее уплате составляет более трех месяцев, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.3, статьей 213.6, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует: под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда, составило более 500 000 руб.; денежные обязательства не погашены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду неисполнения расчетов с кредитором (неисполнение обязательства в установленный срок).

При этом должник не представил каких-либо доказательств, опровергающих его неплатежеспособность; документально не подтвердил, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от осуществляемой деятельности, в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Доводы кассатора о возможности реализации недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства, без возбуждения в отношении него процедуры банкротства, обоснованно отклонены судами, поскольку должник в течение длительного времени (более 4,5 лет) не совершает действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности за счет имеющегося у него имущества, производимые выплаты в пользу кредитора в сумме 4 982,44 руб., учитывая размер задолженности более 816 тыс. руб., не отвечает принципу исполнимости судебных актов в разумные сроки, а само по себе наличие у должника недвижимого имущества не препятствует кредитору заявить требование к должнику о признание его банкротом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина должник вправе предпринять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, в целях соблюдения баланса взаимных прав и интересов сторон и восстановления своей платежеспособности путем погашения задолженности перед кредитором.

Более того, дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом в ходе любой процедуры на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 АПК РФ не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А45-25030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

ФИО1